Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-146702/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-146702/19-22-1244

14.02.2020 г.


Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (125040 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРАВДЫ 26, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.12.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГЛИНИЩЕВСКИЙ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№3 от 21.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ" о взыскании по договору оказания эксплуатационных услуг № 105-ТО от 15.03.2018 задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты: основного долга в размере 31 458, 38 долларов США, неустойки в размере 512 845,83 долларов США по состоянию на 18.10.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 5% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 по день оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК «Северное Сияние» (Исполнитель, Истец) и ООО «Инвестиционный механизм» (Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания эксплуатационных услуг № 105-ТО от 15.03.2018 г. (далее - Договор оказания услуг).

В соответствии с условиями Договора оказания услуг, Истцом оказаны Ответчику за плату услуги по техническому обслуживанию арендуемых помещений общей площадью 647,31 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно актам оказанных услуг, подписанных сторонами, услуги по техническому обслуживанию помещений выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оказания услуг стоимость работ и/или услуг по Договору оказания услуг оплачивается Заказчиком ежемесячно и составляет 3 127,59 долларов США.

П. 4.1.1. Договора оказания услуг установлено, что стоимость работ и/или услуг подлежит индексации (увеличению) на 10% 01 апреля 2018 года. Далее в случае продления действия договора стоимость работ и/или услуг подлежит ежегодной индексации (увеличению) на 10 % по сравнению со стоимостью работ и/или услуг за предыдущий период срока проведения работ и/или оказания услуг.

Истец указал, что в нарушение вышеназванных пунктов Договора оказания услуг, Ответчик обязанность по своевременному внесению платы за оказанные работы и/или услуги, в установленном заключенным договором оказания услуг порядке, не исполнил.

В ответ на претензию Истца № б/н от 12.12.2018 года с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности, задолженность Ответчиком не погашена, мотивированных возражений Ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 31 458, 38 долларов США.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что основной долг составляет 28 802,90 долларов США.

Ответчик размер задолженности обосновывает ссылкой на Соглашение от 20.12.2018 о расторжении договора №105-ТО оказания эксплуатационных услуг от 15.03.2018, в пункте 2 которого установлен график погашения задолженности по спорному договору, сумма платежей по графику составляет 28 802,90 долларов США.

Истцом оспорен довод ответчика, истец указал на техническую ошибку, в соглашении Соглашение от 20.12.2018 о расторжении договора №105-ТО оказания эксплуатационных услуг от 15.03.2018 указан график погашения по иному договору, а именно по Соглашению о расторжении договора №106-ТО от 15.03.2018 от 20.12.2018, заключенного с АО «Эктив Телеком».

Истец также указал, что долг истцу не прощал, стоимость услуг не изменял.

Доводы истца принимаются, доводы ответчика отклоняются

Согласно п. 2 Соглашение от 20.12.2018 о расторжении договора №105-ТО оказания эксплуатационных услуг от 15.03.2018 «Заказчик обязуется\ не позднее 20.02.2019 оплатить стоимость оказанных/выполненных услуг/работ …». Перечисленные в п.2 п. 2 Соглашение от 20.12.2018 о расторжении договора №105-ТО оказания эксплуатационных услуг от 15.03.2018 стоимости по месяцам не соответствуют договору и актам, представленным в материалы дела. Из п.2 и иных положений соглашения не следует, что указанным соглашением стороны изменили стоимость услуг либо истец простил дог ответчику (ст. 415 ГК РФ), либо имел место быть иное основание прекращения обязательства (ст. 407 ГК РФ).

Размер основного долга ответчика подтвержден актами и актом сверка взаимных расчетов за период:2018 между ООО «УК «Северное сияние» и ООО «Инвестиционный механизм», подписанный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2018 составляет 2 185 432,57 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику.

Требование о взыскании по договору оказания эксплуатационных услуг № 105-ТО от 15.03.2018 задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - основного долга в размере 31 458,38 долларов США признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 512 854, 83 долларов США. по состоянию на 18.10.2019, с последующим начислением по день оплаты задолженности.

В соответствии с п. 7.3. Договора оказания услуг Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа без НДС за каждый день просрочки. В случае если такая просрочка исполнения денежных обязательств превысит 10 (десять) рабочих дней, то Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пени в размере 5% от суммы просроченного платежа без НДС за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 10 257,10 долларов США по состоянию на 18.10.2019, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 по день оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" по договору оказания эксплуатационных услуг № 105-ТО от 15.03.2018 задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты: основной долг в размере 31 458,38 долларов США, неустойку в размере 10 257,10 долларов США по состоянию на 18.10.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 124 191,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.