Решение от 26 января 2023 г. по делу № А60-60749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60749/2022
26 января 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет им. Н.С. Алфёрова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Уральское строительное предприятие" (ИНН <***>) о взыскании 438 011 руб. 69 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 16.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

19.01.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет им. Н.С. Алфёрова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 438 011 руб. 69 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральское строительное предприятие" (ИНН <***>).

29.11.2022 от истца поступило ходатайство с пояснениями относительно заявленных исковых требований.

19.01.2023 от истца поступило ходатайство об исправлении допущенных в решении описок и опечаток без изменения его содержания.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № 03621000113200000070001 - 168Д/20 на замену полов в помещении №5 коридора 5 этажа, <...> (Идентификационный код закупки 201666000901866700100100150154333244) (далее - Контракт).

Согласно Контракту Ответчик обязан:

п. 4.1.5. - Своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами.

п. 4.1.11. - Обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями, установленными в техническом задании.

В соответствии с п. 2.1. Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, выполнение работ должно соответствовать требованиям: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87., СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1); Правила по охране труда в строительстве, утвержденные приказом Минтруда и соцзащиты РФ № ЗЗбн от 01.06.2015 г., СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями №1,2).

Как указывает истец, ответчик выполнил работы, указанные в Контракте, и сдал их Истцу по акту о приемке выполненных работ № 23, подписанного Истцом 04.08.2020 г. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 27.07.2020 г. Истец выполненные работы оплатил в полном объеме.

После сдачи-приемки в выполненных работах обнаружены недостатки: уложенная в помещении плитка частично отошла от пола. Истец направил Ответчику извещение (претензию) от 16.11.2021 г. № 05-03-16/38 о безвозмездном устранении недостатков. В претензии Истец просил Ответчика направить своего полномочного представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения извещения для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения дефектов.

Ответчик извещение получил 16.11.2021 г. на электронную почту smkkse@mail.ru, что подтверждается распечаткой со страницы электронной почты, однако не направил своего представителя для решения вопросов, поставленных в извещении. В ходе телефонных переговоров Ответчик обещал дать письменный ответ на претензию, однако письменного ответа в адрес Истца не поступило.

24.01.2022 г. Истец в одностороннем порядке составил дефектный акт, согласно которому установлено, что при визуальном осмотре обнаружено отслоение керамогранитных плиток от клеевых и подстилающих слоев на площади 57,8 кв.м., что составляет 85 % от площади всего объема выполненных работ.

06.05.2022 г. Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» договор об оказании экспертных услуг № 3/205и-22-222Д/2022. В соответствии с п. 1.1. данного договора исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза») оказывает услуги по проведению строительно-технического экспертного исследования и письменно излагает его результаты в форме «Заключение специалиста».

Согласно п. 1.2 договора исследование проводится в объеме вопросов: определить качество выполненных работ по устройству покрытий полов из плит керамогранитных в помещениях коридора 5 этажа в здании по адресу: <...>, а именно: причины возникновения дефектов; объемы ремонтных работ для устранения выявленных дефектов.

Стоимость проведения одного экспертного строительно-технического исследования составляет 16 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом № 3/205и-22 от 10.06.2022 и заключением специалиста № 3/205и-22.

Истец оплатил проведение такого исследования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 535508 от 16.05.2022 и № 53765 от 21.06.2022.

27.06.2022 г. Истец направил Ответчику претензионное письмо № 05-03-16/26 от 27.06.2022 с приложением копии дефектного акта от 24.01.2022, копии договора № 3/205и-22 от 06.05.2022 об оказании экспертных услуг (включая платежные поручения и акт), копии заключения специалиста № 3/205и-22, в котором указывает на необходимость:

- безвозмездно устранить недостатки работ по гарантийным обязательствам;

- возместить расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.;

- уплатить неустойку в размере 22 073,25 руб. за невыполнение условий Контракта о выполнении гарантийных обязательств, рассчитанную с 27.11.2021 г. по 27.06.2022 г., т.к. Ответчик не приступил к устранению недостатков (дефектов) в течение 10 дней с момента получения извещения (претензии) от 16.11.2021 г. № 05-03-16/38 в соответствии с п. 5.3.2. Контракта.

В данном письме также указано, что в случае неисполнения требования, сумма будет взыскана путем предъявления требования по банковской гарантии № 13730-20-10 от 24.07.2020, представленной Ответчиком на сумму 30 180, 86 руб. в качестве обеспечения гарантийных обязательств по Контракту.

Данное претензионное письмо Истец направил Ответчику 27.06.2022 г. по электронной почте smkkse@mail.ru. что подтверждается распечаткой со страницы электронной почты. Также письмо отправлено Почтой России 28.06.2022 г. Письмо, отправленное Почтой России, адресатом не получено и возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России 27.06.2022 г. представитель Истца по адресу, указанному в контракте, не смогла вручить претензию Ответчику в связи с его отсутствием по данному адресу, что подтверждается отчетом по доставке документов от 28.06.2022 № 05-03-16/27). Ответчик на претензию не ответил.

Истец предъявил в ПАО «Промсвязьбанк» (гаранту) требование № 05-03-16/34 от 15.07.2022 г. о перечислении суммы в размере 30 180,86 руб. В данную сумму включены: - стоимость экспертизы в размере 16 000,00 руб.; - штраф за неисполнение гарантийного обязательства в размере 2 850,00 руб.; - часть неустойки, рассчитанной за период с 27.11.2021 по 15.07.2022 в размере 11 330,86 руб. Неоплаченная часть неустойки составляет 9 516,89 руб. Общая сумма неустойки за период с 27.11.2021 по 15.07.2022 составляет 20847,75 руб.

По требованию Истца от 15.07.2022 № 05-03-16/34 в соответствии с условиями банковской гарантии № 13730-20-10 ПАО «Промсвязьбанк» перечислил на счет Истца сумму в размере 30 180,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 76470 от 22.07.2022.

Остаток суммы неустойки, рассчитанной на 15.07.2022 и не покрытой банковской гарантией, составляет 9 516,89 руб.

С целью устранения недостатков (дефектов) и в соответствии с пунктом 5.3.2. Контракта Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральское строительное предприятие» (ООО «УСП») договор № 348Д/22 от 12.08.2022 г. на ремонт полов на 5м этаже по адресу <...> (далее - Договор № 348Д/22). Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями Договора № 348Д/22 на сумму 426 442, 80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2022 № 1. Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 623910 от 18.08.2022 и № 713477 от 26.08.2022.

Истец отправил в адрес Ответчика на электронную почту srnkkse@mail.ru и Почтой России претензионное письмо № 05-03-16/41 от 12.09.2022 г. с требованием оплатить в течение 7 рабочих дней: остаток долга по неустойке, рассчитанной на 15.07.2022 и не покрытой банковской гарантией, в размере 9 516,89 руб.; неустойку, рассчитанную с 16.07.2022 по 12.08.2022, в размере 2 128,00 руб.; возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 426 442,80 руб.

Письмо, отправленное Почтой России, Ответчиком не получено и возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Факт отправки указанного претензионного письма на электронную почту Ответчика подтверждается распечаткой со страницы электронной почты от 13.09.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения данного закона и общие положения главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматриваемый иск вытекает из требований об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае выполнения строительных работ (в том числе но реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истцом не пропущен срок, в пределах которого могут быть предъявлены претензии к качеству работ: согласно п. 5.1 договора гарантийный срок составляет 2 года с акта выполненных работ, акт № 23 составлен 27.07.2020, подписан 04.08.2020, работы приняты 04.08.2020, гарантийный срок в силу п. 5.1 договора исчисляется до 04.08.2022.

При этом, уведомление № 05-03-16/38 об обнаруженных недостатках направлено ответчику 16.11.2021 на адрес электронной почты, указанной в договоре в п.1.5. и в разделе «реквизиты сторон», то есть в пределах срока гарантии. Учитывая направление уведомления о недостатках на адрес электронной почты, указанной в договоре в п.1.5. и разделе «реквизиты сторон», у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что уведомление получено подрядчиком.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие недостатков подтверждено истцом заключением специалиста № 3/205и-22 от 10.06.2022.

Согласно п. 5.2 договора если в период гарантийной эксплуатации в выполненных работах обнаружатся дефекты, возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

В силу п. 5.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В соответствии с п. 5.3.1. Контракта в случае уклонения Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней от составления указанного Акта об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок, Заказчик вправе составить данный документ самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчика, причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

По п. 5.3.2 договора в случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков (дефектов), или если в течение 10 (десяти) дней Подрядчик не приступит к устранению недостатков (дефектов), Заказчик вправе привлечь для их устранения другую организацию. Все расходы, связанные с устранением недостатков (дефектов) другими лицами, оплачиваются (возмещаются) Подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего уведомления Заказчика.

Реализую права, предусмотренные вышеуказанными пунктами договора, истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», общество выполнило свои обязательства по договору № 3/205и-22-222Д/2022 в полном объеме, что подтверждается актом № 3/205и-22 от 10.06.2022 и заключением специалиста № 3/205и-22.

Из заключения следует, что осмотр помещения проводился 13.05.2022, применялись методы визуального и детального осмотра, обзорная фотосъемка проводилась при искусственном освещении методом обычной съемки фотоаппаратом.

Согласно заключению качество выполненных работ по устройству покрытия полов из плит керамогранитных в помещениях 5 этажа в здании по адресу: <...>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной возникновения дефекта явился производственный брак, выраженный в выполнении основания под устройство покрытия пола из керамогранитных плит с неровностями величиной от 10 до 20 мм. 76 % керамогранитных плит массово отслоились от основания пола из-за несоблюдения технических данных, приведенных на упаковке клея для плитки ФИО1 17. Толщина клеевой прослойки составляет менее 3,5 мм. Также в заключении специалиста приведен перечень и объем работ по ремонту пола для устранения выявленных дефектов.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ силами подрядчика.

Письмом от 16.11.2021 истец просил ответчика обеспечить явку представителя для фиксации недостатков работ с разъяснением пунктов 5.3, 5.3.1., 5.3.2. и своего права на составление одностороннего дефектного акта.

Уведомление об устранении недостатков от 16.11.2021 №05-03-16/38 направлено ответчику посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре в п.1.5. и разделе «реквизиты сторон» в рамках взаимодействия, поэтому у суда отсутствуют основания считать данную претензию не полученной ответчиком.

Поскольку ответчик явку не обеспечил, истцом на основании пунктов 5.3, 5.3.1., 5.3.2. контракта составлен односторонний дефектный акт от 24.01.2022.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

В соответствии с п. 5.3.2 договора Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию в случае, если недостатки не устранены подрядчиком в течение 10 дней.

Как указывает истец, с целью устранения недостатков (дефектов) и в соответствии с пунктом 5.3.2. Контракта Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральское строительное предприятие» (ООО «УСП») договор № 348Д/22 от 12.08.2022 г. на ремонт полов на 5м этаже по адресу <...> (далее - Договор № 348Д/22).

В соответствии с п. 1.1 договора № 348Д/22подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями Договора надлежащим образом выполнить работы по ремонту полов на 5м этаже по адресу г;. Екатеринбург ул. Карла Либкнехта, 23 (далее - Работы, Объект), в соответствии Локальный сметным расчетом (Приложение: № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий Договора принять результат выполненной работы и оплатить его. в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.1 договора № 348Д/22 за надлежаще выполненные работы Заказчик оплачивает Подрядчику сумму по договору за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности Заказчика в общем размере 426 442 (Четыреста двадцать шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 80 копеек, НДС не облагается.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) по договору № 348Д/22 составила 426 442, 80 руб.

Истцом подтверждено, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями Договора № 348Д/22 на сумму 426 442, 80 руб., факт выполнения работ по устранению недостатков силами другого подрядчика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2022, оплата истцом указанных работ - платежными поручения № 623910 от 18.08.2022 и № 713477 от 26.08.2022 (представлены в материалы дела).

Таким образом, истцом оплачено выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) в рамках исполнения договора № 348Д/22 от 12.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Уральское строительное предприятие» на сумму 426 442, 80 руб.

Учитывая, что недостатки (дефекты) устранены силами привлеченного заказчиком подрядчика по договору № 348Д/22 от 12.08.2022 в соответствии с п. 5.3.2 контракта убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением контракта №03621000113200000070001 - 168Д/20 от 03.07.2020, подлежат возмещению.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Учитывая изложенное требование о взыскании 426 442,80 руб. в виде возмещения расходов истца по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 27.11.2021 по 15.07.2022 в размере 9516,89 руб. (часть неустойки, непокрытой банковской гарантией) и 2 052 руб. с 16.07.2022 по 11.08.2022.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Начисление пени предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Во исполнение данной нормы положения контракта предусматривают ответственность подрядчика (п.6.3.1.,6.3.2.).

В соответствии с п. 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Требование об уплате неустоек (штрафов, пени) должно быть исполнено Подрядчиком в течение 7-и рабочих дней с момента предъявления такого требования. Данное Требование вручается Подрядчику непосредственно либо направляется посредством почтовой (в т.ч. курьерской) связи по адресу, указанному в Контракте, либо направляется посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, предусмотренных Контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 6.3.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042.

Проанализировав условия п. 6.3.1, 6.3.2 контракта с учетом толкования данных положений применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что сторонами контракта достигнуто соглашение относительно начисления пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, в том числе гарантийного обязательства.

Истец производит расчет пени с 27.11.2021 - дата по истечении 10 дней, следующая за днем, которым в требовании от 16.11.2021 ответчику было предложено устранить дефекты.

При расчете пени истец берет сумму контракта 285 000 руб., что составляет полную стоимость контракта (п.2.1 контракта).

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что работы выполнены с недостатками на 76% от всего объема выполненных работ, стоимость устранения недостатков на дату составления экспертного заключения специалистом не определена.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным начисление неустойки за нарушение гарантийных обязательств начислять на полную стоимость контракта, поскольку с недостатками выполнены работы согласно экспертному заключению на 76%.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2021 N 306-ЭС21-15377 по делу N А65-23358/2019).

В соответствии с п. 6.3.1 контракта неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным начисление неустойки производить на указанные 76% некачественно выполненных работ, полная стоимость которых согласно контракту составила 285 000 руб. (285000*76%=216 600руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, данные разъяснения не применяются к ситуации, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При прекращении обязательства размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату прекращения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с нарушением обязательства по контракту наступила в момент прекращения обязательства в связи с устранением недостатков выполненных работ иным подрядчиком (акт выполненных работ от 25.08.2022), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017).

При таких обстоятельствах, истец был вправе произвести начисление неустойки на сумму 216 600руб. за период с 27.11.2021 по 25.08.2022.

Согласно расчету истца, он просит взыскать неустойку за период с 27.11.2021 по 15.07.2022 в размере 9 516,89 руб. (часть неустойки, непокрытой банковской гарантией) и 2 052 руб. с 16.07.2022 по 11.08.2022.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, так как неустойка начислена истцом на полную стоимость контракта, в то время как работы, некачественно выполненные ответчиком, определены экспертом в размере 76%. Условиями контракта предусмотрено (п.6.3.1), что пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Учитывая, что истец был вправе произвести начисление неустойки на сумму 216600руб. за период с 27.11.2021 по 25.08.2022 на дату прекращения обязательства его устранением третьим лицом, неустойка частично покрыта истцом за счет банковской гарантии в сумме 11 330,86 руб., за период с 27.11.2021 по 25.08.2022 истец был вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 15 710,72 руб. (216 600,00 х 272 х 1/300 х 8%). Истец произвел начисление неустойки по 11.08.2022, учитывая дату заключения договора с третьим лицом на устранение недостатков (12.08.2022), что является его правом. С учетом суммы уже покрытой неустойки за счет банковской гарантии, требование истца в части неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 379,86 руб. (15710,72 руб.- 11330,86 руб.), в связи с чем требование истца в части неустойки удовлетворено частично.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правом на представление своей позиции не воспользовался, отзыв к дате судебного заседания не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу, подтверждённому выпиской из ЕГРЮЛ. Конверт с отметкой «истек срок хранения» по отправлению 62099370909952 содержится в материалах дела, согласно трек номеру отправления по данным сайта почты России возврату предшествовала неудачная попытка вручения.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет им. Н.С. Алфёрова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 426 442 руб. 80 коп., неустойку за период с 27.11.2021 по 11.08.2022 в размере 4 379 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЕ.В. Невструева