Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А19-12759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«15» октября 2020 года Дело № А19-12759/2020 Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКЛИМАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

о взыскании 1 893 457 руб. 79 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 11.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКЛИМАТ» о взыскании 1 893 457 руб. 79 коп., из них:

826 510 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, перечисленное по дополнению № 34/17-0159 от 09.06.2017 к договору подряда № 34/17 от 09.06.2017 в качестве оплаты за работы;

64 515 руб. 53 коп. - задолженность за ГСМ, полученный по дополнению № 34/170159 от 09.06.2017 к договору подряда № 34/17 от 09.06.2017;

165 615 руб. 29 коп. - задолженность за ГСМ, полученный по договору подряда № 34/17 от 09.06.2017;

836 816 руб. 14 коп. - стоимость утраченных материалов, переданных по договору подряда № 34/17 от 09.06.2017 для выполнения работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка истца, ответчика, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибклимат» (подрядчиком по договору) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчиком по договору) (далее – ООО «ИНК») заключен договор подряда № 34/17 от 09.06.2017 по условиям которого, подрядчик обязуется на основании дополнений к договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять, работы на объектах заказчика и сдать их заказчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору подряда и настоящим договором подряда, а также приложениями к ним, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 подрядчик подтверждает, что обладает всеми необходимыми разрешениями для выполнения работ на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «ДОРСТРОЙ», номер С-141 -38-0442-38-240317, дата 24.03.2017 года. В силу пункта 2.1 подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в Дополнении к Договору подряда или в Календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому Дополнению к Договору подряда п оформляется по форме Приложения № 2 к настоящему Договору подряда. Установленные сторонами сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к соответствующему Дополнению к Договору подряда (пункт 2.2). Стоимость работ по каждому Объекту определяется в Дополнениях к

Договору подряда, в том числе на основании Локальных ресурсных сметных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью Договора подряда (пункт 4.1). В силу пункта 4.2 договора стоимость работ, указанная в соответствующем Дополнении к Договору подряда, включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся Подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по соответствующему Дополнению к Договору подряда, Договору подряда и приложениям к ним, в том числе стоимость всех расходов, которые должен понести Подрядчик согласно Дополнению к Договору подряда, Договору подряда и приложениям к ним, в том числе Разграничительным перечнем обязанностей, а также все иные расходы, которые прямо не возложены соответствующим Дополнением к Договору подряда, Договором подряда и приложениями к ним на Заказчика.

09.06.2017 между теми же сторонами подписано дополнение № 34/17-0159 к Договору подряда № 34/17 от 09.06.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017, по условиям настоящего дополнения подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству титула 162 и 163 на объекте «Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) производительностью 3,6 млн.нмЗ» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1). Место выполнения работ: Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ). Объект «Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) производительностью 3,6 млн.нмЗ» (пункт 2 дополнения). В силу пункта 3 дополнения срок выполнения работ определяется в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору подряда) и составляет с момента подписания договора до 30.06.2018. Согласно пункту 6 виды и объемы работ определяются Локальным ресурсным сметным расчетом № 02 «Титул 162 Метанольное хозяйство. Общие работы» и Локальным ресурсным сметным расчетом № 03 «Титул 163 Склад конденсата. Общие работы» (Приложение № 2.1 и 2.2 к настоящему Дополнению) и стоимость составляет 35 359 289 (Тридцать пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе НДС (18 %).

Из пояснений истца следует, что работы ответчиком выполнялись с нарушением установленных сроков выполнения работ на 760 календарных дней (с 01.10.2017 по 30.10.2019, включая эту дату) и по дополнительному соглашению - на 487 календарных дней (с 01.07.2018 по 30.10.2019).

Пунктом 7.2 договора подряда стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора подряда или любого дополнения к договору подряда и расторгнуть договор подряда или дополнение к договору подряда, в частности, в случае нарушения подрядчиком любых начальных, промежуточных или окончательных сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней.

Руководствуясь положениями договора, а именно п.п. 2.1, 2.2, 7.2 и 7.3 договора подряда, истец уведомлением № 2122-ИНК от 01.11.2019 заявил о расторжении дополнения № 37/17-0159 от 09.06.2017 к договору подряда № 34/17 от 09.06.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017 к дополнению № 37/17-0159 от 09.06.2017 и об отказе от их исполнения с даты уведомления. В связи с чем с 01.11.2019 дополнение № 37/17-0159 от 09.06.2017 к договору подряда № 34/17 от 09.06.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2017 к дополнению № 37/17-0159 от 09.06.2017 посчитал расторгнутыми, а обязательства сторон по ним - прекращенными.

В рамках указанного дополнения и дополнительного соглашения к нему ответчик выполнил работы всего на сумму 24 490 179,96 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Истец произвел оплату в общем размере 7 329 369,81 рублей, а также исполнил обязательство по оплате путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 17 987 320,98 рублей, что подтверждается актами взаимозачета №№ 1336 от 31.12.2017, 738 от 31.07.2019, 684 от 02.08.2019.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченных сумм в размере 826 510,83 рублей – неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках дополнения на основании п. 3.1.49 договора подряда Ответчику по универсальным передаточным документам №№ 6107 от 31.08.2018 и 7027 от 30.09.2018 переданы ГСМ на общую сумму в размере 64 515,53 рублей.

В нарушение условий договора обязанность по оплате полученных в рамках договора ГСМ ответчиком не исполнена.

Таким образом, у ответчика существует задолженность по оплате ГСМ в размере 64 515,53 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 06.11.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении дополнения № 2122-ИНК от 01.11.2019 с требованием об уплате денежной суммы в размере 826 510,83

(неосновательное обогащение) и оплате задолженности за ГСМ в размере 64 515,53 рублей.

Однако, заявленные в уведомлении требования ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, в рамках договора ответчику по универсальным передаточным документам №№ 5754 от 30.06.2017, 6948 от 31.07.2017, 8132 от 31.08.2017, 9015 от 30.09.2017,10053 от 31.10.2017, 11099 от 30.11.2017, 4996 от 31.07.2018 переданы ГСМ на общую сумму в размере 614 796,46 рублей.

Однако, ответчик произвел оплату за поставленное топливо в части в размере 449 181,17 рублей путем зачета встречных однородных требований (акт взаимозачета № 13 3 6 от 31.12.2017).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате ГСМ составляет 165 615,29 рублей.

Кроме того, для выполнения работ по договору истец на основании п. 3.1.43 договора передал ответчику материалы (отсев, щебень 20-70, щебень 20-70 (ЗЯ-1), щебень 5-20 (ЗЯ-1), щебень 5x20) по накладным на отпуск материалов на сторону (форма № М- 15).

В виду утраты предоставленных ответчику материалов на общую сумму 836 816,14 рублей истец претензией № 2123-ИНК от 01.11.2019 просил оплатить задолженность за ГСМ и возместить стоимость утраченных материалов.

Однако заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 34/17 от 09.06.2017, а также дополнения к нему № 34/17-0159 от 09.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 34/17 от 09.06.2017, а также дополнения к нему № 34/17-0159 от 09.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1 дополнения, сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к дополнению № 34/17-0159 от 09.06.2017).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно календарному плану (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017 к Дополнению) работы должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме, а их результат передан Заказчику не позднее 30.06.2018.

Однако, подрядчик в нарушение указанного срока не исполнил обязательство по выполнению согласованных работ, и предусмотренный дополнением результат работ заказчику не передал. Указанное обстоятельство ответчиком напрямую не оспорено, следовательно, считается признанным им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2 договора подряда стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора подряда или

любого дополнения к договору подряда и расторгнуть договор подряда или дополнение к договору подряда, в частности, в случае нарушения подрядчиком любых начальных, промежуточных или окончательных сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа вышеприведенных норм и условий договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения подрядных работ.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора подряда или дополнения к договору подряда и расторжения заказчиком договора подряда или дополнения к договору подряда заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (требование) о расторжении договора подряда или любого дополнения к договору подряда и об отказе от их исполнения. Договор подряда или дополнение к договору подряда считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными с даты, указанной в уведомлении (требовании) заказчика в качестве даты расторжения договора подряда или дополнения к договору подряда и отказа от их исполнения (п. 7.3 договора подряда).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик воспользовался закрепленным в договоре правом, и отказался от договора, направив подрядчику уведомление № 2122-ИНК от 01.11.2019, а также требование об уплате неосновательного обогащения в размере 826 510,83 руб., а также 64 515,53 руб. – задолженность за ГСМ. Указанное письмо направлено ответчику посредством почтовой связи.

Таким образом, дополнение № 34/17-0159 от 09.06.2017 к договору подряда № 34/17 от 09.06.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2017 к дополнению № 34/17 от 09.06.2017 считаются расторгнутыми вследствие одностороннего отказа от их исполнения.

В рамках указанного дополнения и дополнительного соглашения к нему ответчик выполнил работы на общую сумму 24 490 179 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1/1 от 31.08.2017, 2/1 от 28.11.2017, 3/1 от 19.12.2017, 4/1 от 19.12.2017, 5/1 от 14.06.2019, 6/1 от 17.06.2019, 7/1 от 02.07.2019, 8/1 и 8/2 от 16.07.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№ 1 от 31.08.2017, 2 от 28.11.2017, 3 от 19.12.2017, 4 от 19.12.2017, 5 от 14.06.2019, 6 от 17.06.2019, 7 от 02.07.2019, 8 от 16.07.2019.

Истец платежными поручениями №№ 24194 от 06.09.2017, 25635 от 15.09.2017, 33855 от 04.12.2017, 937 от 11.01.2018, 30388 от 25.07.2019 произвел оплату в общем размере 7 329 369,81 рублей, а также на сумму 17 987 320,98 рублей путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актами взаимозачета №№ 1336 от 31.12.2017, 738 от 31.07.2019, 684 от 02.08.2019.

Поскольку обязательства сторон по дополнению прекращены в связи с его расторжением, то у ответчика отсутствуют какие-либо предусмотренные договором и законом основания по удержанию и пользованию денежными средствами в размере 826 510,83 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований в данной части, суд установил следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления им денежных средств ответчику в размере 25 316 690 руб. 79 коп., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, а также актами взаимозачета №№ 1336 от 31.12.2017, 738 от 31.07.2019, 684 от 02.08.2019.

Как указывает истец и установлено судом выше, правовых оснований для удерживания спорной суммы у ответчика не имеется.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв в суд не представил, доказательств возврата суммы в размере 826 510,83 рублей либо доказательств исполнения каких-либо обязательств по указанным договорам не представил.

Учитывая, что фактически каких-либо взаимоотношений между сторонами установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не имеется, данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к выводу что, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 826 510,83 рублей не имеется.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 826 510,83 рублей, недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 826 510,83 рублей и отсутствием доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика

основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 826 510,83 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за ГСМ по дополнению к договору подряда, а также по договору подряда, суд находит его обоснованным в виду следующего.

В силу пункта 3.1.49 договора подряда стоимость ГСМ в случае предоставления заказчиком, определяется по цене заказчика, указанной им в счетах/счетах-фактурах/УПД. Количество полученного подрядчиком ГСМ определяется на основании заправочных ведомостей, которые составляются заказчиком, и/или по усмотрению заказчика - на основании товарных накладных/УПД, если таковые будут составлены сторонами. Подпись водителя подрядчика или иного привлеченного подрядчиком лица в заправочной ведомости заказчика в получении ГСМ является достаточным подтверждением получения подрядчиком ГСМ и основанием для возникновения обязанности подрядчика по их оплате в порядке и размере, предусмотренном договором подряда. Оплата ГСМ осуществляется подрядчиком на основании счетов/счетов-фактур/УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счета/счета-фактуры/УПД или иным согласованным сторонами способом в сумме, указанной в счетах/счетах-фактурах/УПД.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ответчику по универсальным передаточным документам №№ 6107 от 31.08.2018 и 7027 от 30.09.2018,

5754 от 30.06.2017, 6948 от 31.07.2017, 8132 от 31.08.2017, 9015 от 30.09.2017,10053 от 31.10.2017, 11099 от 30.11.2017, 4996 от 31.07.2018 переданы ГСМ на общую сумму 679 311 руб. 99 коп.

Однако ответчик оплатил поставленное топливо частично на сумму 449 181,17 рублей путем зачета встречных однородных требований (акт взаимозачета № 13 3 6 от 31.12.2017).

Следовательно, задолженность ответчика составила в общей сумме 230 130 руб. 82 коп. (64 515,53 руб. + 165 615,29 руб.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости ГСМ признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости утраченных материалов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3.1.43 договора истец передал ответчику материалы (отсев, щебень 20-70, щебень 20-70 (ЗЯ-1), щебень 5-20 (ЗЯ-1), щебень 5x20) по накладным на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) №№ 2779 от 09.07.2017, № 2452 от 29.06.2017, 2771 от 09.07.2017, 4996 от 17.10.2017, 4997 от 17.10.2017, 4998 от 17.10.2017, 4999 от 17.10.2017, 5030 от 24.07.2018, 5031 от 24.07.2018, 5072 от 27.07.2018, 5147 от 02.08.2018, 5149 от 02.08.2018, 5153 от 02.08.2018, 5165 от 02.08.2017, 5166 от 02.08.2018, 5214 от 03.08.2018, 5482 от 08.08.2018, 2968 от 20.07.2017, 2969 от 20.07.2017, 2970 от 20.07.2017, 2971 от 20.07.2017, 3955 от 29.08.2017, 4260 от 09.09.2017, 4267 от 09.09.2017, 4269 от 09.09.2017, 4273 от 09.09.2017, 4274 от 09.09.2017, 4284 от 11.09.2017, 4286 от 11.09.2017, 4288 от 11.09.2017, 4615 от 30.09.2017, 4616 от 30.09.2017, 4618 от 30.09.2017, 4917 от 12.10.2017, 4918 от 12.10.2017, 4919 от 12.10.2017, 4942 от 13.10.2017, 4949 от 13.10.2017, 5000 от 18.10.2017, 5022 от 19.10.2017, 5028 от 19.10.2017, 5031 от 20.10.2017, 5032 от 20.10.2017, 5085 от 24.10.2017, 5089 от 24.10.2017, 5214 от 27.10.2017.

Так, пунктом 3.1.46 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется нести ответственность за целостность, сохранность, целевое использование и количественный учет, полученных от заказчика материалов. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов заказчика подрядчик несет до момента подписания сторонами отчетов о фактическом расходе материалов/отчетов о фактической установке либо акта приема-передачи остатков давальческих материалов.

Согласно пункту 3.1.45 договора в случае утраты, повреждения или выхода из строя предоставленных заказчиком материалов, техники или иного имущества, подрядчик возмещает заказчику стоимость таких материалов и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества, а также всех расходов, связанных с доставкой материалов и/или техники и/или иного утраченного или поврежденного имущества до места выполнения работ в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления заказчиком счета по ценам, действующим на момент такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из таблицы, представленной в исковом заявлении, усматривается, что ответчик не использовал материал на сумму 836 816 руб. 14 коп.

Доказательств возврата материала истцу на указанную сумму в материалы дела не представлено, ответчик отзыв в материалы дела не представил, требование по существу не оспорил.

Следовательно, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 836 816 руб. 14 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,

распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет - 31 934 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 31 934 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКЛИМАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) 1 893 457 руб. 79 коп., из них: 826 510 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, перечисленное по дополнению № 34/17-0159 от 09.06.2017 к договору подряда № 34/17 от 09.06.2017 в качестве оплаты за работы; 64 515 руб. 53 коп. - задолженность за ГСМ, полученный по дополнению № 34/17-0159 от 09.06.2017 к договору подряда № 34/17 от 09.06.2017; 165 615 руб. 29 коп. - задолженность за ГСМ, полученный по договору подряда № 34/17 от 09.06.2017; 836 816 руб. 14 коп. - стоимость утраченных материалов, переданных по договору подряда № 34/17 от 09.06.2017 для выполнения работ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБКЛИМАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 934 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. Судья Е.Ю. Колосова