Решение от 17 января 2020 г. по делу № А70-19703/2019

222/2020-3587(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19703/2019
г. Тюмень
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Ямалнефтегазстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» о взыскании денежных средств в размере 3 648 073 рублей 99 копеек, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: представители истца: не явка; представители ответчика: не явка; установил:

Акционерное общество «Ямалнефтегазстрой» (далее – АО «Ямалнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее – ООО «СТРОЙТЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 575 000 рублей и 73 073 рублей 99 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств № 07/А- ЯНГ/2018 от 10.04.2018 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между АО «Ямалнефтегазстрой» (арендодатель) и ООО «СТРОЙТЭК» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 07/А-ЯНГ/2018 согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору строительную технику во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Арендодатель обязуется передать до 14 апреля 2018 года арендатору транспортные средства марки SCACMAN/SHAANQI SX3255DR385, передача которых подтверждается подписанием акта приема-передачи транспортных средств (п.1.2 договора аренды).

Согласно п.1.3 договора аренды арендная плата составляет 100 000 рублей за 1 единицу арендованного транспортного средства в месяц с учетом НДС18%.

Сумма в размере 700 000 рублей в порядке 100% предоплаты за июнь 2018 года вносится на расчетный счет арендодателя до 20 апреля 2018 года.

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2018 (п.4.1 договора аренды).

31 декабря 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 07/А-ЯНГ/2018 от 10.04.2018 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года. Согласно п.2 дополнительного

соглашения № 1 арендная плата по договору аренды составляет 715 000 рублей в месяц.

23 апреля 2018 года истец в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств передал ответчику по акту приема-передачи транспортные средства (л.д.21-22).

Несмотря на то, что Договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части платы за аренду транспортных средств.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2019 года о необходимости оплаты задолженности по Договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по арендной плате за период июль – декабрь 2019 года составила 3 575 000 рублей.

Сторонами составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2019 года согласно которого, подтверждается указанная сумма долга.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору аренды транспортных средств между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду транспортными средствами подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом сверки и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по спорному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по спорному договору в материалы

дела не представлено, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 575 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 73 073 рублей 99 копеек

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, суд считает его составленным арифметически правильно,

в соответствии с действующим законодательством, период взыскания процентов подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 73 073 рублей 99 копеек.

На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере 41 240 рублей. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 41 240 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «СТРОЙТЭК» в пользу АО «Ямалнефтегазстрой» 3 575 000

рублей – долга, 73 073 рубля 99 копеек – процентов.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЭК» в доход федерального бюджета 41 240 рублей

– государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в

полном объеме.

Судья Макаров С.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:52:17

Кому выдана Макаров Сергей Леонидович