Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А07-25925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25925/2018
г. Уфа
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 776 000 руб. в возмещение убытков за сверхнормативное использование цистерн

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» о взыскании 776 000 руб. в возмещение убытков за сверхнормативное использование цистерн.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам представленного отзыва на исковое заявление, дополнительным позициям.

23.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром нефть», ЗАО «Уфаойл», АО «Газпром газэнергосеть», ООО «Руант», ПАО «НК «Роснефть», АО «ФортеИнвест».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, о чем 26.11.2018 оглашено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО «ТЭК-Брокер» (поставщик) и ООО «УГМК-ХОЛДИНГ» (покупатель) заключен договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА (далее по тексту – Договор №1), по условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 3.9 договора с учетом протокола разногласий от 07.05.2014 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке". Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 (сорок восемь) часов.

В случае превышения срока оборота цистерн, простоя, несвоевременного возврата цистерн, независимо, чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительном соглашении, покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки, в порядке, предусмотренном п. 7.4. настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 07.05.2014 (т. 1, л. д. 49) покупатель возмещает и оплачивает в полном объеме поставщику все убытки, расходы в виде выставленных поставщику его контрагентами, организациями, осуществляющими железнодорожные перевозки штрафов, неустоек, пеней и иных выплат, возникших независимо по чьей вине - грузополучателя и/или покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней на основании предъявленной поставщиком претензии.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика в вагонах/цистернах №№ 51063477, 52032034, 50676899, 51523116, 58285057, 74979576, 51334001, 51027753, 51714863, 54665427, 51091585, 57353054, 73902603, 51083525, 53962031, 57499295, 51329696, 51654697, 51653681, 53932620, 50655695, 51726743, 57749590, 50569391, 51407864, 50678572, 50934942, 51117935, 57660441, 51969822, 50574094, 50713098, 58285255, 57328312, 50709419, 51870954, 73027138, 73020943, 73034563, 73042756, 73042012, 73020281, 51978286, 52101490, 50542182, 50559806, 54669411, 57691701, 53867495, 73499741, 50455211, 73324089, 51478469, 57101016 отгружен товар.

Поставленный по договору товар приобретен истцом на основании договора поставки № УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ от 21.11.2011 (далее по тексту - Договор № 2), заключенного с ЗАО «Уфаойл», № 10001406949Д от 01.07.2014 г. (далее по тексту - Договор № 3), заключенного с ОАО «НК «Роснефть».

Возврат вагонов ответчиком произведен с нарушением срока, установленного п.3.9 протокола разногласий от 07.05.2014 г. к Договору № 1, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом получены претензии от поставщиков №№ УОЛ-ПС-000145 от 27.11.2015 г., УОЛ-ПС-000891 от 11.11.2015 г., УОЛ-ПС-000190 от 10.11.2015 г., 73-12063/пр от 26.11.2015 г., 73-12093/пр от 26.11.2015 г., УОЛ-ПС-000178 от 26.11.2015 г., 73-12322/пр от 02.12.2015 г., УОЛ-ПС-000094 от 15.10.2015 г. об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов/цистерн №№ 51063477, 52032034, 50676899, 51523116, 58285057, 74979576, 51334001, 51027753, 51714863, 54665427, 51091585, 57353054, 73902603, 51083525, 53962031, 57499295, 51329696, 51654697, 51653681, 53932620, 50655695, 51726743, 57749590, 50569391, 51407864, 50678572, 50934942, 51117935, 57660441, 51969822, 50574094, 50713098, 58285255, 57328312, 50709419, 51870954, 73027138, 73020943, 73034563, 73042756, 73042012, 73020281, 51978286, 52101490, 50542182, 50559806, 54669411, 57691701, 53867495, 73499741, 50455211, 73324089, 51478469, 57101016 на станции назначения на сумму 776 000 руб.

Полагая, что сумма в размере 776 000 руб. является убытками истца, причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов-цистерн на станции выгрузки, в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, сумму штрафных санкций не оплатил, ООО "ТЭК-Брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора от 17.04.2014 N ТКБ-04-14-0001/БА регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил соблюдение срока нахождения вагонов-цистерн, предусмотренный договором поставки, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов.

В материалы дела истцом представлены претензии контрагентов истца о необходимости оплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов/цистерн с соответствующими расчетами, указанием номеров вагонов, дат прибытия и отправления, номеров железнодорожных накладных, договор, заключенный между истцом и его контрагентом, подтверждающие, что в данном случае ООО «ТЭК-Брокер» будут понесены расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату в/цистерн, на возмещение которых истец имеет право претендовать исходя из положений закона и договора.

В нарушение ст.ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы убытков истца, как и не представил доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт сверхнормативного простоя вагонов/цистерн подтверждается представленными истцом доказательствами. Доказательств опровергающих даты прибытия груженых вагонов/цистерн и отправления порожних вагонов/цистерн ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что исходя из содержания пункта 3.9 договора от 17.04.2014 сторонами согласована ответственность покупателя только при наличии вины покупателя и его грузополучателя, судом отклоняется.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исследовав условия протокола разногласий от 07.05.2014, подписанного в редакции поставщика (общества «ТЭК - Брокер»), установил, что из буквального значения слов и выражений, составляющих условия пунктов 3.9 и 7.4 договора от 17.04.2014 об обязанности покупателя оплатить поставщику расходы и убытки, возникшие при нарушении срока оборота цистерн (простоя, несвоевременного возврата), следует, что сторонами в договоре согласована ответственность покупателя за превышение срока оборота цистерн в виде возмещения убытков, расходов в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, независимо от вины грузополучателя и/или покупателя.

При этом суд обращает внимание на построение предложений в указанных пунктах таким образом, что обязанность покупателя по оплате расходов и убытков логически и синтаксически связана с уточняющей конструкцией, смысл которой «независимо от того, чьи виновные действия послужили этому причиной»; в ином случае акцент следовало бы сделать на необходимости доказывания вины покупателя в имевшем место нарушении.

При согласовании условий пунктов 3.9, 7.4 договора от 17.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014 ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение зоны ответственности ответчика до даты завершения разгрузочных операций не соответствует толкованию условий заключенного между сторонами договора от 17.04.2014, а именно пункту 3.9 протокола разногласий от 07.05.2014.

Кроме того, общество «УГМК-Холдинг», заключая договор от 17.04.2014, приняло на себя обязательство обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов на станции назначения, а потому должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что на общество «УГМК-Холдинг» в рамках заключенного договора не возлагалась обязанность по уведомлению поставщика либо собственника/оператора вагона о задержке вагонов на станции выгрузки, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку договором от 17.04.2014 предусмотрены сроки оборота цистерн, ответственность общества «УГМК-Холдинг» за их нарушение и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что уплата истцом его контрагенту штрафа не служит доказательством наличия убытков и обязанности их возмещения ответчиком, заключенные договоры в цепочке, предусматривают разный объем ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств, не приняты судом, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков нахождения вагонов на станции назначения истцу его контрагентами выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн на станции назначения на сумму 776 000 руб. При этом общество «УГМК-Холдинг» в договоре от 17.04.2014 приняло на себя обязанность по возмещению обществу «ТЭК-Брокер» убытков в виде неустоек (штрафов, пени), выставленных поставщику его контрагентами, в связи с чем ответственность иных участников перевозочного процесса предметом рассмотрения настоящего дела не является.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны наличие и размер убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, поскольку в результате виновных действий ответчика у истца возникли убытки в размере 776 000 руб., связанные с нарушением ответчиком срока нахождения вагонов на станции назначения, требования об их возмещении заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными, противоречащими представленным материалам и условиям договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 776 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 520 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Е. Напольская