Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-256495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256495/21-19-1844
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево

Восточное» (ИНН <***>) к ответчику ООО «ДорСтройРесурс» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица Главное контрольное управление города Москвы о взыскании 26.097.340 руб. 80 коп.,

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, от третьего лица - ФИО4, доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДорСтройРесурс» с участием 3- его лица Главного контрольного управления города Москвы о взыскании 26 097 340 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору № 112/19 от 26.07.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, выполняя

требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 112/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании акта от 29.07.2021г. ОАТИ города Москвы выявлены завышение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 26 097 340 руб. 80 коп

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате избыточных расходов, которая последним оставлена без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза (заключение эксперта № ССТЭ-А40-256495/21 от 22.09.2023г.) которая установила, что толщина слоев отобранных образцов-кернов не соответствует проектным требованиям согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», в частности по коэффициенту уплотнения образца, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Выявлено отсутствие нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в образцах по следующим адресам:

- ул. Бирюлевская, д.8 (керн № 3);

- ул. Бирюлевская, д.11 корп.2 (керн № 7 - между подъездами 1 и 2, № 8 – между подъездами 3 и 4, № 9 – подъезд 4);

- ул. Загорьевская, д.3 корп.1 (керн № 14 – подъезд 5, керн № 15 – между подъездами 1 и 2);

- ул. Загорьевская, д.16 корп.2 (керн № 19 – между подъездами);

- ул. Загорьевская, д.16 корп.2 (керн № 21 – подъезд 1); - ул. Липецкая, д.15 корп.1 (керн 22 – подъезд 1, керн № 23 – подъезд 4);

- ул. Загорьевская, д.23 корп.2 (керн № 25 – подъезд 6);

- ул. Липецкая, д. 8 (керн № 43 – подъезд 3, керн № 44 – подъезд 2, керн № 45 – подъезд № 1).

Согласно протоколу результатов испытания образцов из асфальтобетона по фактическому слою, коэффициенту уплотнения, плотности и водонасыщения, сделано заключение о несоответствии отобранных образцов-кернов проектным требованиям согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а также отсутствие нижнего слоя в отобранных образцах по вышеуказанным адресам.

Так, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы,

экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила не соответствие качества выполненных ООО «ДорСтройРесурс» в рамках договора от 26.07.2019 г. № 112/19 работ требованиям контракта, а также СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 26 097 340 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату денежных средств в установленной судом части, учитывая, заключение судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750 по делу N А40-31393/2020) в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том

числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Правительство города Москвы, учитывая указанное выше нормативное регулирование, с целью предотвращения неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и причинения ущерба публичным интересам приняло Постановление от 25.04.2012 N 193-ПП "О создании Главного контрольного управления города Москвы".

Правовой статус контрольного управления установлен Постановлением Правительства города Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, в соответствии с которым Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, учреждение при заключении контракта предложило внести в него пункты 5.1.6 и 7.12 прямо предусматривающие, что выявление в ходе контрольных мероприятий обстоятельства неполного выполнения работ и завышение их стоимости является основанием для возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта контракта, обществом, при заключении контракта не заявлены, соответствующие условия приняты.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также результаты выездной плановой проверки, проводимой Главным контрольным управлением города Москвы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы, согласно счета от 22.09.2023г. составила 1 000.000руб. 00коп.

Истцом на депозитный счет суда в качестве оплаты расходов на проведение экспертизы было перечислено 870 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 409 от 02.02.2023г., от 21.03.2023 г. № 2293.

Также ответчиком платежным поручением от 12.04.2023 г. № 177 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 250.000 руб. 00 коп.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 750 000руб. 00коп. оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДорСтройРесурс» (ИНН <***>) в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (ИНН <***>) 26 097 340руб. 80коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153.486 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: С.В. Подгорная