Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А55-16909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А55-16909/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979, КПП: 773101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 667001001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.11.2023,

Установил:

Публичное Акционерное Общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" о взыскании 2 072 304 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил письменные возражения на доводы ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания-Россети» (ПАО «Россети», далее - Заказчик, Истец) и ООО «Элвест» (далее -Подрядчик, Ответчик) 25.04.2022 заключен договор № 928908 на выполнение работ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Центральная - Метзавод №1, ВЛ 220 кВ Центральная - Метзавод №2», в т.ч., выполнение проектно-изыскательских работ, оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации, по разработке Рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, демонтажный, пуско-наладочных работ, поставке материалов.

Цена Договора составляет 452 290 000,00 рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Работы в полном объеме должны быть завершены не позднее 30 июля 2023 года (с учетом Дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 1).

В соответствии с п. 2.3. Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору, далее-График). Пунктом 6.9. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для реконструкции/эксплуатации Объекта и получению исходно-разрешительной документации.

В соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору, с учетом Дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 1) выполнение работ по этапам:

-оформление земельно-правовых отношений (ЗПО) и исходно-разрешительной документации (ИРД) на период строительства и эксплуатацию предусмотрено в период с даты заключения Договора по 30.07.2023;

-вынос трассы в натуру - в период с даты заключения Договора по 30.07.2023. Фактически, указанные этапы работ завершены Подрядчиком 20.10.2023, что подтверждается Актом сдачи-приемки прочих работ № 3 (по этапу оформления ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатацию) от 20.10.2023 и Актом сдачи-приемки прочих работ № 4 (по этапу вынос трассы в натуру) от 20.10.2023.

Просрочка Подрядчика составляет 82 дня за период с 31.07.2023 по 20.10.2023.

Основанием для обращения с настоящим иском явилась просрочка в выполнении работ в установленные Графиком сроки.

Пунктом 21.2.3 Договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам «Оформление ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатацию» и «Вынос трассы в натуру» по расчету истца составляют 2 072 304 руб., исходя из следующего расчета:

1. По этапу «Оформление ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатацию»:

24 924 000,00 руб. х 0,1% х 82 дн. = 2 043 768,00 руб., где

24 924 000,00 руб.- стоимость этапа работ (с НДС); 0,1 % - размер неустойки, 82 дня - период просрочки.

2. По этапу «Вынос трассы в натуру»:

348 000,00 руб. х 0,1% х 82 дн = 28 536,00 руб., где

348 000,00 руб.- стоимость этапа работ (С НДС); 0,1% - размер неустойки, 82 дня - период просрочки.

Итого: 2 043 768,00 руб. + 28 536,00 руб. = 2 072 304,00 руб.

Пунктом 23.2 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, поэтому Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № Мб/1/190 от 27.02.2024 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на претензию от Подрядчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, помимо заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на следующие обстоятельства.

В приобщенных истцом Актах сдачи-приемки прочих работ № 3 от 20.10.2023 (оформление ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатацию) и № 4 от 20.10.2023 (вынос трассы в натуру), подписанными обеими сторонами, указано, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Стороны претензий друг к другу не имеют. Акты № 3 и № 4 датированы 20.10.2023 - позднее установленных сроков исполнения обязательств, не отменяет зафиксированной непосредственно в актах отметки о своевременном исполнении обязательств.

В дополнение, доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком договорных обязательств в установленный срок, ответчик считает:

- письмо ответчика № 1521 , отправленное истцу 29.11.2022 с приложением актов выполненных работ и документов, подтверждающих выполнение работ по каждому из этапов.

в части этапа «оформление земельно-правовых отношений (ЗПО) и исходно-разрешительной документации (ИРД) на период строительства и эксплуатацию»:

- Приказ Минэнерго № 1168 от 27.10.2022 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 220 кВ Центральная – Метзавод № 1», «ВЛ220 кВ Центральная – Метзавод № 2» ;

- Приказ Минэнерго № 121 от 06.03.2023 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 220 кВ Центральная – Метзавод № 1», «ВЛ220 кВ Центральная – Метзавод № 2» (дополнительный - после изменений законодательства по сервитуту на федеральные дороги).

Указанными приказами установлены сервитуты по итогам оформления ответчиком земельно-правовых отношений (ЗПО) на период строительства.

Фактическое исполнение непосредственно ответчиком обязательств по оформлению ЗПО завершилось получением разрешения на строительство №64-05-1390/С-2022 от 10.11.2022 и разрешения на строительство № 64-05-1391/С-2022 от 10.11.2022 , что соответствует требованиям части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 29.11.2022 (дату направления ответчиком в адрес истца акта № 1 об исполнении обязательств по этапу оформления ЗПО) и до истечения срока, указанного в иске (30.07.2023), обязательства ответчика по этапу оформления ЗПО были прекращены исполнением, что и было зафиксировано в акте № 3 от 20.10.2023, на котором основаны требования истца.

В части этапа «вынос трассы в натуру»:

Ответчик получил 15.04.2022 акт сдачи установленных геодезических пунктов долговременного закрепления, в соответствии с которым выполнил разбивку осей объекта капитального строительства на местности, а выполненные работы отразил по состоянию на 22.07.2022 в Общем журнале производства работ.

По утверждению ответчика, результат работ по этапу «вынос трассы в натуру» был достигнут ответчиком в июле 2022 года и передан истцу в ноябре 2022 года, что подтверждается указанным выше письмом ответчика № 1521 от 29.11.2022 с приложением акта прочих работ № 1 от 23.11.2022.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору N 518225 от 13.06.2018 суд квалифицирует как возникшие из договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части поставки материалов договор содержит элементы договора поставки (гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применительно к рассматриваемому спору такими документами являются Акты сдачи-приемки прочих работ № 3 от 20.10.2023 (оформление ЗПО и ИРД на период строительства и эксплуатацию) и № 4 от 20.10.2023 (вынос трассы в натуру), в то время как работы по оформлению земельно-правовых отношений (ЗПО) и исходно-разрешительной документации (ИРД) на период строительства и эксплуатацию предусмотрены в период с даты заключения Договора по 30.07.2023; вынос трассы в натуру - в период с даты заключения Договора по 30.07.2023.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 21.2.3 Договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков завершения выполнения отдельных вышеуказанных видов работ, составляет 2 072 304 руб.

Возражения ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре, что приемка работы оформляется двусторонним актом выполненных работ (актом приемки-сдачи работ).

Пунктом 1.9 Договора стороны согласовали условие о том, что Акт сдачи-приемки прочих работ» является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком прочих работ за отчетный период, к которым, в т.ч. относятся и работы по этапам «Оформление земельно-правовых отношений (ЗПО) и исходно-разрешительной документации (ИРД) на период строительства и эксплуатацию» (этап № 1 согласно Приложению № 2 к Договору) и «Вынос трассы в натуру» (этап № 2 согласно Приложению № 2 к Договору).

Договор от 25.04.2022 № 928908 содержит Приложение № 22, в котором сторонами согласована форма Акта сдачи-приемки прочих работ. На основании указанной формы, подписанными сторонами Актами от 20.10.2023 № 3 и № 4 оформлена сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результатов работ по вышеназванным этапам.

Таким образом, согласно положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора, Акт сдачи-приемки прочих работ фиксирует исполнение подрядчиком соответствующих обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего своевременность либо несвоевременность выполнения работ, наличие или отсутствие претензий сторон по срокам выполнения ими своих обязательств.

В подтверждение своевременности выполнения работ по этапу оформления ЗПО, Ответчик в Объяснениях № 1 указал, что, по состоянию на 29.11.2022 и до истечения срока, указанного в иске (30.07.2023), обязательства ответчика по этапу оформления ЗПО были прекращены исполнением.

При этом доказательств этого утверждения ответчик не предоставил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, письмом от 23.11.2022 № 1479 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о подписании Дополнительного соглашения на перенос сроков по Договору, приложив проект Дополнительного соглашения (Приложение № 2 к настоящим пояснениям). Согласно Приложению № 1 к проекту Дополнительного соглашения срок по этапу оформления ЗПО Подрядчик предложил перенести на 30.02.2023, по этапу «Вынос трассы в натуру» - на 30.12.2022, соответственно, это позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 29.11.2022, как голословно утверждает Ответчик, обязательства по данным этапам не исполнены.

Фактически, понимая, что и в эти, указанные самим Подрядчиком сроки, обязательства не будут выполнены, стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 28.02.2023 (Приложение № 2 к исковому заявлению), в котором зафиксировали срок выполнения работ по обоим этапам - 30.07.2023.

Однако и к этой дате Подрядчик в полном объеме обязательства по этим этапам не исполнил, что подтверждается письмами Заказчика от 27.09.2023 № Мб/5/4044 и от 04.10.2023 № Мб/5/4141, в которых Заказчик указывает на непредставление Подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ по этим этапам, а также Гарантийным письмом от 25.10.2023 № 1864 (Приложение к Возражениям на отзыв от 30.08.2024 № Мб/1/687), в котором указаны не выполненные к этому сроку работы.

Кроме этого, ответчик в Объяснениях № 1 указывает на то, что он сдал результаты работ по этапу оформления ЗПО, направив отчетные документы электронным письмом 29.11.2022.

Между тем порядок сдачи Подрядчиком и приемки результатов работ по этапу оформления ЗПО предусмотрен пунктом 6.9.1. Договора, которым стороны установили, что результатом выполнения данного этапа работ являются:

-технические планы, акты обследования (подлинники в трех экземплярах каждый на бумажном носителе и в электронном виде в формате .xml и .pdf для предоставления в Росреестр);

-разрешение на ввод Объектов в эксплуатацию;

-документы по форме технического паспорта (подлинники в трех экземплярах, на бумажном носителе и в электронном виде в формате .pdf) с обязательным отражением протяженности по каждому муниципальному району, типу опор, нумерации опор, расстоянием между опорами;

-выписки из ЕГРН, подтверждающие кадастровый учет и государственную регистрацию Объектов.

Таким образом, сторонами согласовано обязательное предоставление результата работ на бумажном носителе (в определенном количестве экземпляров) и в электронном виде в определенном формате, чего Подрядчиком на момент направления им электронного письма не было сделано, что подтверждается ранее указанными письмами Заказчика.

По этапу «Вынос трассы в натуру» в Объяснениях № 2 Ответчик указывает на наличие исполнительной документации, а также, что «...результаты работ по акту ...были отправлены на проверку заказчику электронным письмом от 29.11.2022 с приложением первичных документов...».

Согласно п. 6.28 Договора Подрядчик обязан обеспечить хранение исполнительной документации и передать Заказчику до подписания «Акта ввода» полный комплект исполнительной документации (на бумажном и электронном носителе) по акту приема-передачи приемо-сдаточной документации, подписанному сторонами.

Акты приема-передачи исполнительной документации, как и доказательства направления каких-либо первичных документов, Ответчиком не предоставлены.

Согласно тексту письма от 29.11.2022 № 1521, на которое ссылается Ответчик, Заказчику на согласование направлялись:

- Акты выполненных работ ф. КС-2 №№6,7,8,9,10 от 30.11.2022 в ф. excel;

- Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 3 от 30.11.2022 - ф. excel;

- Реестр актов выполненных работ за ноябрь 2022г.- ф. excel;

- Акты на прочие работы № № 1,2 от 30.11.2022 - в ф. word.

Однако первичной отчетной документации по обоим этапам указанным письмом не направлялось.

Иных доказательств, подтверждающих своевременность выполнения работ по вышеназванным этапам, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, учитывая то, что обязательство ответчиком своевременно не исполнено, работы по двум этапам в срок не произведены, истцом начисление неустойки в спорный период на сумму 2 072 304 руб. признается обоснованным.

Ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств, что позволяет суду квалифицировать просрочку как незначительную, являющуюся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае предусмотренная в договоре неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки или 365 процентов годовых, является чрезмерно высокой, суд полагает возможным снизить ее размере не ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом годовая ставка превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Ключевая ставка Банка России в спорный период времени (на 20.10.2023) составила 13 % годовых. Неустойка из расчета двойной ключевой ставки Центрального банка России в период с 31.07.2023 по 20.10.2023 составит 1 335 607 руб. 90 коп.

Приняв во внимание фактическое исполнение ответчиком договорного обязательства, отсутствие убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Элвест" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 1 335 607 руб. 90 коп. за период с 31.07.2023 по 20.10.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 667001001) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) 1 335 607 руб. 90 коп. – неустойка за период с 31.07.2023 по 20.10.2023, а также 33 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина