Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-246279/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-246279/19-22-1959

03.08.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРОГА" (624860, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.10.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ГМП-ПРОЕКТ" (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 58 СТРОЕНИЕ 1, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРОГА" (ранее ООО "Автобаза 96") обратилось в арбитражный суд с иском ООО "ГМП-ПРОЕКТ" о расторжении договора о предоставлении услуг № 91/18 от 09.04.2018, взыскании основного долга в размере 700 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 58 277,39 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 исковые требования ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРОГА" (ранее ООО "Автобаза 96") к ООО "ГМП-ПРОЕКТ" были удовлетворены частично: взыскано с ООО "ГМП-ПРОЕКТ" в пользу ООО "АВТОБАЗА 96" по договору о предоставлении услуг № 91/18 от 09.04.2018 основного долга в размере 700 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 294,52 руб. за период с 10.07.2019 по 06.09.2019. В остальной части иска отказано. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменены в части требований о взыскании денежных средств и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения

При этом суд кассационной инстанции, в частности, указал следующее.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в части требований о взыскании денежных средств и распределения судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 к договору от 09.04.2018 №91/18 «Консультационные услуги по сопровождению процесса получения лицензии ФСБ по допуску организации к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну» на первом этапе, стоимость которого составляет 700 000 руб., исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

информационно-консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемых к соискателям для получения лицензии;

анализ представленных заказчиком документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии;

организация получения руководителем допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Первые два вида услуг должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней, третий - 70 рабочих дней.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на основании представленной информации от заказчика, а именно заполненной анкеты генерального директора ФИО3 им был подготовлен комплект документов и направлен в ФСБ для прохождения проверочных мероприятий. По результатам прохождения проверочных мероприятий принято решение об отказе в допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные доводы ответчика, исходил из того, что факт направления ответчиком комплекта документов в ФСБ для прохождения проверочных мероприятий не признается надлежащим исполнением обязательств по первому этапу оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда противоречащим условиям договора и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик несет ответственность за достоверность информации, передаваемой исполнителю для оказания услуги. Таким образом, исполнитель при оказании услуг по первому этапу не производит проверку достоверности полученной от заказчика информации, а лишь проверяет полноту согласно требованиям нормативных актов.

В данном случае услуги по договору не поставлены в зависимость от конечного результата - получение лицензии.

В связи с этим отказ в предоставлении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине предоставления заведомо ложных анкетных данных самим заказчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца.

Суд кассационной инстанции также указал о необходимости дачи оценки письму ООО «Веткон Сервис» №18-к от 29.04.2019, которым разъяснены причины отказа ФСБ РФ в выдаче лицензии на допуск к государственной тайне, а именно предоставление заведомо ложных анкетных данных.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, между ООО «Автобаза 96» и ООО «ГМП-проект» 09 апреля 2018 года заключен договор о предоставлении услуг № 91/18 (далее - Договор).

В соответствии с условиями, изложенными в Договоре, ООО «ГМП-проект» обязуется предоставить ООО «Автобаза 96» консультационные услуги и сопровождение процессов, согласованных в Договоре и приложениях к нему, а ООО «Автобаза 96» обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору № 91/18 от «09» апреля 2018 г. «Консультационные услуги по сопровождению процесса получения лицензии ФСБ по допуску организации к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну» на 1 этапе, стоимость которого составляет 700 000,00 руб. исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- информационно-консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемых к соискателям для получения лицензии;

- анализ представленных Заказчиком документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии;

- организация получения руководителем допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Первые два вида услуг должны быть оказаны в течение 5 рабочих дней, третий – 70 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по Договору ООО «Автобаза 96» по оплате первого этапа услуг выполнило в полном объеме на сумму 700 000, 00 рублей.

Претензий по оплате первого этапа услуг по Договору от ООО «ГМП-проект» в адрес ООО «Автобаза 96» не поступало.

Истец утверждает, что ООО «ГМП-проект» услуги первого этапа по Договору не оказало.

Истец пояснил, что 23 апреля 2019 года в адрес ООО «Автобаза 96» поступила Претензия (вх. № 359) от ООО «ГМП-проект» в которой указано, что ООО «Автобаза 96» грубым образом нарушило условия Договора, а именно анкета на генерального директора ООО «Автобаза 96» ФИО3 содержит недостоверные сведения в части отсутствия у ФИО3 ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Вопрос в анкете, которую заполнял генеральный директор ООО «Автобаза 96» ФИО3, не устанавливал наличие или отсутствие ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, а устанавливал наличие или отсутствие судимости у ФИО3 и его близких родственников.

Истец пояснил, что 11 апреля 2006 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по п. г, д ст. 112 УК РФ, которое было прекращено 17 апреля 2006 года по ст. 25 УПК РФ, т.е. по примирению сторон. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ означает, что подсудимый не меняет статус на осужденного. Исходя из этого, судимости в данном случае не возникает.

Истец считает, что Таким образом Истец не нарушал условий Договора, в частности п. 2.2.3.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19 июня 2019 года Истцом в адрес Ответчика была отправлена Претензия о возврате денежных средств по договору о предоставлении услуг, на которую, 29 июня 2019 года, был получен ответ, в котором было отказано в возвращении оплаты первого этапа услуг по Договору в сумме 700 000,00 руб.

Истец считает отказ в возврате денежных средств необоснованным, так как п. 6.2 Договора предусмотрено то, что Договор может быть расторгнут в любое время, по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке с предварительным (не менее, чем за 10 рабочих дней уведомлением контрагента.

В этом случае, стороны производят взаиморасчеты по услугам, оказанным Исполнителем до момента расторжения Договора. В случае отказа Исполнителя от выполнения Договора он обязан вернуть Заказчику сумму аванса/предоплаты по невыполненному этапу услуг.

Истец указал, что в соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору срок выполнения первого этапа услуг осуществляется в течении 75 рабочих дней с момента получения оплаты от Истца. Оплата была произведена 10 апреля 2018 года, т.е. услуги первого этапа должны быть оказаны в срок до 01 августа 2018 года.

Согласно п. 4,1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что на основании представленной информации от заказчика, а именно заполненной анкеты генерального директора «Автобаза 96» исполнителем был подготовлен комплект документов и направлен в ФСБ для прохождения проверочных мероприятий. По результатам прохождения проверочных мероприятий принято решение об отказе в допуске к работе с государственной тайной.

Ответчик пояснил, что является лишь посредником между истцом и ФСБ РФ, а его услуга заключается в формировании пакета документов и сопровождении заказчика в период проверок со стороны ФСБ РФ; в связи с выявлением недостоверности предоставленных истцом сведений ФСБ РФ отказало в предоставлении лицензии на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, при этом отказ связан исключительно с личностью генерального директора истца.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик несет ответственность за достоверность информации, передаваемой исполнителю для оказания услуги. Таким образом, исполнитель при оказании услуг по первому этапу не производит проверку достоверности полученной от заказчика информации, а лишь проверяет полноту согласно требованиям нормативных актов.

В данном случае услуги по договору не поставлены в зависимость от конечного результата – получение лицензии.

В связи с этим отказ в предоставлении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине предоставления заведомо ложных анкетных данных самим заказчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца.

Также ответчик указывает, что в письме ООО «Веткон Сервис» №18-к от 29.04.2019 разъяснены причины отказа ФСБ РФ в выдаче лицензии на допуск к государственной тайне, а именно предоставление заведомо ложных анкетных данных.

Исполнитель при оказании услуг по первому этапу не производит проверку достоверности полученной от заказчика информации, а лишь проверяет полноту согласно требованиям нормативных актов.

Услуги по договору не поставлены в зависимость от конечного результата – получение лицензии.

В связи с этим отказ в предоставлении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине предоставления заведомо ложных анкетных данных самим заказчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.