Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А14-4406/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4406/2014
19 ноября 2018 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – паспорт;


ФИО4 – представитель, доверенность от 18.05.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А14-4406/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (далее - должник) по заявлению ФНС России введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО5.

Решением суда от 20.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в соответствии с которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего и отстранить его.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Теплогаз» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемые определение первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что конкурсный управляющий не полном объеме распределил полученные от реализации имущества должника денежные средства среди кредиторов должника, в результате бездействия управляющего по распределению денежных средства полученные денежные средства в сумме 1 638 809,96 руб. находятся у КБ «Роспромбанк», у которого отозвана лицензия, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как следует из выписки по счету, отзыва конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» ФИО6, для соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам денежные средства в размере 3 696 167,08 руб. были зарезервированы на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам. Из них 2 057 357,12 руб. перечислены конкурсным управляющим для погашения задолженности по вознаграждению и процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5, оплаты услуг привлеченных специалистов, погашения задолженности работникам должника, возникшей после подачи заявления о признании ООО «Теплогаз» банкротом, оплаты налогов, государственной пошлины, частичной оплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Остаток денежных средств на специальном банковском счете по состоянию на сентябрь 2016 г. составил 1 638 809,96 руб.

Приказом Банка России от 13.09.2016 у банка отозвана лицензия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, наличия осведомленности о возможном отзыве лицензии.

Конкурсный управляющий ООО «Теплогаз», действуя добросовестно и разумно, обратился в банк с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Теплогаз» в размере 1 638 809,96 руб.

10.10.2016 от временной администрации получено уведомление о включении требований ООО «Теплогаз» в реестр требований кредиторов банка в размере 1 638 809,96 руб.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, правомерно отклонена судами, как не основанная на материалах дела. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств подтверждающий данный довод.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника на открытых торгах, состоявшихся 18.03.2018, конкурсным управляющим ООО «Теплогаз» было произведено полное погашение требований

кредиторов второй очереди в размере 2 934 335,5 руб. и частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в размере 4 783 540,27 руб. (43 %). Также были погашены требования кредиторов по текущим платежам в размере 2 057 357,12 руб. Общий размер удовлетворенных требований составляет 9 775 232,89 руб.

В обоснование жалобы заявитель также ссылался на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации 11 объектов.

Данный довод правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку доказательств существования указанных объектов в таком виде как они обозначены ФИО3 и принадлежности данных объектов должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Теплогаз» ФИО6, в состав инвентаризационной описи № 04 от 01.09.2015 была включена котельная на угле для отопления производственного здания с системой отопления, которая являлась составной частью нежилого помещения 2811,1 кв. м. с системой кондиционирования кадастровый номер 36:09:0109010:82 (порядковый номер 1), перешедшего к ООО «ВЕГА» на основании договора купли-продажи от 25.03.2016.

Забор из профлиста огораживающий промплощадку ~ 540 м. и скважина для воды, глубиной 110 м. диаметром 300 мм, электрические сети, освещение промплощадки, сети водопровода, канализации, емкость под пожарный водоем 60 м, были включены в инвентаризационную опись от 20.06.2017, (порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 6) и, соответственно, в положение об утверждении порядка реализации имущества должника, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными по вышеуказанным основаниям, заявленным ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, согласно которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника отказано, судами правомерно отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в разъяснении судебного акта.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку ордеру 28.09.2018, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО3

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А14-4406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку ордеру 28.09.2018. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1