Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А21-4226/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



11 марта 2021 года

Дело №

А21-4226/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федоровой Галины Владимировны представителя Лавриненко С.В. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А21-4226/2017,

у с т а н о в и л:

Волков Владимир Федорович 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 04.07.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Определением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Волков В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.09.2020 и постановление 09.12.2020 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание и не исследованы в полной мере доводы о нарушении его права на судебную защиту.

По мнению подателя жалобы, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязанностей перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Как указывает податель жалобы, противоправные действия с его стороны во время проведения процедуры банкротства и при получении займов и кредитов отсутствовали.

Податель жалобы утверждает, что отсутствуют обстоятельства, при которых он не мог быть освобожден от исполнения обязательств, а также указывает, на невозможность подачи заявления о признании его банкротом в 2016 году. Волков В.Ф. обращает внимание, что им погашена задолженность одному из кредиторов денежными средствами от реализации транспортного средства «Мерседес-Бенц».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Федорова Галина Владимировна просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федоровой Г.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 441 994,96 руб.

Согласно ответу управления УМВД России по Калининградской области от 06.10.2015 должник произвел отчуждение транспортного средства «Мерседес- Бенц» GL450, при этом сведения о погашении долгов денежными средствами, вырученными от реализации автомашины, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив принятие должником на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление должником банкам заведомо ложных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности, вывод активов.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии Волковым В.Ф. на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов. Общий размер кредиторской задолженности составляет 5 441 994,96 руб., размер удовлетворенных требований кредиторов должника составил 79 638, 44 руб., что составляет 1,46 % от общей массы, и пришел к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Волкова В.Ф. процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2007 по октябрь 2014 года должник получил кредитные средства: по договору от 13.12.2007, заключенному с акционерным коммерческим банком «Росбанк», в соответствии с условиями которого должнику выдан кредит в размере 585 666 руб.; по договору от 12.10.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БГА Финанс», в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 269 271 руб. под 100 % годовых; также имеется задолженность перед ООО «Деловая Русь» в размере 203 928 руб., перед Федоровой Г.В. – в размере 2 332 456 руб., перед ООО «Транспортно-экспедиторская компания» – в размере 1 500 000 руб., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 105 887 руб., перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду – в размере 212 257 руб.

В то же время согласно сведениям ФНС представлены справки о доходах за 2014-2016 годы, из которых усматривается, что доход должника после уплаты налогов составлял в 2014 году – 35 250 руб.; в 2015 году – 85 500 руб.; в 2016 году – 30 000 руб.

Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется. В преддверии банкротства должником заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства от продажи которого не были направлены должником на погашение имевшейся на тот момент задолженности. Ссылки подателя жалобы на расписку и договор займа от 17.08.2012 не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку названные представлены только в судебное заседание апелляционной инстанции и не влияют на существо принятого судебного акта.

Установив недобросовестность должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Совокупность установленных судами обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции дать иную правовую квалификацию действиям Волкова В.Ф. в преддверии несостоятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А21-4226/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова Владимира Федоровича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк