Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А45-24178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24178/2019
г. Новосибирск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМРСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 416 791 рубля 67 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2019 № 30, удостоверение,

ответчика: ФИО3, доверенность от 18.07.2019 № 28, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 416 791 рубля 67 копеек, составляющих сумму излишне уплаченных по государственному контракту от 11.05.2017 № 0151200006017000009_15584 денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области проведена проверка использования средств федерального бюджета, в том числе, при исполнении указанного выше контракта.

Проверкой установлено следующее.

1. В нарушение п.п. 1.1, 1.2, 5.4.12 контракта оплачены не предусмотренные контрактом фактически выполненные ответчиком работы по замещению замоченного грунта, а также работы по монтажу и демонтажу башенного крана на сумму 1 361 714 рублей 68 копеек (акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 24.05.2017 № 13, от 20.07.2017 № 31, от 25.08.2017 № 39, от 13.12.2017 № 68, от 13.12.2017 № 71; платёжные поручения от 29.05.2017 № 742737, от 25.07.2017 № 638635, от 29.08.2017 № 210442, от 18.12.2017 № 85492, от 18.12.2017 № 85493) в счёт затрат на временные здания и сооружения с учётом неизрасходованного лимита средств на непредвиденные работы и затраты на основании локальных сметных расчетов № 07-01-01/2 «Замещение замоченного грунта», № 09-01-02 «Монтаж, демонтаж башенного крана», при отсутствии дополнительных соглашений, не предусмотренных условиями государственного контракта, на сумму 885 114 рублей 54 копейки.

2. В нарушении п. 4.4 контракта принят к учёту акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.05.2017 № 4 на сумму 2 356 426 рублей 35 копеек (оплачен по платёжному поручению от 29.05.2017 № 742738), включающий в себя работы по вывозу мусора по разделу 1 «Земляные работы» при отсутствии их в исполнительной документации: в Общем журнале работ № 1 (начат 17.03.2017, последняя запись 28.06.2017) и актах освидетельствования скрытых работ.

По мнению истца, действия ответчика по включению в состав работ по контракту работ, не предусмотренных контрактом, противоречат пункту 1 статьи 72, подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 34 и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При отсутствии заключённых дополнительных соглашений оплата работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, по мнению истца, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с незаконной оплатой работ, не предусмотренных контрактом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Так как ответчик претензию истца от 07.05.2019 о возвращении денежных средств в размере 2 416 791 рубля 67 копеек не исполнил, истец, основываясь на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика указанную выше сумму, как неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что контрактом предусмотрена твёрдая цена, он выполнил все работы, предусмотренные контрактом, за что ему уплатили оговорённую контрактом сумму. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Определением от 11.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

11.05.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик)при способе определения подрядчика путём проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника от 21.04.2017 № 0151200006017000009) заключили государственныйконтракт № 0151200006017000009_155784 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа по ул. Первомайской в Первомайском районе» (далее - контракт).

Цена контракта составила 499 706 180 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 контракта). В п. 2.2 контракта указано, что цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Как следует из пояснений сторон, работы по контракту выполнены ответчиком полностью. Так же данное обстоятельство подтверждено документально представлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2018 № 54-Рш54303000-98-2018.

Соответственно, суд делает вывод о том, что ответчик выполнил полный объём работ по контракту, иное истцом не доказано. При изложенных обстоятельствах выполнение ответчиком дополнительных работ (в отсутствие доказательств невыполнения в связи с этим каких-либо работ, предусмотренных контрактом) при установлении контрактом твёрдой цены само по себе не нарушает как норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так и норм бюджетного кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основания для признания полученных ответчиком денежных средств по оплате выполненных им дополнительных работ при оплате в целом за выполненные работы суммы, установленной контрактом в качестве твёрдой цены, неосновательным обогащением отсутствуют.

Исковое требование о взыскании с ответчика 2 416 791 рубля 67 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на истца.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Так как истец в силу своей уставной деятельности по оказанию государственных услуг, выполнению работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области (государственных органов) в сфере строительства (п. 10 Устава истца) при заключении государственного контракта от 11.05.2017 № 0151200006017000009_15584 выполнял функцию государственного заказчика и работы, согласованные в контракте, подлежали выполнению не в интересах самого истца, а во исполнение государственных функций, суд пришёл к выводу, что истец при обращении с настоящим иском в суд имеет освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском ошибочно уплатил государственную пошлину, данная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Возвратить Государственному казённому учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 084 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина