Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-82373/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-82373/2020-32-823
г.Москва
19 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО ТК «Энергия» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании 1 475 806 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2020г., ФИО4 представитель по доверенности от 01.07.2020г.

от ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5 представитель по доверенности от 12.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее Ответчик 1) провозной платы соразмерно поврежденному грузу в размере 88 280 руб., с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - Ответчик – 2) убытков, вызванных повреждением груза, в размере 1 263 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 124 526 руб., пропорционально с обоих ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. на основании ст.ст.15,393,803,931 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 06.10.2020г. по 13.10.2020г.

Ответчик ООО ТК «Энергия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение ООО ТК «Энергия» (ст.123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчики представили отзывы на иск, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.03.2019 между истцом (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) заключен договор купли-продажи запчастей, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя Автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить эти Автозапчасти в порядке и в сроки, установленные Договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно Спецификации Продавец передал в собственность Покупателя следующие Автозапчасти - АКПП (автоматические коробки переключения передач) в количестве 30 штук для автомобилей Хонда Аккорд 7, Хонда Аккорд 8 и Хонда CR-V.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что по Договору передаются Автозапчасти, ранее бывшие в употреблении, в рабочем состоянии, не имеющие внешних видимых дефектов.

Продавец обязался передать Покупателю Автозапчасти в срок до 01.07.2019.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора право собственности на Автозапчасти переходит к Покупателю с момента передачи Продавцом Автозапчастей для отправки в транспортную компанию, выбранную Покупателем. Оплата транспортных расходов производится Покупателем. Риск случайной гибели или случайного повреждения Автозапчастей переходит к Покупателю с момента передачи Продавцом Автозапчастей для отправки в транспортную компанию, выбранную Покупателем.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Автозапчастей согласно Спецификации к Договору составила 1 306 000 руб.

Оплата за товар произведена в полном объеме несколькими платежами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалах дела:

Руководствуясь п. 2.2 Договора Покупатель и Продавец пришли к соглашению о передаче Автозапчастей - АКПП (автоматических коробок переключения передач) для отправки в транспортную компанию ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» (https://nrg-tk.ru/) -Ответчик 1, поскольку ранее Продавец и Покупатель уже осуществляли доставку аналогичных Автозапчастей силами указанной транспортной компании.

Истец указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, в том числе, экспедиторских расписок, между ФИО6 (Продавцом, Отправителем), Истцом (Покупателем, Получателем) и ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которых экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, Истец в свою очередь принял обязательство произвести выплаты за фактически выполненные Ответчиком 1 услуги, что подтверждается экспедиторскими расписками: № 2501-2399179 от 03.04.2019, № 2501-2414434 от 16.04.2019, № 2501-2419682 от 19.04.2019, № 2501-2423939 от 23.04.2019, № 2501-2431655 от 29.04.2019, № 2501-2449136 от 16.05.2019, № 2501-2449527 от 17.05.2019, № 2501-2487306 от 18.06.2019.

Доставка груза осуществлялась из г. Владивосток в г. Тула.

Истец поясняет, что по указанным экспедиторским распискам ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» были доставлены следующие грузы (Автозапчасти - АКПП (автоматические коробки переключения передач)) в количестве 30 единиц на общую сумму 1 306 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи Автозапчастей к Договору от 25.06.2019г.

Истец обращает внимание на то, что при приемке грузов к перевозке в каждой из экспедиторских расписок ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» указаны результаты осмотра перевозимого груза, в каждой из экспедиторских расписок на каждую партию груза отражено действительное состояние груза в момент приемки его к перевозке, в том числе отражены сведения о наличии/отсутствии механических повреждений, наличии/отсутствии жидкостей (масла) и т.д.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введенным в действие Приказом Госстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее - ГОСТ).

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (пункт 4.12 ГОСТа).

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 796 ГК РФ истец делает вывод, что, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора.

По мнению истца, если обязанности упаковки груза принимались на себя экспедитором, а в момент приемки груза видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, требование о взыскании ущерба за повреждение груза с экспедитора правомерно.

По утверждению истца, ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» приняло на себя обязательство по упаковке груза, что подтверждается экспедиторскими расписками в разделе «Упаковка».

В обоснование исковых требований истец указывает, что при получении груза было обнаружено, что 29 из 30 АКПП имеют повреждения: требуется замена датчиков, ремонт электропроводки, замена масляных трубок, таким образом, эксплуатация груза по назначению невозможна. Ранее АКПП, по утверждению истца, данных повреждений не имели, погрузка и разгрузка всех партий происходила в присутствии сотрудников транспортной компании.

Общий размер ущерба составил по расчетам истца 1 263 000 рублей.

Общий размер провозной платы составил 91 324 руб., а стоимость доставки поврежденных автозапчастей – 88 280 руб.

Истец поясняет, что по факту получения груза в городе доставки г.Туле на каждой экспедиторской расписке экспедитором ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» и получателем (Истцом) были сделаны отметки о наличии на грузе повреждений и сделаны соответствующие фотографии, имеющиеся в материалах дела; составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей с подробным описанием выявленных дефектов при приемке груза.

Всего было составлено 8 Актов (на каждую экспедиторскую расписку) об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей: Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 06.05.2019 о расхождении по экспедиторской расписке № 2501-2414434 от 16.04.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 08.05.2019 о расхождении по экспедиторской расписке № 2501-2419682 от 19.04.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 15.05.2019 о расхождении по экспедиторской расписке № 2501-2399179 от 03.04.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 15.05.2019 о расхождении по экспедиторской расписке № 2501-2423939 от 23.04.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 03.06.2019 о расхождении по экспедиторской расписке № 2501-2449527 от 17.05.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 03.06.2020 о расхождении по экспедиторской расписке № 2501-2431655 от 29.04.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 13.06.2019 о расхождении по экспедиторской расписке № 2501-2449136 от 16.05.2019; Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 04.07.2019 о расхождении по экспедиторской расписке № 2501-2487306 от 18.06.2019.

В каждом из вышеперечисленных Актов ООО ТК «Энергия» (подписано Руководителем обособленного подразделения ООО ТК «Энергия» в г. Тула ФИО7) и ИП ФИО2 в разделе «Подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя)» зафиксировали перечень выявленных повреждений груза в процессе перевозки

Истец ссылается на то, что наличие указанных аналогичных повреждений было также установлено актом осмотра от 26.10.2019 Автозапчастей - АКПП (автоматических коробок переключения передач (груза) экспертной организации по направлению от ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ООО «АЙСИС» на основании п.12.1.3. Правил страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 15.05.2019 №144 и заключениями экспертной организацией ООО «Независимая оценка» по Договору на проведение экспертного исследования № 01-11-19 от 08.10.2019.

Между ООО «ТЭК ИСК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Ответчик 2) заключен Генеральный договор страхования грузов №181100-330-000136 от 01.08.2018.

Согласно п. 1.4 Генерального договора Застрахованными лицами являются лица, указанные в Приложении №9.

Ответчик 1 в соответствии с Приложением №9 является застрахованным лицом.

В соответствии с п. 1.1 Генерального договора Страховщик (Ответчик 2) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю) - Истцу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы.

Генеральный договор на основании п. 5.2.1 заключен на условиях «с ответственностью за все риски» согласно п. 3.3.1 Правил страхования.

Все претензии, направленные Ответчику 1 передаются на рассмотрение Ответчику 2 на основании Правил страхования грузов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», утв. Приказом Генерального директора ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 144 от 15.05.2019 (п. 12.1) (далее по тексту - Правила страхования).

Пунктом 3.3.1 Правил страхования «С ответственностью за все риски» предусмотрено следующее: «(Условие А):

Страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине».

Истец указывает, что обратился в офис ООО «Энергия» в г. Туле с претензиями по каждой экспедиторской расписке с требованием компенсировать убытки. Взамен представителем ООО «Энергия» было выдано уведомление, согласно которому все претензии будут переданы на рассмотрение в ПАО САК «Энергогарант». Последнее уведомление выдано 17.07.2019 г., ответа ни на одну претензию истцом не получено.

31.07.2019 г. истец обратился с претензиями в ООО «Энергия» (головной офис) и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Тульский филиал) с требованием выплатить убытки и провозную плату.

26.10.2019г. по направлению страховщика экспертами ООО «Айсис» был произведен осмотр 28 АКПП, то есть на 1 меньше, чем пострадало.

Истец указывает, что 08.10.2019 г. истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Независимая оценка». По заключениям эксперта № с 1102-1-19 по 1102-29-19., повреждения АКПП могли образоваться в процессе транспортировки, восстановительному ремонту АКПП не подлежат в виду экономической нецелесообразности.

16.11.2019 г. истец отправил повторную претензию в ООО «Энергия» (головной офис) и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Тульский филиал), приложив экспертное заключение по повреждениям каждой из АКПП.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО ТК «Энергия» провозной платы соразмерно поврежденному грузу в размере 88 280 руб., а с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков, вызванных повреждением груза, в размере 1 263 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 124 526 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал причинение ущерба по вине ответчика.

Как указывалось выше, на основании Генерального договора страхования грузов № 181100-330-00136 от 01.08.2018, а также Правил страхования грузов, утвержденных Приказом Генерального директора ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 21.11.2016г. №392, заключенного между ООО «ТЭК НСК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был застрахован груз, принятый ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» по Экспедиторским распискам: № 2501-2399179 от 03.04.2019; № 2501 - 2414434 от 16.04.2019; № 2501 - 2419682 от 19.04.2019; № 2501 - 2423939 от 23.04.2019; №2501 -2431655 от 29.04.2019; № 2501 - 2449136 от 16.05.2019; № 2501 - 2449527 от 17.05.2019; № 2501 - 2487306 от 18.06.2019.

При получении груза, грузополучателем было заявлено о повреждении 29 единиц груза при перевозке, в связи с чем были составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

Как следует из Актов об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей данные о грузе, наименование, количество мест и масса соответствуют заявленным отправителем, упаковка не нарушена.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного указанного Договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями настоящего Договора и «Правил страхования грузов», утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 392 от 21.11.2016г., являющимся Приложением № 1 к Договору (далее - Правила страхования) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 Договора страхования, Договор заключён на условиях «С ответственностью за все риски» согласно п. 3.3.1 Правил страхования. На этом условии Страховщиком возмещается ущерб, произошедший по любой причине за исключением случаев указанных в п. 4 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.3.1 страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 настоящих Правил страхования).

Согласно п 4.3. по Правилам страхования, если договором страхования (полисом) не предусмотрено иного, не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств Страховщика при недостачи/повреждения груза при целостности наружной упаковки или пломб; при этом под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительская упаковка (коробка, паллета, блок и т.п.), а также непосредственно грузоперевозочное средство (контейнер, вагон и т.п.) с системами запирания и пломбировки.

Ввиду того, что при получении груза по указанным Актам были заявлены повреждения груза и в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило обращение Истца о выплате страхового возмещения за повреждение груза при перевозке, Страховщик инициировал проведение осмотра и исследования убытков связанных с повреждением груза, автоматических коробок переключения передач, принятых Перевозчиком ООО «ТЭК НСК» на основании указанных ранее Экспедиторских расписок, для чего было привлечено ООО «АИСИС» (РусСюрвей).

26.10.2019г. в присутствии представителя грузополучателя состоялся осмотр, результатом которого является Акт экспертного осмотра №М1910352, согласно которому грузополучателем для осмотра были представлены 28 автоматических коробок переключения передач, при проведении осмотра были выявлены повреждения, подробно указанные в Акте.

По результатам осмотра были выявлены идентичные повреждения, которые по утверждению эксперта не имеют характера случайности. Также не выявлены характерные для перевозки повреждения, такие как царапины, сколы, замятия.

Представителем Истца для рассмотрения в рамках заявленного иска были приобщены Экспертные заключения ООО «Независимая оценка» составленные на основании договора на проведение экспертного исследования № 01-11.19 от 08.10.2019г.

Однако, данные экспертные заключения, на которых основывает свои исковые требования и расчеты Истец, не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные доказательства в связи с тем, что согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Суд обращает внимание на то, что Ответчик 1 не был приглашен на осмотр груза, проводимый экспертами.

Кроме того, осмотр груза на предмет качества вложения не входит в полномочия экспедитора, такой осмотр не производился, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 801 ГК РФ.

На основании изложенного, экспертные заключения, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Приобретенные АКПП не являлись новыми. Бывшие в употреблении АКПП были приняты к экспедированию без детального описания дефектов, что позволяет сомневаться в причинах возникновения указанных истцом повреждений, а именно возникновении их в процессе транспортировки.

Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей установлено отсутствие повреждения упаковки. Груз по экспедиторским распискам № 2501-2414434, № 2501-2419682, № 2501-2423939, №2501-2431655, № 2501-2449136, № 2501-2449527, был установлен на поддоне поверх накрыт полиэтиленовой прозрачной пленкой, отсутствие повреждений которой указывает на то, что указанные истцом повреждения: датчиков, щупов, трубок, кронштейнов и т.д., не могли образоваться в процессе транспортировки, так как удары, либо падение груза с силой способной причинить зафиксированные повреждения не могли иметь места без нарушения целостности полиэтилена. Кроме того груз упакованный в обрешетки (самодельные деревянные ящики) по экспедиторским распискам № 2501-2399179 и № 2501-2487306, так же не имеет повреждения упаковки.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Перевозчик несет ответственность за сохранность груза момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 801 ГК РФ проверка количества и состояния груза рассматривается законодателем как дополнительная услуга, которая может предусматриваться или не предусматриваться договором транспортной экспедиции.

Истцом доказательств повреждения груза именно при перевозке, суду не предоставлено. Таким образом, не доказана вина экспедитора при повреждении груза.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с указанной нормой права, возможность возврата уплаченного вознаграждения, должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Из экспедиторских расписок, подтверждающих факт заключения договора транспортной экспедиции, не следует, что стороны согласовали возможность возврата уплаченного вознаграждения.

П. 5.1.5 договора публичной оферты предусмотрено, что возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного(испорченного) груза Экспедитором не производится», что так же дублируется в Правилах транспортной экспедиции расположенных на обороте экспедиторских расписок (приложение 2).

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2632-, указывает, что положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", является закрепляющим возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного повреждением (утратой) груза, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801,931 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина