Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А50-11625/2021

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9925/23

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.Дело № А50-11625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50-11625/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие лично ФИО2 (далее -должник) и ее представитель - ФИО3 (паспорт, по устному ходатайству).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность

от 09.01.2024).

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1 17.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 14.08.2023 на взыскание с ФИО2 суммы 271 055 руб. 92 коп. (размер непогашенных обязательств в рамках процедуры банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); полагает, что недобросовестность поведения ФИО6 перед ФИО7 установлена в рамках дела № А50-43141/2017 при признании недействительными платежей, совершенными в пользу ФИО2; отмечает, что судами вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) сделаны выводы о добросовестности ФИО2 при совершении спорных сделок, в результате которых возникла задолженность.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А50-43141/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее - общество «Грандстрой») определением от 01.12.2019 признаны недействительными платежи, совершенные обществом «Грандстрой» в пользу ФИО2 в общей сумме 683 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Грандстрой» денежных средств в сумме 683 800 руб.

Определением от 18.12.2020 по делу № А50-43141/17 произведена замена взыскателя общества «Грандстрой» на ФИО1

Определением суда от 30.08.2021 по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации; этим же определением требование ФИО1 в сумме 683 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии вступившим в законную силу заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 по делу № 2-1832/2022 долг в сумме 683 000 руб. признан общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО8; обязательство по долгу в сумме 683 000 руб. разделено, за ФИО2 признан долг в сумме 341 900 руб., за ФИО8 - в сумме

341 900 руб.

Определением от 12.04.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 путем исключения из реестра требований кредитора должника требования ФИО1 на сумму 341 900 руб.; итоговая сумма требований ФИО1, подлежащая отражению в реестре, составляет 341 900 руб.

Определением от 14.08.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь с требованием о выдаче исполнительного листа, ФИО1 указывал на то, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по уплате денежных средств по признанной судом недействительной сделке в сумме 271 055 руб. 92 коп., от исполнения которых должник не был освобожден.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что, как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1832/2022, возникновение долга перед обществом «Грандстрой» произошло вследствие признания арбитражным судом незаконными действий ФИО8 (супруга должника), все полученные на счет (карту) ФИО2 по недействительным сделкам денежные средства были использованы на нужды семьи с согласия супруга; суды также приняли во внимание пояснения должника, данные как при обжаловании определения суда от 01.12.2019 по делу № А50-43141/2017 (производство по жалобе прекращено), так и на протяжении всего настоящего дела о банкротстве, что спорные средства перечислялись супругом должника на карту ФИО2, поскольку карта супруга была заблокирована, ФИО2 не осознавала, что действия ФИО8 по перечислению денежных средств являлись противоправными, совершенными в ущерб общества «Грандстрой» и его кредиторов; констатировав, что в судебным актах выводы о виновных, противоправных действиях ФИО2 отсутствуют, суды признали, что возникновение задолженности перед обществом «Грандстрой» не было связано с умышленными действиями/бездействием ФИО2, направленными на вывод денежных средств общества «Грандстрой» в целях применения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а потому на такую задолженность распространяются правила об освобождении от обязательств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Как следует из содержания определения от 01.12.2019 по делу № А50-43141/2017, судом было установлено, что за период с 01.09.2015 по 28.01.2015 со счета должника в пользу ФИО9 (в настоящее время -ФИО2) было перечислено 683 800 руб., с указанием в назначении платежей на договор займа от 01.08.2015 № 3.

Исходя из того, что какие-либо документы, подтверждающие основание перечисления обществом «Грандстрой» денежных средств в ФИО2, а также существование договора займа от 01.08.2015 № 3 в принципе или задолженности по нему, отсутствовали; приняв во внимание, что при оформлении платежей должником был применен ключ ЭЦП, сертификат которого был выдан заместителю директора общества

«Грандстрой» ФИО8 (супругу ответчика по сделке); перечисления осуществлены в пользу аффилированного по отношению к ФИО8 лицу - ФИО9 (в настоящее время - ФИО2), которая не могла не знать о неплатежеспособности общества «Грандстрой», суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал спорные перечисления недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Грандстрой» денежные средства в сумме 683 800 руб.

Указанные выводы никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Грандстрой», а равным образом и ответчиком по сделке -ФИО2 в установленном законом порядке оспорены не были; определение вступило в законную силу.

Таким образом, требование ФИО10, как правопреемника общества «Грандстрой», включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 01.12.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает их отнесение к «несписываемым» обязательствам.

Соответствующие обстоятельства недобросовестности ФИО2 были установлены судом в судебном акте о признании платежей в пользу должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должником как ответчиком по спору о признании сделки недействительной - не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа, допустили противоположные выводы, признав, что в действиях ФИО2 по безвозмездному получению денежных средств общества отсутствовали признаки недобросовестности, тем самым фактически освободив должника от ответственности за совершенные ранее противоправные действия, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Действительно, содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем оспаривание наличия условий для применения соответствующих презумпций должно производится в судебном споре о признании сделки недействительной, а не при решении вопроса о квалификации обязательств для целей выдачи исполнительного листа; наличие судебного акта о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве создает, по сути, неопровержимую презумпцию недобросовестности должника - стороны по такой сделке.

При этом последующее расходование таких незаконно полученных денежных средств на нужды семьи (именно это обстоятельство установил суд общей юрисдикции в решении от 07.10.2022, а иное, указанное судами как установленные обстоятельства, изложено в судебном акте лишь как пояснения самой ФИО2) не исключает изначальной недобросовестности поведения должника и аффилированного с ней лица по выводу имущества подконтрольного ФИО8 общества для невозможности последующего обращения на него взыскания.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа необоснованно не применили в отношении требований ФИО1 правила, предусмотренные абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. В данном случае, завершение процедуры банкротства, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

В отсутствие исполнительного листа на сумму требований, включенных в реестр требований к должнику, ФИО1 лишается законного права на получение денежных средств и удовлетворение своего требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 30.08.2021 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поручив выдачу соответствующего исполнительного листа Арбитражному суду Пермского края, с установлением актуального размера задолженности, с учетом суммы, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 по делу № А50-11625/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу отменить.

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворить. Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова

СудьиН.В. Шершон

Д.Н. Морозов