Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А02-449/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-449/2019
13 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи И.В. Окуневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Приваловым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай, 649240) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ОГРН 1090411001933, ИНН 0411144552, ул. Строителей, д. 10, корп. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) о взыскании пени в размере 181 389 руб. 15 коп. по муниципальному контракту № 49 от 13.08.2018,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2019г.,

установил:

Администрация Чемальского района (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее – ООО «СтройБизнес», ответчик) о взыскании пени в размере 206 305 руб. 91 коп. по муниципальному контракту № 49 от 13.08.2018. В ходе рассмотрения дела суд согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение искового требования о взыскании пени, иск рассмотрен в размере 181 389 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указано на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 49 от 13.08.2018.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, возражения ответчика против иска изложены в отзыве ответчика, дополнении к отзыву, также представлен контррасчет неустойки.

Выслушав представителейсторон, изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 181 389 руб. 15 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 13.08.2018 между Администрацией Чемальского района (далее – заказчик) и ООО «СтройБизнес» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительство водопровода м.к.р. Аэродром с.Чемал в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в графике выполнения работ и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по контракту составляла 32402124 руб. (пункт 2.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта, причем из пунктов 5.2 и 5.3 следует, что обязанность заказчика принять результаты отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ наступает в течение трех рабочих дней после даты получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы, направляемого подрядчиком вместе с необходимым пакетом документов.

Из материалов дела следует, что заказчик принял работы по контракту по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 07.09.2018 на сумму 4 128 447,12 руб., №2 от 30.11.2018 на сумму 6 747 186,90 руб., №3 от 14.12.2018 на сумму 674 365,98 руб., считает подрядчика нарушившим сроки выполнения работ и рассчитывает неустойку за просрочки.

При этом истец ссылается на приложение №3 к контракту «График выполнения работ Строительство водопровода м.к.р. Аэродром с.Чемал», согласно которому работы по 1 этапу должны быть выполнены в срок до 1 сентября 2018 года. Ответчик получил претензию истца 09.01.2019, оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия контракта и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчика согласована в пункте 8.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец рассчитал неустойки на просроченные ответчиком обязательства в размере 11 550 000 руб. – за период с 02.09.2018 по 07.09.2018 в сумме 17 902,50 руб., за просрочку обязательств в размере 7 421 553 руб. – за период с 08.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 161 047,70 руб., за просрочку обязательств в размере 674 366 руб. – за период с 01.12.2018 по 14.12.2018 в сумме 2 438,96 руб. Общая сумма предъявленных к взысканию пеней составляет 181 389,15 руб.

Суд проверил расчет истца, считает его арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и данным актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Суд оценил и считает необоснованным довод ответчика о том, что обязательства подрядчика в действительности были выполнены в даты, указанные в графах «отчетный период» актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1, 2 и 3. В дело не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца извещений (уведомлений) о готовности к сдаче работы в периоды до составления актов по форме КС-2, как то предусмотрено разделом 5 контракта, следовательно, просрочка заказчика в принятии работ ответчиком не доказана.

Также суд полагает, что заключение контракта между заказчиком и подрядчиком 13.08.2018, а не 12.07.2018, и уменьшение срока на выполнение работ в связи с более поздним заключением контракта нельзя считать действием непреодолимой силы или просрочкой кредитора. Подрядчик участвовал в торгах добровольно, суд не усматривает в обстоятельствах заключения контракта наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также неисполнения обязательств кредитора по заключению контракта.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав условия договора, обстоятельства нарушения обязательств, размер и периоды просрочек, суд не усматривает наличия исключительности в обстоятельствах дела, которая могла бы послужить основанием для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд полностью удовлетворяет исковые требования Администрации Чемальского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» 181 389 руб. 15 коп. пеней полностью удовлетворяются судом.

В связи с удовлетворением исковых требований обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» в пользу Администрации Чемальского района 181 389 руб. 15 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» в доход федерального бюджета 6 442 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай..

Судья

И.В. Окунева