Дополнительное решение от 10 июля 2018 г. по делу № А33-706/2018

1413/2018-163963(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года Дело № А33-706/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмот-

рев вопрос о принятии дополнительного решения в деле по иску общества с ограниченной

ответственностью «Тэтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.04.2008, место нахождения: 654066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации –

17.07.2013, место нахождения: 660001, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэтис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4-08/16 на выполнение геологоразведочных работ от 26.08.2016 в размере 8 530 849,67 руб., неустойки в размере 3 004 185,06 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2018 воз- буждено производство по делу.

Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В материалах дела имеется ходатайство от 04.05.2018, поданное обществом «Тэтис», об уточнении заявленных требований по основному иску, удовлетворенное арбитражным судом.

В названном заявлении истец увеличивает размер заявленных требований в части суммы пени и просит суд взыскать с ответчика помимо неустойки, исчисленной за период с 14.10.2016 по 27.12.2017, также неустойку, начисленную за период с 28.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 1 091 948,76 руб.

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 следует, что судом не рассмотрено по существу требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2017 по 04.05.2018 в сумме 1 091 948,76 руб.

Определением от 30 мая 2018 года назначено судебное заседание в целях вынесения дополнительного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отно- шении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Решением от 30.05.2018 судом был удовлетворен иск общества «Тэтис» в полном объеме: с общества «Горнодобывающая компания «Аврора» в его пользу взыскано 8 530 849,67 руб. задолженности, 3 004 185,06 руб. неустойки, начисленной за период с 14.10.2016 по 27.12.2017. Однако судом не было рассмотрено по существу требование о взыскании 1 091 948,76 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2017 по 04.05.2018 на вышеназванную сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне- ние обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являю- щуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 6.3 договора от 26.08.2016 достигнуто соглашение о применении в случае про- срочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом. За просрочку оплаты работ исполнитель имеет право взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день про- срочки.

Как уже указывалось в решении от 30.05.2018, материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установ- ленный пунктом 3.5 договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вслед- ствие чего привлечение заказчика по договору от 26.08.2016 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.3 является правомерным.

Проанализировав расчет неустойки в размере 1 091 948,76 руб., суд установил, что он является арифметически верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика. С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости выполненной рабо- ты по договору от 26.08.2016 в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом «Тэтис» требования о взыскании с ответчика 1 091 948,76 руб. неустойки по названному договору, исчис- ленной за период с 28.12.2017 по 04.05.2018.

В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для снижения суммы неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осу- ществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую дея- тельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредито- ром необоснованной выгоды. По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допуска- ется в исключительных случаях. При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение креди- тором необоснованной выгоды. Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Поста- новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О приме- нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерно- сти по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления пра- вом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граж- данина не должно нарушать права и свободы других лиц. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику полу- чить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в це- лом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом признание неустойки несо- размерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности. Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является ос- нованием для снижения ее размера. В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был озна- комлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив назван- ный договор, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями. Более того, подпи- сывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены. Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет опреде- ленные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зави- симости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата. При дан- ных обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию

суммы пени в размере 1 091 948,76 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании денежных средств в размере 12 626 983,49 руб. (8 530 849,67 руб. задолженности, 3 004 185,06 руб. неустойки за период с 14.10.2016 по 27.12.2017, 1 091 948,76 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по 04.05.2018) составляет 86 135 руб. Решением от 30.05.2018 с ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего спора и предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета 80 675 руб. таковой. Учитывая удовлетворения судом дополнительного требования, с общества «Горнодобывающая компания «Аврора» в доход федерального бюджета также надлежит взыскать еще 5 460 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усилен- ной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интер- нет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего хо- датайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Тэтис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» 1 091 948,76 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2017 по 04.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэтис» 1 091 948,76 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» в доход федерального бюджета 5 460 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжало- вано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова