Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А66-16419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16419/2017
г.Тверь
20 октября 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановым П.В., при участии представителей: от истца в режиме онлайн Курбатова А.И., от 3-го лица Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - Алымова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г.Москва (ИНН 6950013827, ОГРН 1066950062541), дата гос. регистрации 18.07.2006г.

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 17.12.2004г.,

третьи лица: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва,

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» ФИО3,

о взыскании 6 988 272 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь, о взыскании 6 988 272 руб. 62 коп., в том числе: 5 881 501 руб. 33 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору №41 от 21.02.2008 года за октябрь-декабрь 2016 года, 1 106 771 руб. 29 коп. пени за период с 26.11.2016 по 09.10.2017.

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» ФИО3 (170006, <...>).

23 апреля 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью «Римейк», г.Тверь, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.07.2018 года производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО4 о признании недействительным договора цессии №17/12 от 17.12.2017г, рассматриваемым в рамках дела №А40-231053/2015-66-415.

Определением от 08.04.2019 по делу А40-231053/2015-66-415 договор цессии №17/12 от 17.12.2017 признан недействительным.

Определением от 12.07.2019 производство по делу возобновлено.

В рамках дела ООО «Римейк» ранее было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ответчик и представители третьего лица оставили вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Определением от 12.09.2019 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Римейк» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.01.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 6 122 375 руб. 77 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2016 года по договору №41от 21.02.2008г, 849 219 руб. 54 коп. пени, предусмотренные ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 26.11.2016 по 09.10.2019, и начиная с 10.10.2017 по момент фактического исполнения обязательства.

Определением от 08 июля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 5 892 496 руб. 52 коп. задолженности, 586 922 руб. 06 коп. пени за период с 26.11.2016 по 09.10.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПКРФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 5 892 496 руб. 52 коп. задолженности, 880 383 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 09.10.2017, и начиная с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель третьего лица (Атомэнергосбыт) поддержал ранее изложенную позицию.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49,155 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (правопредшественник Компании) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компании» (правопредшественник Общества) (исполнитель) 21.02.2008 подписан договор № 41 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием о ежегодной пролонгации на следующий период, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит иное (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать данные услуги.

Оплата услуг производится в следующем порядке: до 20-го числа текущего (расчетного) месяца заказчик оплачивает исполнителю 20 % стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до последнего рабочего дня расчетного месяца – 50 % стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту оказанных услуг и на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 5.13 договора).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» в спорный период являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного между сторонами договора от 21.02.2008 г. №41 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии .

Акты об оказании услуг в спорный период направлены истцом ответчику. Ответчик оформил Акты с разногласиями по объему переданной электрической энергии. Разногласия по варианту применяемого тарифа отсутствуют.

Взыскиваемая стоимость оказанных услуг уменьшена на сумму произведенных истцом уступок прав требований.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ).

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с октября по декабрь 2016 года в рамках договора от 21 февраля 2008 года №41.

Указанный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорном периоде не оспаривается ответчиком. Разногласия между сторонами возникли в отношении объема оказанных услуг, задолженность в сумме 2 490 508 руб. 62 коп. по данным ответчика имеется, им не оспаривается.

Так, разногласия сторон возникли по категории «отсутствие договорных отношений» по потребителям ООО «Наш дом», ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области», общежитие <...> в части определения объема переданной электроэнергии.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело №А66-3032/2017 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» о взыскании задолженности в размере 44 036 438 руб. 50 коп. за электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в электрических сетях в сентябре - ноябре 2016 года по договору от 19.12.2014 № 69800129.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 по делу А66-3032/2017, вступившего в законную силу , установлено обстоятельство фактического оказания услуг по объекту Пожарная часть <...> (ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области») в отсутствие заключенного государственного контракта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 вынесенного в рамках дела №А66-3032/2017, установлено, что объем электрической энергии, отпущенной гражданам, проживающим в жилых домах (потребитель ООО «Наш дом») и общежитии <...>, являющихся спорными точками поставки энергии, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению, следовательно, не является потерями в сетях ответчика, а относится к полезному отпуску.

Объем поставленной за спорный период электроэнергии составляет по жилым домам 167 000 кВт/ч, а по общежитию - 10 413 кВт/ч. Стоимость спорного объема электрической энергии составляет 411 180 руб. 56 коп. (386 942 руб.26 коп. – жилые дома, 24 238 руб. 30 коп. – общежитие).

Как установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2018 по делу №А66-7797/2017, вступившиим в законную силу, разногласия между сторонами поименованные как «разница в снятии показаний» в представленной истцом детализации по потребителю ФГКУ «13 отряд ФПС» связаны с энергопотреблением иного объекта – пожарная часть <...>. Суд обратил внимание на то, что указанные разногласия в декабре 2016 года носят отрицательный характер, то есть АО «Атомэнергосыбт» исключает указанную величину из объема потерь ООО «Тверьоблэлектро» и включает ее в полезный отпуск территориальной сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел №А66-3032/2017 и №А66-7797/2017, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, развернутой детализации разногласий и сведений, представленных АО "Атомэнергосбыт", истцом не доказан объем оказанных услуг в заявленном размере.

Исковые требования относительно основной задолженности по оплате оказанных услуг за период октябрь –декабрь 2016 года подлежат удовлетворению в части на общую сумму 2 465 406 руб. 08 коп.

В остальной части требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат, поскольку в остальной части надлежаще не подтвержден объем переданной электрической энергии .

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 абз.5 пункта 2 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки скорректирован судом с учетом фактического объема оказанных ответчику услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 400 456 руб. 72 коп пени, в соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленных за период с 26.11.2016 по 09.10.2017.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности удовлетворяются.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр" г.Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***> ) 2 645 406 руб. 07 коп. задолженности, 400 456 руб. 72 коп. пени с 26.11.16г. по 09.10.17г. и далее с 10.10.17г. пени на сумму долга до момента его погашения в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03г. " Об электроэнергетике", а также 25 589 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать с отнесением госпошлины на истца.

Возвратить истцу из бюджета РФ 1076 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 477 от 09.10.17г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова