Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-149839/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 г.Дело № А40-149839/16-6-1309

Резолютивная часть решения объявлена – 06.02.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено – 09.02.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой

Протокол ведет секретарь судебного заседания Суворова К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проперти Эдвайзерз" (ОГРН <***>, юридический адрес: 109240, <...> / стр 17)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский" (ОГРН <***>, юридический адрес: 248016, <...>, оф 201 )

о взыскании 1 201 900,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 16.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проперти Эдвайзерз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 349 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1000 000 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016г. по дату фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 7 900 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 1005 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. От ответчика поступил отзыв на иск.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Проперти Эдвайзерз" (Брокер) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский" (Принципал) был заключен договор № б8н, согласно условиям которого, Брокер обязуется в интересах Принципала совершать действия, перечисленные в пункте 1.3 договора, в целях заключения Принципалом с Клиентом договоров аренды и/или купли-продажи помещений, принадлежащих Принципалу и расположенных по адресу: <...>, а Принципал обязуется уплатить Брокеру вознаграждения на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Принципал обязуется письменно уведомлять Брокера о дате и месте заключения каких-либо договоров или соглашений с Клиентом относительно помещений за 3 рабочих дня до такой даты с указанием в направляемом Брокеру уведомлении цены и срока заключаемого договора (соглашения) .

В соответствии с п. 4.1 договора, брокер осуществляет услуги с момента подписания договора до даты истечения шестимесячного срока после получения Принципалом свидетельства о праве собственности на объект.

01 августа 2015 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны установили, что договор прекращает свое действие с 01 августа 2015 года.

Согласно п. 4 соглашения, несмотря на прекращение действия договора Принципал обязуется выплатить Брокеру, за действия выполненные Брокером в период действия договора: компенсацию в размере 750 000,00 руб. или вознаграждение в размере 1 000 000,00 руб. в случае подписания договора аренды в отношении помещений между Принципалом (либо его аффилированным лицом, либо лицом, указанным Принципалом для подписания такого договора) и Клиентом – лицом, представляющим торговую марку супермаркетов «Перекресток» (либо его аффилированным лицом, либо лицом, указанным эти клиентом для подписания такого договора).

В соответствии с п. 6 соглашения, в случае подписания договора аренды в отношении помещений между Принципалом (либо его аффилированным лицом, либо лицом, указанным Принципалом для подписания такого договора) и Клиентом – лицом, представляющим торговую марку супермаркетов «Перекресток» (либо его аффилированным лицом, либо лицом, указанным эти клиентом для подписания такого договора) Принципал обязуется выплатить Брокеру вознаграждение по факту подписания такого договора аренды и получения любого первого платежа по такому договору аренды, но не позднее 31 декабря 2015 года.

В обоснование заявленного иска Истец указывает, что Ответчиком в 2015 году с Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Перекресток» заключен договор аренды нежилых помещений, что подтверждается размещенным на официальном сайте ТОК «Селектика» в сети интернет по адресу: https://www.selectica/ru/ (а также https://www.selectica/ru/rent-all) анонсом об аренде указанных ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» помещений для размещения супермаркета, отраженном в протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом г. Москвы ФИО2

При этом Ответчик в нарушение условий договора, Истца о заключенной сделке не уведомил, вознаграждение, предусмотренное п. 4 соглашения № 1 к договору, не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.02.2016 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что в связи с односторонним отказом Ответчика об исполнения договора, обязательственные правоотношений сторон прекращены 21 июля 2015 года. Уведомление от 03.06.2015 года об одностороннем отказе от договора Истцом получено. Дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, подписано сторонами 01.08.2015 года, то есть после прекращения договорных правоотношений, в связи с чем, является недействительным и не влечет для сторон каких-либо юридических последствий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.2 договора, сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом Принципал вправе отказаться от договора при условии подписания им в установленном договором порядке формы регистрации клиентов (приложение «А» к договору) в отношении всех предусмотренных ему клиентов.

Между тем, истец отрицает факт прекращения договорных отношений на основании уведомления от 03.06.2016 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по подписанию им в установленном договором порядке формы регистрации клиентов (приложение «А» к договору) в отношении всех предусмотренных ему клиентов, указывает на действительность подписанного сторонами после уведомления об отказе от исполнения договора дополнительного соглашения от 01.08.2015 года.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Доводы истца суд находит обоснованными и ответчиком не опровергнутыми, поскольку письмом от 04.06.2015 года Истцом в адрес Ответчика для подписания была направлены форма регистрации 35 клиентов. Вместе с тем, к уведомлению об одностороннем отказе от договора ответчиком была направлена форма регистрации клиентов с указанием двух организаций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности Ответчика, предусмотренной п. 4.2 договора.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору после направленного в адрес истца уведомления о расторжении договора и распространение его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения, учитывая, что в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора, сославшись на то, что названное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью вышеназванного договора аренды, безусловно свидетельствуют о том, что волеизъявление Ответчика не было реализовано им же самим по его же воле и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора до 01 августа 2015 года, что не противоречит гражданскому законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что был заключен предварительный договор аренды с ООО «Торговый Дом «Перекресток», который был прекращен в связи с не заключением основного договора.

На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, в случае просрочки выплаты компенсации или вознаграждения, принципал обязуется выплатить брокеру пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности, включительно. Санкции, предусмотренные в договоре, применяются только при условии выставления письменного уведомления Брокера.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 14.12.2016 года составляет 349 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 349 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку, начисленную на сумму долга 1 000 000,00 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016г. по дату фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование Истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 7 900,00 руб. Факт оплаты денежных средств нотариусу ФИО2 подтверждается справкой от 22.06.2016 года.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Соответственно, расходы в размере 7 900,00 руб. за совершение нотариального действия по обеспечению доказательства относятся к судебным издержкам по рассматриваемому спору, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проперти Эдвайзерз" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойку в размере 349 000 ( триста сорок девять тысяч) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1000 000 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016г. по дату фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 019 ( двадцать пять тысяч девятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Курский" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. Н. Селиверстова