Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А47-8701/2021

12035/2023-262865(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8701/2021
г. Оренбург
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское

специализированное транспортное предприятие» ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Транзит»

ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область

Новосергиевский район, п. Новосергиевка

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования

относительно предмета спора: 1. ФИО2, г. Оренбург,

2.ФИО5, Оренбургская область,

Сорочинский район, п.Уран,

3.публичное акционерное общество страховая компания

«Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы о взыскании 846 629 руб. 40 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от

11.01.2022 сроком на 3 года, диплом, паспорт.

от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности от

01.02.2023, паспорт, диплом, от третьих лиц: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское специализированное транспортное предприятие» (далее - ООО

"ОСТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Транзит» (далее - ООО «ТК «Транзит», ответчик) о взыскании ущерба в размере 846 629 руб. 40 коп., а также расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 20 333 руб.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут на автодороге «Подъезд к г. Оренбург» от трассы «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого транспортное средство истца - Tatra Т815-290 № 25, государственный регистрационный знак <***> получило значительные механические повреждения, что привело к дальнейшей невозможности его эксплуатации и полной гибели.

Как следует из искового заявления, ДТП произошло в результате нарушений ПДД Российской Федерации, допущенных водителем ООО «ТК Транзит» (протокол 56 В А № 794635 об административном правонарушении; схема совершения ДТП от 04.02.2019г., определение 56 10 № 097070 от 04.02.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188106562000960070489 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Собственником автомобиля КАМАЗ КС55713513, государственный регистрационный знак <***> является ООО «ТК Транзит», собственником автомобиля марки Tatra-T815-290N25,

государственный регистрационный знак Р669СУ56, 2007 года выпуска, является ООО «ОСТП».

ПАО СК «Росгострах», произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Так как выплаченная страховая выплата не покрывала расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в целях выяснения повреждений и для определения стоимости причиненного ущерба ООО «ОСТП» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (договор № 26-11-202 от 26.11.2020г., договор № 26-11 -203 от 26.11.2020г., акт № 26-11-203 сдачи приемки выполненных услуг от 07.12.2020 г.).

28.01.2020г. экспертом-техником ФИО6, в присутствии доверенного лица собственника ООО «ОСТП» произведен осмотр транспортного средства Tatra-T815-290N25, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, что подтверждается актом 26-11-203 осмотра транспортного средства.

Представитель ООО «ТК «Транзит» по вызову на осмотр транспортного средства не явился.

Экспертным заключением № 26-11-203 от 07.12.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 04.02.2019г., установить невозможно.

Вместе с тем, рыночная стоимость ТС Tatra -T815-290N25 6X6.2R в неповрежденном состоянии на дату совершения ДТП 04.02.2019 г. составляла 1 615 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков названного автомобиля составляет 368 370 руб. 60 коп. Таким образом, сумма причиненного ООО «ОСТП» ущерба составляет 1 246 629 руб. 40 коп.

Претензионные письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно взыскания суммы ущерба, указывая, что управление транспортным средством, принадлежащим ООО «ТК «Транзит», осуществлял ФИО5 на основании договора аренды (ссуды) № 26 от 22.08.2018г., по акту передачи для использования в личных целях, и кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 не указано виновное в ДТП лицо.

Ответчиком также представлено заключение специалиста № 42995 от 19.08.2021 на экспертное заключение № 26-11 -203 от 26.11.2020г., согласно которому экспертное заключение № 26-11 -203 от 26.11.2020г. выполнено с нарушением действующих нормативных актов, не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к автотехническим исследованиям при производстве экспертиз.

Третье лицо - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в письменном отзыве на заявление указало, что данное событие признано страховым случаем, по которому произведена выплата в размере 400 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, а также представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных

действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 04 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут на автодороге «Подъезд к г. Оренбург» от трассы «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КАМАЗ КС55713513, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>), под управлением ФИО5, и марки Tatra Т815- 290 № 25 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля КАМАЗ КС55713513, государственный регистрационный знак <***> является ООО «ТК Транзит», а собственником автомобиля марки Tatra-T815-290N25, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, является ООО «ОСТП».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО СК «Росгострах», произвело выплату страхового возмещения ООО «ОСТП», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченная страховая выплата не покрывала расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ООО «ОСТП» после проведения автотехнической экспертизы, обратилось к собственнику автомобиля КАМАЗ КС55713513 - ООО «ТК Транзит» с требованием о возмещением ущерба. В подтверждение истцом представлены письма от 22.01.2021, от 13.04.2021, получение которых ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с указанным требованием, ответчик указал, что управление транспортным средством, принадлежащим ООО «ТК «Транзит» (ссудодатель по договору) осуществлял Леонов В.В. (ссудополучатель по договору) на основании договора аренды (ссуды) № 26 от 22.08.2018г. (т.1, л.д. 54-55) для использования в личных целях.

Указанное транспортное средство передано по передаточному акту от 22.08.2018.

Согласно п. 1.3 названого договора арендная плата за пользование транспортным средство не взимается.

Срок безвозмездного пользования истекает 22.02.2019, и может быть возобновлен при отсутствии возражений ссудодателя (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора на основании статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинён вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия ссудодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении любых категорий споров суд обязан исходить из принципа добросовестности сторон и обязан принимать представленные документы как надлежащие доказательства, пока не будет доказано обратное.

В условиях непредставления сторонами испрашиваемых судом документов, суд не может отнестись к рассмотрению спора формально, без сопоставлении совокупности подтвержденных документальных обстоятельств по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что достаточных доказательств фактического исполнения договора аренды (ссуды) сторонами в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 22.08.2018 (т.1, л.д.55).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом учтены следующие обстоятельства.

Заключив договора аренды, ФИО5 работал в ООО «ТК «Транзит», ответчиком в материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО5 № 105 от 22.08.2018 и приказ о прекращении трудового договора № 40 от 29.03.2019 (т.1, л.д. 77, 78).

Также указанный водитель числится в журнале въезда и выезда автотранспортных средств ООО «ТК «Транзит» за 2019 год, в частности 30.01.2019 и в последующем 11.02.2019.

Кроме того, представлен журнал въезда и выезда по указанному автомобилю за 2019 год.

При этом, в журнале регистрации предрейсовых, предсменных осмотров сведения об осмотре водителя транспортного средства КАМАЗ КС55713513, который регистрировался по журналу въезда и выезда автотранспортных средств ООО «ТК «Транзит», не содержатся.

Путевые листы на транспортное средство КАМАЗ КС55713513 также не представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчик не представил трудовой договор на ФИО5 и сведения по форме СЗВМ, сославшись на их отсутствие по причине не составления (ходатайство от 05.05.2022).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на не предоставление ответчиком запрошенных судом документов, по причине их не составления, суд, исходя из оценки совокупности документов установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия (04.02.2019) ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «ТК «Транзит».

Данный факт также подтверждает, что спорный договор аренды (ссуды) транспортного средства без экипажа (при условии, что он фактически заключался) является мнимой сделкой, при совершении которой ни Леонов Владимир Викторович, ни ответчик не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи транспортного средств в безвозмездное пользование ссудополучателя, который бы своими силами осуществлял управление арендованным транспортным средством и обеспечивал его эксплуатацию.

При заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по аренде (ссуде) транспортного средства.

В пользу указанного факта свидетельствует отсутствие в страховом полисе (страхователь ООО «ТК «Транзит») отметок о сдаче автомобиля КАМАЗ КС55713513 в аренду (ссуду), а также заключение договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств выбытия из владения ответчика автомобиля КАМАЗ КС55713513 не представлено, какие-либо допустимые и убедительные доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о нахождении транспортного средства КАМАЗ КС55713513 в фактическом владении ФИО5, в материалы дела не представлены; возражения ответчика в данной части ограничиваются безосновательным отрицанием доказательственного значения документов, представленных истцом.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в

нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с представленным приказом о приеме на работу ФИО5 № 105 от 22.08.2018 и приказом о прекращении трудового договора № 40 от 29.03.2019, на дату дорожно-транспортного происшествия (04.02.2019) ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

23.06.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Учитывая, что в представленном заключении ИП ФИО8 имелись противоречия, принимая во внимание доводы ответчика, а также имевшиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта, определением арбитражного суда от 21.11.2022 в рамках настоящего дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В каком месте проезжей части находится место столкновения транспортных средств (ТС)?

2) Как, с технической точки зрения, должны были действовать водители ТС - участников ДТП и какими нормами Правил дорожного движения (ПДД), с технической точки зрения, они должны были руководствоваться?

3) Какие нормы ПДД нарушены, с технической точки зрения, водителями ТС-участников ДТП; какие нарушения водителями ТС, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП?

4) Имелась ли, с технической точки зрения, возможность у водителя а/и «ТАТРА» избежать столкновения?

5) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта а/м «ТАТРА», поврежденного в результате ДТП, с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей?

Согласно заключения эксперта № 007С-22 от 23.06.2022 ответ на 1 вопрос изложен в следующей редакции: место столкновения находится на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части (здесь и далее - по ходу движения автопоезда TATRA - Т815, г/н <***> с полуприцепом Нефаз 93341, г/н <***>) и на расстоянии 4,0 м от левого края проезжей части (см. Рис. 2 и Приложение 1).

В ответе на 2 вопрос эксперт указал, что в соответствии с элементами механизма столкновения ТС, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными в предоставленном материале, водителям следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

1. Водителю автомобиля водителю автомобиля КС 55713 5В, г/н <***> ФИО5, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.1,пп. 1.3, 1.5,8.1,8.3,8.6,9.1,9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

2. Водителю автопоезда TATRA - Т815, г/н <***> с полуприцепом Нефаз 93341, г/н <***> ФИО7, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.1, пп. 1.3, 9.1, 9.1 (1), ЮЛ Правил дорожного движения РФ.

Причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следует считать действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем КС 55713 5В, г/н <***> не соответствовавшие требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.3. Выезд с прилегающей территории не уступив дорогу и создав помеху для движения транспортному средству, который двигался по ней и водитель которого объективно уже не располагал технической возможностью избежать столкновения, послужил причиной этого столкновения. Именно действия водителя ФИО5, не соответствовавшие требованиям указанных выше пунктов Правил, вне зависимости от действий другого участника движения, явились необходимыми и достаточными для того, чтобы событие это наступило, поскольку в такой дорожно-транспортной ситуации он имел техническую возможность предупредить столкновение, но не воспользовался ею.

В ответе на 4 вопрос экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у водителя автопоезда TATRA — Т815, г/н <***> с полуприцепом Нефаз 93341, г/н <***> с технической точки зрения, отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем КС 55713 5В, г/н <***>.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TATRA - Т815, г/н Р 669 СУ 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2019 г., на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет округленно: 4 943 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TATRA - Т815, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2019 г., на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет округленно: 998 500 руб.

Также экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля, а рыночная стоимость автомобиля TATRA - Т815, г/н <***> в неповрежденном (доаварийном) состоянии на 04.02.2019 г. (дату ДТП), составляет округленно: 1 392 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки TATRA - Т815, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2019 г., на дату ДТП, составляет: 255485,46 руб.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт давал пояснения по заключению в судебных заседаниях 01.11.2023г. и 08.11.2023г., ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно проведенного исследования.

Ответчик возражал против принятия повторной судебной экспертизы как допустимое доказательство, ссылаясь на несоответствие требованиям законодательства и необоснованность выводов.

Так ответчик указывает, что на вопросы суда о расположении места столкновения транспортных средств на проезжей части, - экспертом не дано обоснования утверждению того, что проекция крюка стрелы крановой установки в конечном положении соответствует месту столкновения; экспертом не было приведено сведений об использованной им методики определения места столкновения по приведенным схематичным изображениям транспортных средств.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при графическом моделировании места ДТП, в котором построена схема конечного расположения транспортных средств использовал данные, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, которые отражены на схеме места происшествия.

Ответчик в возражениях поясняет, что в исходных данных для проведения экспертизы указаны не все сведения о дорожных условиях, а именно учтены только сведения наличии снега на проезжей части, но

не учтены данные о том, дорожное покрытие обработано противогололедным реагентом.

Эксперт пояснил, что наличие реагента не учитывалось, поскольку на дорожном полотне присутствовал рыхлый снег, и кроме того, ответчик не пояснил важность влияния противогололедного реагента на обстоятельства ДТП.

Ответчик указывает, что экспертом не учитывалось техническое состояние транспортного средства в части протектора шин.

Эксперт пояснял, что в использованных формулах расчета состояние протекторов шин не учитывается.

Также ответчик поясняет, что перед экспертом был поставлен вопрос: в каком разделе (месте) представленного им экспертного заключения было проведено исследование на соответствие действий водителя ФИО7 предписаниям П.10.1 ПДД, исходя из данных, отраженных в пояснениях ФИО7, согласно которым он, сначала начал подавать звуковой сигнал, а потом стал производить действия по торможению потеряв необходимое время.

Экспертом дан ответ, согласно которому ФИО7 в данной ситуации не смог бы предотвратить столкновение, даже применив экстренное торможение без звукового сигнала.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Экспертное заключение № 007С-22 от 23.06.2022 , составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Указанное экспертное заключение основано на материалах дела, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда составлено квалифицированным экспертом, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены исследования, что позволяет признать выводы достоверными.

04 февраля 2019 года на автодороге «Подъезд к г. Оренбург» от трассы «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Леонов Владимир Викторович, управляя автомобилем марки КАМАЗ КС55713513, государственный регистрационный знак Т455УХ56 (VIN 28C55713HD0000349), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Tatra Т815-290 № 25 (VIN TNT290N257K041338), государственный регистрационный знак Р669СУ56, под управлением водителя Розлач Валерия Петровича, чем допустил столкновение с последним.

Определением 56 10 № 097070 от 04.02.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом 56 В А № 794635 от 07.02.2020 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 установлено нарушение правил дорожного движения обоими участниками ДТП.

Вместе с тем, именно действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ КС55713513, государственный регистрационный знак <***> явились причиной столкновения транспортных средств.

Ответчик относительно выводов эксперта возражал.

При этом, сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта, которое в силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им замечания в отношении экспертного заключения могли повлиять на выводы эксперта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,

пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает

объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978- О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление

независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба в сумме 846 629 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец указал, что требования им уточняться не будут, что является его правом.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с составлением экспертного заключения № 26-11 -203 от 07.12.2020 в сумме 20 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор № 26-11-202 от 26.11.2020г., договор № 26-11 -203 от 26.11.2020г., акт № 26-11-203 сдачи приемки выполненных услуг от 07.12.2020 г.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -

КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 20 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а также рецензии на оценку, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 20 000 руб. являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 333 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское специализированное транспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское специализированное транспортное предприятие» 846 629 руб. 40 коп. ущерба, а также 20 333 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы по оценке, 35 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова