Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-28021/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28021/2024
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТОТЕХПРОМ" (адрес: 105203, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 50, к. 1, помещ. 2; ОГРН: 5177746026189, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: 7719472710)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: 115035, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (адрес: 454053, Челябинская область, Челябинск город, ФИО1 <...>, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ИНН: <***>)

о взыскании 1.543.612 руб. 73 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОТЕХПРОМ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.323.500 руб. 00 коп. страхового возмещения и 220.112 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2022 по 31.05.2024.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.06.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1.373.500 руб. 00 коп. страхового возмещения и 220.112 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2022 по 31.05.2024.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор № 210068-853-000078 от 06.04.2021 (далее – договор, полис) страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании генерального договора № СНТ 2/АЛ от 21.08.2017.

В рамках указанного договора было застраховано находящееся у ООО «ОПТОТЕХПРОМ» в лизинге транспортное средство марки FAW СА3250 658983, г.р.з. А547ЕТ797. Договор лизинга № 07570-МСК-21-АМЛ от 05.04.2021 заключен истцом с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», которое являлась собственником данного автомобиля.

В период действия договора лизинга и полиса, 22.12.2021 произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения, убыток был зарегистрирован за № У-000-005491/22.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 было установлено, что 22.12.2021, при проведении погрузочно-разгрузочных работ в п. Пригородный д. 24Е Орехово-Зуевского р-на Московской области, при выгрузке песка, экскаватор Hyundai 300, vin 1133, принадлежащий ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) задел ковшом кузов автомобиля от чего произошел перелом гидравлического подъёмника и кузов с песком упал на раму.

Для оценки стоимости ремонта автомобиль был направлен на СТО ООО «КАМЕОН ТРЕНД».

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2.379.467 руб. 10 коп.

Согласно п. 11.1. Генерального договора, страховое возмещение производится в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисный центр.

Однако ремонт транспортного средства на СТО Страховщика произведен не был, поскольку ООО «КАМЕОН ТРЕНД» не является официальным дилером FAW, что противоречит условиям договора страхования.

В связи с указанными обстоятельствами страхователь самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства и обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 11.2. Генерального договора предусмотрено, что в случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТО, возмещение по страховому случаю производится: 11.3.2. в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя в сервисном центре, указанном в договоре страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № УТ-944 от 22.06.2023, № 23 от 13.01.2022, № 11 от 10.02.2022, № 12 от 10.02.2022, № 16 от 25.02.2022, платежным поручениям № 5 от 10.01.2022, № 97 от 03.02.2022, № 151 от 18.02.2022, № 302 от 25.04.2023, № 543 от 22.06.2023, № 152 от 18.02.2022 и платежным поручениям истцом понесены расходы на ремонт автомобиля на общую сумму 1.373.500 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1.373.500 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 220.112 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2022 по 31.05.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 220.112 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2022 по 31.05.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОТЕХПРОМ" (ИНН: <***>) 1.373.500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 220.112 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.593.612 руб. 73 коп., а также 28.436 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.