Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А57-22547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22547/2023
07 февраля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» (ИНН <***>, ОГРН <***> к акционерному обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санаторий «Волжские дали» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 07.07.2023,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ПКП «Энерго-сервис 95» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать АО «РЖД3ДОРОВЬЕ» в пользу ООО ПКП «Энерго-сервис 95» задолженность по договору строительного подряда № 2020. 471079 по результатам проведенного запроса котировок № 1502/ЗКТЭ-РЖДЗД/ВД/20/а от 20 июля 2020 года в размере 127 500 руб.; пени за несвоевременную оплату по договору строительного подряда № 2020. 471079 по результатам проведенного запроса котировок № 1502/ЗКТЭРЖДЗД/ВД/20/а от 20 июля 2020 года в размере 13 068 рублей 75 копеек, а также по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 217 рублей и оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № 2020. 471079 по результатам проведенного запроса котировок № 1502/ЗКТЭ- РЖДЗД/ВД/20/а от 20 июля 2020 года в размере 127 500 рублей; пени за несвоевременную оплату по договору строительного подряда № 2020. 471079 по результатам проведенного запроса котировок № 1502/ЗКТЭ-РЖДЗД/ВД/20/а от 20 июля 2020 года в размере 5 788 рублей 50 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 825 рублей и оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.01.2024 по 23.01.2024, с 23.01.2024 по 30.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, 20 июля 2020 года между акционерным обществом «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора санатория «Волжские дали» - филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» ФИО4, действующего на основании доверенности 109/20 от 14.07.2020 г., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью ПКП "ЭНЕРГО-СЕРВИС 95м, именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, в дальнейшем именуемые «Стороны», при совместном упоминании именуемые «Стороны», а по отдельности - «Сторона», заключен договор строительного подряда № 2020. 471079 по результатам проведенного запроса котировок № 1502/ЗКТЭ-РЖДЗД/ВД/20/а (Протокол от 06.07.2020 г. № 1502/ЗКТЭ-РЖДЗД/ВД/20/а/3). Согласно пункту 1.1. данного договора Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Сметой (Приложение № 2 к Договору), выполнить работы по составлению проекта по реконструкции котельной для нужд филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санаторий «Волжские дали» в здании Заказчика, расположенном по адресу: 410505, Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Пристанное (далее -Объект), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Свои обязательства по договору подряда № 2020.471079 от 20.07.2020 года ООО ПКП «Энерго-сервис 95» выполнило в полном объеме на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2020 года.

Однако оплата по указанному договору произведена 28.10.2020 года на сумму 1 572 500 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1636 от 28.10.2020 года.

25 марта 2023 года ООО ПКП «Энерго-сервис 95» обратилось с претензией в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако ответа не последовало.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику по требованию последнего пени в размере 0, 01 % (Ноль целых одна сотая процента) на сумму просроченных к оплате денежных средств за каждый день просрочки исполнения и\или ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения Расчет цены иска производится так:

1 700 000 рублей - сумма, подлежащая оплате по договору строительного подряда № 2020. 471079 по результатам проведенного запроса котировок № 1502/ЗКТЭ-РЖДЗД/ВД/20/а от 20 июля 2020 года

1 572 500 рублей - произведенная оплата Заказчиком Подрядчику.

1 700 000 рублей - 1 572 500 рублей = 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей - задолженность по оплате договору строительного подряда № 2020. 471079 по результатам проведенного запроса котировок № 1502/ЗКТЭ-РЖДЗД/ВД/20/а от 20 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору от 20.07.2020 № 2020.471079 стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.4. Договора и изложить его в следующей редакции: «1.4. Сроки выполнения Работ: дата начала выполнения Работ – с момента заключения Договора. Дата окончания выполнения Работ – 10.09.2020.»

8 сентября 2020 года ООО ПКП «Энерго-сервис 95» в письме № 378 сообщило АО «»РЖД-ЗДОРОВЬЕ» о том, что при разработке проектной документации на техническое перевооружение котельной возник ряд вопросов, требующих дополнительного времени при разработке проекта, а именно:

- необходимость проведения инженерно-геологических изысканий для проектирования фундаментов под оборудование;

- существующая котельная не отвечает требованиям по легко сбрасываемым конструкциям, в связи с этим требуется разработка мероприятий по устройству дополнительных оконных проемов в котельной;

в процессе проектирования было установлено, что на подводящей ветке газопровода имеются дополнительные сторонние потребители газа, в связи с этим необходим подбор газового оборудования с учетом гидравлических режимов работы этих потребителей.

В связи с этим для разработки проектной документации ООО ПКП «Энерго-сервис 95» просило выделить дополнительное время, ориентировочно до 31.10.2020 года, для исполнения договора.

В ответе на письмо № 378 от 08.09.2020 года АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», за подписью директора указало, что не возражают на продление сроков до 25.09.2020 (письмо № 22-02М95 от 10.09.2020).

Свои обязательства по договору подряда № 2020.471079 от 20.07.2020 года ООО ПКП «Энерго-сервис 95» выполнило в полном объеме на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2020 года.

Однако оплата по указанному договору произведена 28.10.2020 года на сумму 1 572 500 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1636 от 28.10.2020 года.

Суд полагает, что данное письмо является надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте одобрения ответчиком продления срока выполнения работ по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 августа 2020 г., между тем указаний на то, что истечение предусмотренного договором срока выполнения работ, являются основаниями для прекращения возникших из договора прав и обязанностей не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Учитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон по исполнению договора, положения, предусматривающие возможность соответствующего изменения срока, формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом соглашения на выполнение на продление срока выполнения работ, выполнения спорных работ истцом, фактическое их принятие и сдача ответчику, их частичная оплата последним, не освобождает его от обязанности по оплате спорных работ в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в согласованный срок подрядчик выполнил работы, тем самым ответчик неправомерно удержал просимую истцом задолженность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Довод о том, что работы выполнены истцом в иной срок признаются судом несостоятельными.

Как следует из акта выполненных работ и справки от 25.09.2020 работы выполнены в отчетном периоде с 20.07.2020 по 25.09.2020; акты подписаны без замечаний.

Кроме того, согласно претензии ответчика от 28.10.2020 сам ответчик указывает, что «срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.4. Договора: с момента заключения Договора. Дата окончания выполнения Работ - 10.09.2020. Однако фактически Ваша организация выполнила работы, обусловленные договором 25.09.2020, о чём свидетельствует акт выполненных работ № 275 от 25.09.2020».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты.

В случае нарушения установленного Договором срока оплаты выполненных Работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику по требованию последнего пени в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) на сумму просроченных к оплате денежных средств за каждый день просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения или дня прекращения Договора (пункт 6.2. Договора)

Представленный расчет судом проверен и признан правомерным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден и следует из судебного производства.

Право на защиту ответчиком осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом требования к другому лицу либо представления ответчиком возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение требований полностью или частично.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец заключая договор на оказание правовых услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, направленных на оплату услуг представителя, не представлено; критерий исключительности в целях снижения суммы расходов не подтвержден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору строительного подряда № 2020. 471079 по результатам проведенного запроса котировок № 1502/ЗКТЭ-РЖДЗД/ВД/20/а от 20 июля 2020 года в размере 127 500 руб.; пени за несвоевременную оплату по договору за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 788 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энерго-сервис 95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 826 руб., уплаченную по платежному поручению № 564 от 07.07.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов