Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-119592/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119592/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (195196, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Рижская <...>, литера А, помещ. 4-Н, ком. 12, ОГРН: <***>),

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №20-А015251 от 01.02.2022 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 193 683 руб. 23 коп., пени за просрочку исполнения основного обязательства по состоянию на 28.02.2022 в размере 852 983 руб. 70 коп., а также расторжении вышеуказанного договора.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству судьей Геворкян Д.С.

Распоряжением от 11.04.2023, в связи с назначением судьи Геворкян Д.С.на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано в производство судье Варениковой А.О.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако направил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, указал, что истцом не учтен платеж в размере 57 620,63 руб., также указал, что пени рассчитаны, в том числе, за период действия моратория, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пеней.

Истец представил расчет задолженности с учетом срока исковой давности по состоянию на 12.04.2023, согласно которому сумма долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 составляет 193 683,23 руб., пени – 115 429,17 руб. При этом пояснил, что ответчиком несколькими платежными поручениями произведены оплаты за май 2021 года, в связи с чем излишние суммы учтены в счет оплат по предыдущим периодам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды от №20-А015251 от 01.02.2022 нежилого помещения расположенного по адресу: 193124, Санкт-Петербург, Костромская ул., д.7, лит. А, пом.3-Н, площадью 152.2 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 78:1117А:0:4:4.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

На основании пункта 3.4. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 5.3.2 договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Истец указывает, что плата за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ответчиком в полном объеме не перечислена. Комитет направил Обществу претензию от 27.07.2022 №ПР-26887/22-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, а также о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.08.2022. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу объекта арендатору.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за период с 01.01.2022-30.09.2022 составляет 193 683,23 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена. Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж на сумму 57 620,63 руб. отклоняются судом, поскольку все произведенные ответчиком оплаты, отражены в акте сверки расчетов. Платежное поручение №78 от 09.03.2021 разнесено Комитетом по иным периодам в связи с тем, что оплата за первый квартал 2021 года произведена Обществом несколькими платежными поручениям. Поскольку уточнения платежа не было, излишне перечисленные за указанный период суммы отнесены на предшествующую задолженность.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 193 683,23 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 852 983 руб. 70 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 28.02.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.9. договора.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 28.02.2022 составляет 852 983 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 28.11.2022. При этом требования о взыскании неустойки заявлены за период с 2011 по 2022 год.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за невнесение арендной платы за периоды до октября 2019 года Комитетом пропущен.

Согласно справочному расчету истца, проверенному судом, с учетом пропуска срока исковой давности сумма пени составляет 115 429,17 руб. При этом следует отметить, что фактически расчет пеней произведен истцом по состоянию на 28.02.2022, в связи с чем доводы ответчика о необходимости учета моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, подлежат отклонению.

Также ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая размер неустойки, установленной договором, существенно превышающей ставку банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней и удовлетворить данное требование истца в части взыскания с ответчика 90 000 руб. пени за нарушение условий договора.

Истец также просит расторгнуть договор аренды №20-А015251 от 01.02.2011.

Требование о расторжении Договора основано на пункте 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт невнесения арендной платы более чем за три месяца установлен судом. Также судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 №ПР-26887/22-0-0, в которой ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

С учетом изложенного, данное требование является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 12 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ритм» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 193 683,23 руб. задолженности и 90 000 руб. пени.

Расторгнуть договор аренды №20-А015251 от 01.02.2011.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ритм» в доход федерального бюджетам 12 360 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.