Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А33-3007/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года Дело № А33-3007/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-

Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн- заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): директора ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта, представлено решение № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каркас» от 21.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений задолженности за выполненные работы в размере 200 000 руб., процентов по договору от 31.07.2023 № 50 в размере 10 434 руб. 56 коп., неустойки по договору от 04.09.2023 № 53 в размере 63 107 руб. 28 коп., пени в соответствии с п.4.5 договора от 04.09.2023 № 53 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 01.06.2024 по 31.05.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 28.10.2025 по адресу: <...>, зал № 310.

Код доступа к материалам дела -

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии тех же представителей.

27.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступила квитанция о направлении в адрес истца отзыва на уточненное заявление, которая судом приобщена к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили возражения на требования по изменению назначений платежа, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 31.07.2023 № 50) (далее – договор № 50), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель услуг принимает на себя обязательства по организации и оказании заказчику услуг по работе техники и механизмов на объектах заказчика собственным или привлеченным автотранспортном и механизмами, а заказчик обязуется предоставить объемы работ и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Отсрочка платежа составляет 5 банковских дней от даты согласования первичных документов, полученных Заказчиком по электронной почте (пункт 3.2 договора № 50).

2. Между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 04.09.2023 № 53) (далее – договор № 53), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке по маршруту с.Богучаны - г.Назарово тремя рейсами:

п/п

Услуга по перевозке:

Масса ТС, тн

1

Перевозка экскаватора Hitachi ZX330

33

2

Перевозка экскаватора Hitachi ZX330

39

3

Перевозка бульдозера Котами Б275

49,8

Пунктом 2.1 договора № 53 предусмотрено, что стоимость за один рейс составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС. Общая стоимость по настоящему договору составляет 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Полная оплата производится на расчетный счет исполнителя до 30.11.2023 года.

Пунктом 3.3.1 договора № 53 предусмотрена обязанность заказчика принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.5 договора № 53 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключенные между сторонами договоры от 31.07.2023 № 50, от 04.09.2023 № 53 является договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а

также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора от 31.07.2023 № 50, истцом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.09.2023 № 75 на сумму 1 321 673 руб. 76 коп.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору от 31.07.2023 № 50 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 № 114 на сумму 1 000 000 руб.

Гарантийным письмом от 19.10.2023 № 59 ответчик гарантировал окончательную оплату по договорам от 04.09.2023 № 53, от 31.07.2023 № 50 в срок до 30.11.2023.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг по договору от 31.07.2023 № 50 в размере 321 673 руб. 76 коп. согласно платежному поручению от 29.12.2023 № 178 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Услуги по перевозке груза. Договор № 53 от 04.09.2023 г., Договор № 50 от 31.07.2023 г. В том числе НДС 20 % - 66666.67 рублей».

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 31.07.2023 № 50 перед истцом отсутствует.

Во исполнение условий договора от 04.09.2023 № 53, истцом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 13.10.2023 № 76 на сумму 1 050 000 руб.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору от 04.09.2023 № 53 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 130 на сумму 300 000 руб.

Как следует из иска, согласно договору поставки от 19.10.2023 № 19/10-П23 ООО «Восток-Ойл» приобрело у ООО «Каркас» плиту дорожную на сумму 150 000 руб. (в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 25 на сумму 150 000 руб.), уменьшив тем самым сумму долга ООО «Каркас» до суммы 921 673 руб.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг по договору от 04.09.2023 № 53 в размере 400 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 29.12.2023 № 178 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Услуги по перевозке груза. Договор № 53 от 04.09.2023 г., Договор № 50 от 31.07.2023 г. В том числе НДС 20 % - 66666.67 рублей» - сумма в размере 78 326 руб. 24 коп. в счет оплаты по договору от 04.09.2023 № 53;

- от 26.01.2024 № 16 на сумму 200 000 руб.; - от 28.03.2024 № 55 на сумму 121 673 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 04.09.2023 № 53 составила 200 000 руб. (1 050 000 руб. - 300 000 руб. - 150 000 руб. - 78 326 руб. 24 коп. - 200 000 руб. - 121 673 руб. 76 коп.).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он не согласен с наличием задолженности по договору от 31.07.2023 № 50.

Ссылаясь на пункт 2.2.4 договора от 31.07.2023 № 50, согласно которому заказчик обязан подписывать ежемесячные акты о приемке оказанных услуг, в порядке, установленном п. 2.1.4. договора, подписывать акт приема-передачи груза в течение суток после его предоставления исполнителем, ответчик указывает на то, что истцом акты приема-передачи груза для подписания ответчику не предоставлялись.

Как следует из отзыва ответчика, руководитель ООО «Восток-Ойл» был в устной форме уведомлен, что во время перевозки бульдозера Komatsu D275, была утеряна облицовка бульдозера.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора от 31.07.2023 № 50, согласно которому взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и (или) настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме, ответчик указывает, что с исполнителя самостоятельно удержано в счет убытков 200 000 руб.

Как указывает ответчик, оплата произведена ООО «Каркас» по договору от 31.07.2023 № 50 в следующем размере:

- платежное поручение № 114 от 04.09.2023 года на сумму 1000 000 «Оплата счета № 56 от 04.09.2023 г. Перевозка негабаритного груза тралом. Договор № 50 от 31.07.2023 г. В том числе НДС 20% - 166666.67 рублей.»;

- зачет взаимных требований по УПД от 31.10.2023 № 25 на сумму 121 673 руб. 76 коп. (договор поставки от 19.10.2023 № 19/10-П23).

Итого: 1 121 673 руб. 76 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по договору от 31.07.2023 № 50 перед истцом отсутствует, в силу удержания с истца 200 000 руб. убытков.

Кроме того, ответчик полагает, что задолженность по договору от 04.09.2023 № 53 перед истцом также отсутствует, поскольку ответчиком произведена оплат согласно следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 16.10.2023 № 130 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2023 № 178 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Услуги по перевозке груза. Договор № 53 от 04.09.2023 г., Договор № 50 от 31.07.2023 г. В том числе НДС 20 % - 66666.67 рублей»;

- платежное поручение от 26.01.2024 № 16 на сумму 200 000 руб.; - платежное поручение от 28.03.2024 № 55 на сумму 121 673 руб. 76 коп.;

- 31.10.2023 зачет взаимных требований по УПД № 25 от 31.10.2023 года на сумму 28 326 руб. 24 коп. (Договор поставки № 19/10-П23 от 19.10.2023 г.).

Таким образом, между сторонами возник спор по разнесению платежей по конкретным договорам.

Ответчик, уточнил назначение платежей по следующим платежным поручениям:

- от 29.12.2023 № 178 на сумму 400 000,00 руб. В материалы дела ответчиком представлено письмо об уточнении назначения платежа, согласно которому просит считать правильным следующее назначение платежа «Оплата услуг по перевозке груза. Договор № 53 от 04.09.2023 г. В том числе НДС 20% - 66666.67 рублей.».

- от 28.03.2024 № 55 на сумму 121 673 руб. 76 коп. материалы дела ответчиком представлено письмо об уточнении назначения платежа, согласно которому просит считать правильным следующее назначение платежа «Оплата услуг по перевозке груза. Договор № 50 от 31.07.2023 г. В том числе НДС 20% -20278.96 рублей.».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно

статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Ответчиком к зачету предъявлено требование о возмещении убытков, связанных с утратой облицовки бульдозера Komatsu D275 стоимостью 200 000 руб. во время осуществления истцом его перевозки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 30.09.2023 № 75 на сумму 1 321 673 руб. 76 коп. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право перевозчика на оплату своих услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (пункт 3 статьи 328, пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя по оказанию соответствующих услуг, одна обусловлена другой. Правовая цель указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги).

Товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы являются двусторонними. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, совершающих

встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт оказания услуг по перевозке груза, отраженным в таком документе, достоверным.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.09.2023 № 75 истцом оказаны услуги по перевозке по маршруту Куюмба-Богучаны бульдозера Komatsu D275.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ). Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений акты, товарные накладные и товарнотранспортные накладные являются одним из доказательств исполнения обязательства по доставке груза. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная налоговая службы России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счетафактуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 № ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счетафактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец представил подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы. О фальсификации представленных в материалы дела истцом документов ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии актов приема-передачи груза судом не принимаются.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств утраты или порчи облицовки бульдозера Komatsu D275 по вине истца, которое свидетельствовало бы

о причинении ему (ответчику) убытков, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика к истцу требований о возмещении убытков. Соответственно, данное требование не могло быть предъявлено ответчиком к зачету.

Относительно требований ответчика по изменению назначения платежей суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Оплата ответчиком произведена 29.12.2023 и 28.03.2024, заявления об уточнении назначений платежей сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства. Такое поведение ответчика не может быть признано разумным и добросовестным. Изменение назначения платежа может быть осуществлено в разумный срок после осуществления платежа.

Таким образом, суд полагает, разнесение спорных платежей должно производиться с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата засчитывается в счет исполнения того обязательства, которое возникло раньше.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании 200 000 руб. суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по договору от 31.07.2023 № 50 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 434 руб. 56 коп. за период с 09.10.2023 по 28.12.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсрочка платежа составляет 5 банковских дней от даты согласования первичных документов, полученных Заказчиком по электронной почте (пункт 3.2 договора № 50).

Универсальный передаточный документ от 30.09.2023 № 7 подписан 30.09.2023.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд, установил, что согласно условиям договора № 50 у истца возникло право на начисление процентов ранее (с 07.10.2023), чем заявлено истцом, что

является его правом и не противоречит законодательству, кроме того, суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пересчитан судом с учетом разнесения произведенных ответчиком оплат:

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 04.09.2023 № 114 на сумму 1 000 000 руб.).

321 673 руб. 76 коп. × 21 день (с 09.10.2023 по 29.10.2023)×13%/365 = 2 405 руб. 94 коп.

321 673 руб. 76 коп. × 12 дней (с 30.10.2023 по 10.11.2023)×15%/365 = 1 586 руб. 34 коп.

Зачет взаимных требований по УПД № 25 от 31.10.2023 года на сумму 150 000 руб. (Договор поставки № 19/10-П23 от 19.10.2023 г.).

321 673 руб. 76 коп. - 150 000 руб. = 171 673 руб. 76 коп.

171 673 руб. 76 коп. × 37 дней (с 11.11.2023 по 17.12.2023)×15%/365 = 2 610 руб. 38 коп.

171 673 руб. 76 коп. × 11 дней (с 18.12.2023 по 28.12.2023)×16%/365 = 827 руб. 80 коп.

Оплата согласно платежному поручению от 29.12.2023 № 178 на сумму 400 000 руб.

Остаток денежных средств – 228 326 руб. 24 коп. (400 000 руб. - 171 673 руб. 76 коп.).

Всего: 7 430 руб. 46 коп.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 7 430 руб. 46 коп. за период с 09.10.2023 по 28.12.2023.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по договору от 04.09.2023 № 53 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 107 руб. 28 коп., рассчитанной в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 01.06.2024 по 31.05.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 4.5 договора № 53 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора № 53 предусмотрено, что стоимость за один рейс составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС. Общая стоимость по настоящему договору составляет 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Полная оплата производится на расчетный счет исполнителя до 30.11.2023 года.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным. Неустойка по расчету суда составила:

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору от 04.09.2023 № 53 в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 16.10.2023 № 130 на сумму 300 000 руб.).

1 050 000 руб. - 300 000 руб. = 750 000 руб.

750 000 руб. × 29 дней (с 01.12.2023 по 29.12.2023) × 0,1 % = 21 750 руб.

750 000 руб.- 228 326 руб. 24 коп. (остаток денежных средств по платежному поручению от 29.12.2023 № 178) = 521 673 руб. 76 коп.

521 673 руб. 76 коп. × 28 дней (с 30.12.2023 по 26.01.2024) × 0,1 % = 14 606 руб.87 коп.

521 673 руб. 76 коп. – 200 000 руб. (платежное поручение от 26.01.2024 № 16 на сумму 200 000 руб.) = 321 673 руб. 76 коп.

321 673 руб. 76 коп. × 62 дня (с 27.01.2024 по 28.03.2024) × 0,1 % = 19 943 руб.77 коп.

321 673 руб. 76 коп. – 121 673 руб. 76 коп. (платежное поручение от 28.03.2024 № 55 на сумму 121 673 руб. 76 коп.) = 200 000 руб.

200 000 руб. × 64 дня (с 29.03.2024 по 31.05.2024) × 0,1 % = 12 800 руб. Итого: 69 100 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 63 107 руб. 28 коп., что является его правом и не противоречит законодательству, кроме того, суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 63 107 руб. 28 коп., рассчитанной по состоянию на 31.05.2024, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 200 000 руб., начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 18 677 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 21 044 руб. по платежным поручениям от 27.06.2024 № 262 на сумму 8 590 руб., от 15.08.2024 № 325на сумму 196 руб.; от 20.01.2025 № 30 на сумму 12 258 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 472 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 367 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2025 № 30.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток- Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. – основного долга, 7 430 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 28.12.2023, 63 107 руб. 28 коп. – неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.05.2024, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 200 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты, а также 18 472 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 367 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2025 № 30.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина