Решение от 25 июля 2020 г. по делу № А83-2110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2110/2020
03 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зет Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Крым-тент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зет Сити» (далее – ООО «Зет Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Крым-тент» (далее – ООО «Фирма «Крым-тент», ответчик) о взыскании 526 650 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в оплаченных, но неоказанных услугах и 59 705,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 30.01.2020.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 20.03.2020 и 10.04.2020.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд определением от 14.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком авансовых платежей за неоказанные на сумму 420 000 рублей услуги по изготовлению центрального тента и услуги на сумму 106 650 рублей на изготовление и поставку штор для кинотеатра, в связи с чем суммы удерживаемых ответчиком авансовых платежей являются неосновательным обогащением и на них истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 14.04.2020, направленное по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких – либо ходатайств или возражений не заявили.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом на основании счёта на оплату от 27.06.2018 № 7 платежным поручением от 27.06.2018 № 23 на счёт ООО «Фирма «Крым-Тент» перечислена 70% предоплаты согласно договора за центральный тент «Круасана» из материалов ПВХ фирмы «MEHLER» производства Германия с крепёжными элементами в виде металлических пластин в размере 420 000 рублей (л.д. 16,18).

Также платежным поручением от 03.07.2018 № 27 на сумму 106 650 рублей истцом осуществлена оплата ООО «Фирма «Крым-Тент» за шторы из ткани ПВХ для кинотеатра на основании выставленного счёта на оплату от 02.07.20189 № 24 (л.д. 17, 19).

Однако, ответчиком оплаченные услуги вообще не оказаны и документов подтверждающих встречное исполнение ответчиком на сумму 526 650 рублей (420 000+106 650) авансового платежа не представлено, в связи с чем истец 16.10.2019 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 20).

Не получив ответ на претензию и считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания авансового платежа в размере 526 650 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют сама претензия, направленная в адрес ответчика, имеется лишь только доказательство её направления, однако поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось получение претензии и не заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным обстоятельствам, судом данное дело рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 526 650 рублей, перечисленных ему истцом в качестве оплаты услуг, которые в итоге оказаны не были.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 526 650 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании 59 705,20 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ, расчет процентов произвел по счёту на оплату от 27.06.2018 № 7 с 12.07.2018 по 30.01.2020, по счёту от 02.07.2018 № 24 с 18.07.2018 по 30.01.2020, то есть по истечению четырнадцати дней со дня перечисления денежных средств, полагая, что этот срок является разумным для исполнения обязательства.

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку истец ошибочно отождествляет срок исполнения ответчиком обязательства по изготовлению тента и штор для кинотеатра со сроком возврата неосновательного обогащения, после того как истец отказался от его услуг.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что претензия о возврате авансовых платежей направлена в адрес ООО «Фирма «Крым – Тент» 16.10.2019 (л.д. 20). Согласно сведений с официального сайта Почты России, данная претензия с требованием о возврате аванса получена ответчиком 23.10.2019.

Поскольку истцом не представлена претензия, в которой бы был установлен срок возврата полученного аванса, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, срок возврата аванса в течение семи дней со дня получения 23.10.2019 претензии, содержащей данное требование, то есть до 30.10.2019.

Согласно нормам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку срок возврата полученного аванса наступил 30.10.2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный в иске, составляет 9 241,45 рублей, исходя из расчета по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

526 650,00 р.

31.10.2019

15.12.2019

46

6,50

526 650,00 × 46 × 6.5% / 365

4 314,20 р.

526 650,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

526 650,00 × 16 × 6.25% / 365

1 442,88 р.

526 650,00 р.

01.01.2020

30.01.2020

30

6,25

526 650,00 × 30 × 6.25% / 366

2 698,00 р.

Итого размер процентов за период с 31.10.2019 по 30.01.2020 составляет 9 241,45 рубль (4 314,20+1 442,88+2 698).

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 59 705,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчета сумма процентов составила 9 241,45 рублей, во взыскании 50 463,55 рублей (59 705,20 – 9 241,45) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 459,54 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (535 981,45х14 727:586 355,20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крым-тент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зет Сити» 526 650 рублей неосновательного обогащения, 9 241,45 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 459,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 50 463,55 рублей процентов, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро