Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А65-6589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6589/2020


Дата принятия решения – 26 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прима", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Научно-производственному объединению "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 5 234 739,23 руб., пени в размере 21 282 338,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 155 585 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прима", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 925 242,72 руб., пени в размере 72 215,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 949 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска, применив статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности), а также 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв, а также дополнение к ним. Также истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Предъявленные ответчику претензии от 12.11.2018 №5176 (л.д. 47), от 18.12.2018 №5816 остались без удовлетворения, хотя бы требования, отраженные в претензии признавались ответчиком (л.д. 49).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственным предприятием «ПРИМА» (ООО НПП «ПРИМА») далее «истец» и Акционерным обществом Научно-производственный объединением «Опытно-конструкторское бюро имени М. П. Симонова» (АО НПО «ОКБ им. М. П. Симонова»), далее «ответчик» 01 июля 2015 года заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание комплексов средств связи для организации командной радиолинии управления БЛА БПП» шифр СЧ ОКР «Альтиус-О-КСС» №14l8187340501010348000887/A16C/793/2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями ведомости исполнения к указанному договору истец выполнил и сдал ответчику работы по этапу №4 что подтверждается подписанным сторонами актом приемки 4 этапа СЧ ОКР от 01.10.2016 года.

Договорная цена работ по этапу № 4 составляет 24 474 739,23 руб. (л.д. 28) Сторонами не отрицается, что ответчиком перечислен аванс в размере 11 240 000 руб., согласно графику оплаты (л.д. 23), из которого усматривается, что платежи по этапу работ №4 поступают в следующем порядке: аванс (40%) в размере 11 240 000 руб. уплачивается в 1 квартале 2016 года (март), доп. аванс (20%) в размере 5 620 000 руб. уплачивается втором квартале 2016 года (апрель), окончательный расчет (40%) уплачивается в июне 2016 года.

Окончательный расчет за выполненные работы Ответчиком произведен частично платежным поручением № 4353 от 06.09.17 г. на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением № 6560 от 29.12.17 г. на сумму 6 000 000 руб. с соответствующими назначениями платежа и указанием на «окончательный расчет за выполнение работ по эт4 по» (л.д. 37-38).

Следовательно, задолженность по оплате окончательного расчета за выполненные по этапу №4 работы составляет 5 234 739, 23 руб.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанный сторонами акт выполненных работ (л.д. 34), который принят ответчиком без замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ в пользу истца.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик гарантировал оплату работ в «кратчайшие сроки» в ответе на претензию от 29.01.2019 №102/109 (л.д. 49). При этом в отзыве на исковое заявление контррасчет заявленных требований не приводит, доказательств оплаты не представляет.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 5 234 739,23 руб. задолженности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая, что ответчик признал долг в пределах исковой давности (л.д. 49), суд принимает довод истца, что срок исковой давности прервался и начал течь с момента признания долга ответчиком.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 19.03.2020, суд признает, что срок исковой давности не пропущен. Следовательно, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежит отклонению.

Истец также заявляет к взысканию неустойку в размере 21 282 338,30 руб., согласно приложенному к иску расчету.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты окончательного расчета установлена п. 9.7. Договора в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (л.д. 12).

Цена договора составляет 89 874 739, 20 руб. (уточненный протокол согласования цены №2) (л.д. 28).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также в п.2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, следует учесть цену контракта, количество просроченных дней исполнения обязательства согласно графику оплаты (л.д. 23). Суд изучил расчет истца, признал его не противоречащим условиям договора, однако произвел самостоятельный расчет исходя из процентной ставки 0,005% за каждый день просроченного обязательства за указанный истцом период и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 5 320 584,56 руб. Взыскание большей суммы, по мнению суда, приведет к необоснованному обогащению кредитора.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд обращает внимание, что истец мог обратиться за защитой своих прав и нарушенных интересов с претензией и далее – в суд ранее, тем самым возможно снизив количество просроченных дней по обязательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, процентов пени, основанные на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга и неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит частичному удовлетворению судом.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.06.2019 №370, 155 585 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственному объединению "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Прима", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 234 739,23 руб., неустойку в размере 5 320 584,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 585 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова