Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-49502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49502/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОММЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 277 375,59 руб.,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 30.10.2019

от ответчика ФИО1 директор на основании решения от 20.10.2018

от третьего лица: ФИО1 - паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № 881/16 от 23.09.2016 в размере 6493414,14 руб., а также договорной неустойки в размере 783961,45 руб.

Определением от 22.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 30.09.2019 истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчик отзыв не представил, просит дать время для заключения мирового соглашения.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 являющегося поручителем ответчика по отдельно заключенному договору.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 30 сентября 2019 назначено судебное заседание.

22.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга признает в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 357901, 96 руб. Возражает по периоду начисления неустойки.

В судебном заседании – 23.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В ходе судебного заседания, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6493414,14 руб. – долга, 783 920, 40 руб. - пени за период с 21.12.2018 по 20.08.2019. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец возражает против доводов ответчика в части начального периода просрочки, указывая на то, что представленные спецификации не подписаны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛПРОММЕТАЛЛ» (Поставщик) и ООО «УМК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 881/16 от 23.09.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора /п. 1.1. Договора/.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Спецификации, акцептованной Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счете на оплату, Заявке (Заказе) Покупателя, гарантийном письме и т.п., а также товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет – фактура).

Согласно п. 4.2. Договора. Покупатель производит 100% предоплату продукции в течение 3 дней с момента выставления счета, путем перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежном поручении Покупатель обязан указать номер настоящего Договора, номер Спецификации (при ее наличии) и номер счета. В случае поступления денежных средств без указания в назначении платежа счета, счета- фактуры или спецификации, Поставщик вправе засчитать их в погашение обязательств срок исполнения которых по условиям Договора наступил ранее.

По согласованию сторон возможны иные сроки и условия оплаты, которые указываются в Спецификации к настоящему договору, а также другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором поставки/спецификации срок, данный товар будет считаться проданным в кредит, в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик вправе, по своему выбору, потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Возврат производится Покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В материалы дела истцом представлен Договор поручительства № 49 от 07.03.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «УМК», согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность с Должником за своевременное исполнения Должником обязательства в полном объеме, которые возникли из Договора поставки № 881/16 от 23.09.02016, а так же всех Приложений к нему. Под приложениями к основному договору стороны понимают Дополнительные соглашения, Спецификации, Счета, товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о наименовании, ассортимент, количестве цене продукции, сроке и порядке оплаты продукции, способе и сроке поставки продукции, сроке выборки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставки отдельные партий продукции. Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 1.3. Договора, должнику предоставляется отсрочка оплаты продукции по договору поставки в течение 20 календарных дней с момента получения товара Должником. Лимит задолженности не должен превышать 750 000руб. 00 коп., в противном случае Кредитор вправе приостановить отгрузки продукции Должнику до полного погашения задолженности и/ или в одностороннем порядке изменить условия предоставления отсрочки Кредитору.

Стороны (истец и поручитель) договорились о том, что договор поручения является приложениям к договору поставки – п. 8.7.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 6 493 414, 14руб.

В материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 по 19.08.2019, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 6 493 414, 14руб. Указанный документ истец просит рассматривать как расчет суммы основного долга.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнено.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал исковые требования в части суммы основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требования в заявленном истцом размере ответчиком признаны, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца в части основного долга в размере 6493414,14руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 783920 руб. 40 коп. за период с 21.12.2018 по 20.08.2019.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 6.1. Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки. Договором поставки предусмотрена 100% предоплата.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, считает, что в качестве основания возникновения долга и расчета неустойки истец указывает договор поручительства от 07 марта 2017 г., заключенный между истцом и ФИО1. Так в частности при расчете договорной неустойки по договору поставки №881/16 от 23.09.2016 истец ссылается на п.1.3. вышеуказанного договора поручительства и принимает за отсрочку платежа - 20 календарных дней.

Истец пояснил, что тем самым ответчику фактически увеличен срок платежа по договору и предоставлена отсрочка по оплате товара, и кроме того, договор поручительства является приложением к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу вышеуказанных норм поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

При буквальном толковании договора поставки №881/16 от 23.09.2016 г. по п.1.2. согласование предмета поставки осуществляется в Спецификации, путем акцепта счета, заявке Покупателя, гарантийном письме..., а также товаросопроводительных документах (товарная накладная , счет-фактура).

Порядок оплаты определен п.4.2. договора поставки, из которого следует, что первоначально отгрузки осуществлялись по 100% предоплате, а далее: «По согласованию сторон возможны иные сроки и условия оплаты, которые указываются в Спецификации к настоящему договору, а также другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ».

Ответчик ссылается на то, что в период 2018 -2019 годов взаимоотношения сторон по согласованию предмета и условий поставок складывались следующим образом: истец направлял в адрес ответчика посредством электронной почты проект спецификации, ответчик со своей стороны ответным письмом направлял скан копию подписанной спецификации, после чего производилась отгрузка, по поставкам, являющимся предметом настоящего спора, согласованная отсрочка платежа по спецификациям составляла - 30 дней. Ответчиком представлен контррасчет неустойки с отсрочкой платежа в 30 дней на сумму 715 803 руб. 91 коп.

Кроме того, Ответчик просит суд принять во внимание то, что договор №881/16 от 23.09.2016 г. (раздел 6 «Ответственность сторон») не содержит ответственности Поставщика, но в тоже время содержит ряд пунктов, позволяющих воздействовать на Покупателя п.6.1. (договорная неустойка - 36,5% годовых) 6.5. - расторжение договора при неоднократном срыве сроков оплаты, п.6.6 - приостановка поставок, позволяющие Поставщику минимизировать свои убытки в случае просрочки оплаты. Ответчик полагает, что длительное время ожидая оплату со стороны Покупателя Поставщик намеренно способствовал увеличению своих убытков ст.404 ГК РФ, а сложившиеся между сторонами взаимоотношения свидетельствуют, по мнению ответчика, именно об этом, когда Поставщик продолжал поставки ( на протяжении почти 2-х лет) при наличии просроченной задолженности со стороны Покупателя для него это было экономически целесообразно, поскольку Поставщик не стал бы работать в убыток.

Учитывая то, что имело место нарушение денежного обязательства, вследствие чего ответчик незаконно пользовался денежными средствами и существует экономически обоснованный критерий оценки реального ущерба причиненного истцу - средняя ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками РФ, которая составляет 16%, учитывая стабильную динамику изменения ставки рефинансирования в сторону уменьшения в период незаконного пользования, ответчик просит суд снизить размер неустойки на 50 %, что составит 357 901 руб. 96 коп. из расчета 18, 25 % годовых, данный размер значительно превышает даже максимальные ставки банков по кредитам (основной целью которых при предоставлении кредитов является извлечение прибыли) и двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ - на дату рассмотрения дела - 14 % (7%х2), что позволит компенсировать истцу причиненные убытки и сохранить баланс интересов сторон

Доводы ответчика в части возражений по периоду начисления неустойки судом рассмотрены и отклонены судом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (ст. 442 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

В данном случае все исходившие от истца письма со сканами спецификаций не были подписаны со стороны поставщика, подписание же спецификации со стороны ответчика, не означает в данном случае акцепта. Как пояснил истец, изначально выставлялся счет на оплату, и уже потом передавалась спецификация, лицо направлявшее спецификации не уполномочено на подписание изменений к договорам. Истец не вводил ответчика в заблуждение относительно сроков оплаты, поскольку они установлены договором и приложением к нему, товар был поставлен поставщиком-истцом, а покупателем, ответчиком в данном случае, оплата произведена не была ни по условиям договора поставки, ни по условиям договора поручительства, ни по подписанным в одностороннем порядке спецификациям.

Суд принимает указанные доводы истца, считает, что подписание спецификации, в данном конкретном случае, не может означать изменения сроков оплаты по договору поставки. При этом суд отмечает, что условиями договора поставки стороны согласовали, что любые изменения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. Подписание спецификации только со стороны покупателя не может означать изменение условий договора, даже если предложение и исходило от поставщика. Если не принимать во внимание условия договора поручительства, который, является приложением к договору поставки, то оплата должна быть произведена по 100% предоплате. Суд не принимает контррасчет ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку факт нарушения своих обязательств по договору судом установлен.

Судом принято во внимание то, что просрочка в оплате носила постоянный характер, который по большинству поставок превышал трехмесячный период, размере неустойки не является завышенным. Доводы о том, что для поставщика не предусмотрена ответственность, судом во внимание не принимаются поскольку при заключении договора ответчик вправе был вносить в него изменения в части исключения ответственности покупателя, однако разногласий к договору не представлено.

Оснований полагать, что истец специально не приостанавливал отгрузки, не подавал иски об оплате долга и тем самым увеличивал свои убытки, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что добросовестное поведение поставщика не может быть поставлено ему в упрек при рассмотрении спора о взыскании штрафных санкций. Напротив суд считает, что ответчик, принимая товар по заявленным ценам, мог и должен был учитывать свои возможности по его оплате, чего им сделано не было, так же как и не было отказа от договора или от принятия товара.

Заключение договора поставки, принятие товара относит в данном случае на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом, либо деловым и профессиональным просчетом нового подрядчика.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 783 920 руб. 40 коп. за период с 21.12.2018 по 20.08.2019.

Государственная пошлина в размере 59 387,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОММЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 493 414, 14руб. – долга, 783 920 руб. 40 коп. - пени за период с 21.12.2018 по 20.08.2019, 59 387, 00 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина