Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А57-20557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20557/2018
15 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», ОГРН <***>

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева, ОГРН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Хлебопродуктов Калачеевский», конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 220 080 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 04/19 от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО4 полномочия проверены, ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», ОГРН <***> с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева, ОГРН <***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Хлебопродуктов Калачеевский», конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 220 080 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А14-5486/2017 «АгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева, ОГРН <***> денежных средств в сумме 6 358 500 руб.

В качестве доказательства факта перечисления указанных денежных средств истцом предъявлена выписка Отделения № 8622 Сбербанка России по расчетному счету ООО «АгроТрейд».

СПК им. Чапаева 17.09.2015 возвратило на счет ООО «АгроТрейд» денежные средства в размере 138 420 руб.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания суммы в размере 6 220 080 руб., поскольку стороны в договорных отношения не состоят.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств.

Ответчик представил в адрес суда договор купли-продажи от 09.09.2015, товарную накладную № 466 от 16.09.2015, подтверждающие факт поставки ООО «АгроТрейд» товара, товарно-транспортные накладные № 350 от 10.09.2015, № 348 от 10.09.2015, № 349 от 10.09.2015, № 357от 16.09.2015, № 358 от 16.09.2015, № 356 от 16.09.2015, № 353 от 12.09.2015, № 354 от 12.09.2015, доверенность № 18 от 10.09.2015, доверенность № 19 от 11.09.2015 в счет оплаты которого ООО «АгроТрейд» перечислило ответчику денежные средства в размере 6 220 080 руб.

Тем не менее, истец полагает представленные СПК им. Чапаева документы ненадлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком своих обязательств и поставки товара на сумму 6 220 080 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 09.09.2015 между ООО «АгроТрейд» (покупатель) в лице директора ФИО7 и Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (продавец) заключен договор б/н купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – гречиху урожая 2015 года.

Количество товара – 300 тонн +/- 10% (п. 1.2. договора).

Цена товара – 21 200 руб. за 1 тонну физического веса по весам поставщика (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны определили, что отгрузка товара осуществляется в автотранспорт покупателя в срок до 15.09.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотрена 100 % предоплата за товар.

Платежными поручениями № 622 от 10.09.2015 на сумму 2 120 000 руб., № 629 от 11.09.2015 на сумму 2 118 760 руб., № 652 от 15.09.2015 на сумму 2 119 740 руб. ООО «АгроТрейд» перечислило СПК им. Чапаева денежные средства в общей сумме 6 358 500 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору купли-продажи от 09.09.2015 г. за гречиху Без НДС».

По товарной накладной № 466 от 16.09.2015 товар на общую сумму 6 220 080 руб. передан покупателю и принят ООО «АгроТрейд» без возражений по количеству и качеству товара, подписи представителей сторон скреплены печатью.

Согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным № 350 от 10.09.2015, № 348 от 10.09.2015, № 349 от 10.09.2015, № 357от 16.09.2015, № 358 от 16.09.2015, № 356 от 16.09.2015, № 353 от 12.09.2015, № 354 от 12.09.2015 сельскохозяйственная продукция отгружена СПК им. Чапаева в адрес ООО «АгроТрейд». Товар получен представителями ООО «АгроТрейд» на основании доверенности № 18 от 10.09.2015 и доверенности № 19 от 11.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При подаче иска, в качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил платежные поручения № 622 от 10.09.2015 на сумму 2 120 000 руб., № 629 от 11.09.2015 на сумму 2 118 760 руб., № 652 от 15.09.2015 на сумму 2 119 740 руб., на основании которых ООО «АгроТрейд» перечислило СПК им. Чапаева денежные средства в общей сумме 6 358 500 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору купли-продажи от 09.09.2015 г. за гречиху Без НДС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанные документы, представленные истцом, не подтверждают ошибочность действий ООО «АгроТрейд» по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела копии платежных поручений № 622 от 10.09.2015 на сумму 2 120 000 руб., № 629 от 11.09.2015 на сумму 2 118 760 руб., № 652 от 15.09.2015 на сумму 2 119 740 руб. и выписки с лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «АгроТрейд» на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату обращения с иском (17.09.2018) прошло три года со дня перечисления денежных средств ООО «АгроТрейд» (10-15.09.2015), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации копии товарной накладной № 466 от 16.09.2015, копии доверенности № 18 от 10.09.2015, копии доверенности № 19 от 11.09.2015, копии договора купли-продажи от 09.09.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ представителем ООО «АгроТрейд» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец против назначения указанной экспертизы не возражал.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, суд проведение экспертизы поручил ООО «НИЛСЭ».

Определением суда от 06.03.2019 была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

25.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 354 от 22.03.2019.

В заключении эксперт приходит к следующим выводам:

1) Подпись, изображение которой имеется в графе: «Груз получил грузополучатель» от имени директора ООО «АгроТреид» ФИО7 в копии товарной накладной № 466 от 16.09.2015, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием по транскрипции подписи ФИО7

2) Подписи, изображения которых имеются в графах: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенности № 18 от 10.09.2015, являются электрфотографическими копиями подписей в графах: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» от имени ФИО7 в доверенности № 19 от 11.09.2015, данные подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием по транскрипции подписи ФИО7

3) Подписи в графах: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенности № 19 от 11.09.2015, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием по транскрипции подписи ФИО7

4) Подпись от имени директора ООО «АгроТреид» ФИО7, изображение которой имеется на оборотной стороне договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенном между ООО «АгроТрейд» и СПК им. Чапаева, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием по транскрипции подписи ФИО7 Данное изображение подписи выполнено способом цветной струйной печати жидкими красителями на печатающем устройстве (принтере).

Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО «АгроТрейд» о фальсификации доказательства, определил: признать достоверным доказательством копию товарной накладной № 466 от 16.09.2015, копию доверенности № 18 от 10.09.2015, копию доверенности № 19 от 11.09.2015, копию договора купли-продажи от 09.09.2015, так как указанные документы содержат оттиск печати ООО «АгроТрейд» о фальсификации которого сторонами по делу не заявлялось.

Следовательно, указанные документы является надлежащими доказательствами и могут быть положены в основу заявленных возражений по обстоятельствам наличия на них оттиска печати ООО «АгроТрейд», поэтому не исключаются судом из числа доказательств по настоящему делу.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств суд исходит из того, что в товарной накладной № 466 от 16.09.2015, доверенности № 18 от 10.09.2015, доверенности № 19 от 11.09.2015, договоре купли-продажи от 09.09.2015 проставлена подпись сотрудника ООО «АгроТрейд», которая заверена печатью организации.

При этом, в случае не подтверждения того обстоятельства, что проставленная подпись принадлежит ФИО7, лицо, подписавшее договор купли-продажи и товарную накладную, все равно признается уполномоченным совершать спорные действия от лица и в интересах ООО «АгроТрейд», ввиду заверения подписи печатью общества, о фальсификации которой не заявлено и принадлежность которой ООО «АгроТрейд» и подлинность не опровергнуты.

При оценке выводов эксперта, суд исходит из того, что на спорных документах проставлена печать ООО «АгроТрейд» о недействительности которой истцом заявлено не было, также не представлено доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО «АгроТрейд».

Сведений о том, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании, ООО «АгроТрейд» не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что договор и товарная накладная со стороны ООО «АгроТрейд» подписывались не в присутствии ответчика. Руководитель кооператива пояснил, что обмен документами, в том числе договором купли-продажи, товарной накладной и доверенностями, происходил с ООО «АгроТрейд» путем переписки через электронную почту в сети «Интернет». Кем подписаны указанные документы от имени ООО «АгроТрейд» руководителю ответчика не известно. Оснований сомневаться в подлинности поступивших документов у ответчика не имелось.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, факт поставки товара ответчиком в адрес истца подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, пояснившей, что в 2015 году она работала в СПК им. Чапаева, в ее обязанности входило ведение договорной работы. После подписания договора купли-продажи с ООО «АгроТрейд» и поступления денежных средств, товар – гречиха был отгружен истцу. Вывоз товара осуществлялся транспортом покупателя. При производстве погрузки товара в связи с нехваткой места был недогруз примерно 6 тонн, в связи с чем часть денежных средств была возвращена на расчетный счет ООО «АгроТрейд». Заключение договора происходило путем обмена документами по электронной почте. Первоначальный проект договора поступил от истца с подписью руководителя и печатью организации. Товарная накладная была подготовлена кооперативом и отсканированная копия направлена в адрес истца, после чего также по электронной была возвращена уже с подписью и печатью истца. Свидетель ФИО9, работающая в СПК им. Чапаева заведующим складом, подтвердила факт поставки ООО «АгроТрейд» сельскохозяйственной продукции - гречихи в 2015 году. При этом указала, что лично присутствовала при погрузке продукции и готовила товарно-транспортные накладные. Представила оригинал журнала регистрации товарно-транспортных накладных за 2015 год.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Совершение истцом действий по неоднократному (10.09.2015, 11.09.2015, 15.09.2015) перечислению денежных средств с назначением платежа «Предоплата по договору купли-продажи от 09.09.2015 г. за гречиху Без НДС», в том числе после частичной (10.09.2015, 12.09.2015) отгрузки товара свидетельствуют, в любом случае, об одобрении ООО «АгроТрейд» договора купли-продажи от 09.09.2015. При этом, суд учитывает, что частичный возврат денежных средств в размере 138 420 руб. платежным поручением № 260 от 17.09.2015 произведен с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств за гречиху по договору от 09.09.2015 г. НДС не облагается». Возражений относительно суммы перечисленных денежных средств истцом не заявлялось. Указанное свидетельствует о признании Обществом как наличие договора от 09.09.2015, так и факта поставки продукции по нему на сумму 6 220 080 руб.

Факт передачи товара подтверждается первичной документацией, подписи представителя истца, удостоверены печатью организации, что свидетельствует о подтверждении полномочий представителя, как явствующих из обстановки, в которой он действовал, у которого имелся доступ к печати организации, и об одобрении Обществом сделки.

В дальнейшем никаких претензий о количестве, качестве переданного товара, а также о самом факте передачи товара ненадлежащему лицу представителями истца к ответчику не предъявлялось.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати.

Имеющиеся в доверенности и товарных накладных оттиски печати ООО «АгроТрейд» содержат фирменное наименование и основной государственный регистрационный номер, что подтверждает факт ее принадлежности истцу. Какой-либо информации о том, что печать ООО «АгроТрейд» была выведена из оборота, украдена, утеряна, либо иным образом утрачена к ответчику не поступало.

Таким образом, из содержания документов первичного бухгалтерского учета можно прийти к однозначному выводу, что предусмотренный договором товар был оплачен истцом и передан ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации товарная накладная не является исключительным доказательством факта передачи товара, поскольку удостоверение факта поставки возможно иными первичными документами.

Ответчиком в подтверждение факта поставки представлены в материалы дела журнал учета доходов для исчисления ЕСХН, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, журнал хозяйственных операций за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, справка о движении материальных ценностей за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, журнал хозяйственных операций за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

По итогам 2015 года в СПК им. Чапаева проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с ревизионным заключением, подготовленным Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов «Ревизия-Приволжье», результаты финансово-хозяйственной деятельности кооперативом отражают достоверно, нарушений не выявлено.

Указанные обстоятельства также подтверждают факта поставки товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «АгроТрейд» не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия между ООО «АгроТрейд» и СПК им. Чапаева правоотношений по поставке сельхозпродукции, а также того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере, в связи с чем исковое заявление ООО «АгроТрейд» не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в многочисленной судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А12-28136/2018; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А12-12350/2018; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А12-31863/2018; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А14-14754/2018; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А14-9110/2018).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 54 100 руб. до рассмотрения дела по существу

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 54 100 руб. подлежит взысканию с ООО «АгроТрейд» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 100 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный