Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-69606/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,

Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приморский комплекс» ФИО1 (доверенность от 15.07.2025), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2025),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-69606/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский комплекс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-н, 5-н, 7-н, 10-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0000000:8826, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 70, стр. 1 (далее – Объект), в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2024 год, об обязании внести Объект в Перечень на 2024 год, разместить дополненный Перечень на официальном сайте и направить данные в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по СПб).

Решением суда от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2025 и постановление от 19.09.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для отнесения Объекта к числу административно-деловых центров по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вывод судов о том, что Комитет в переписке с Обществом признал техническую ошибку при формировании Перечня на 2024 год, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Комитет отмечает, что действующее законодательство не предусматривает внесение Комитетом в административном порядке изменений в Перечень в части включения в него новых объектов недвижимости в текущем налоговом периоде. Также Комитет не согласен с восстановлением судами пропущенного Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого Объекта площадью 36 259,6 кв. м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0000000:8600 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – деловое управление.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости

(далее – ЕГРН) от 07.06.2024 наименование Объекта указано как бизнес-центр.

С 2020 по 2023 год данный Объект недвижимости ежегодно включался Комитетом в Перечни на основании соответствующих приказов. Согласно ответу Комитета, изложенному в письме от 07.05.2024, спорный Объект включен в список объектов недвижимости, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования в рамках формирования Перечня на 2025 год.

При этом в 2024 году обследование Объекта не проводилось, и какое-либо несоответствие критериям, определенным налоговым законодательством, не установлено.

В свою очередь, Комитет 25.12.2023 издал приказ № 189-п, пунктом 1 которого определен Перечень на 2024 год, указанный приказ опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (http://www.gov.spb.ru) 29.12.2023.

В данном Перечне отсутствует здание Общества как объект недвижимости, подлежащий обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости.

Общество обратилось в Комитет для устранения ошибки (вх. от 19.04.2024 № 01-28-61/24-0-0). Комитет в письме от 07.05.2024 указал, что в полученной Комитетом в 2023 году выгрузке из ЕГРН об объектах недвижимости площадью свыше 500 кв. м сведения о спорном Объекте отсутствовали, в связи с чем он не был включен в списки объектов, предполагаемых к включению в Перечень на 2024 год и, соответственно, в проект Перечня на 2024 год. При этом Комитет указал на отсутствие оснований для внесения изменений в Перечень на 2024 год.

Ссылаясь на то, что основания для невключения Объекта в Перечень на 2024 год отсутствуют, здание не меняло своих характеристик и вид фактического использования, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового

акта (решения), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, по общему правилу, налоговая база для налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, но в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества. При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи

378.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях названного пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 НК РФ и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций» условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 3 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет.

Пунктами 4, 5 Порядка предусмотрено, что определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в

соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (далее - Список).

На основании сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, Комитет формирует Список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в списке.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорное здание не было включено в Список в связи с тем, что при выгрузке из ЕГРН сведений об объектах недвижимости площадью свыше 500 кв. м сведения о спорном Объекте отсутствовали. В этой связи обследование Объекта Комитет не проводил и не включил его в Перечень на 2024 год. Суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно исходили из того, что какое-либо несоответствие Объекта вышеуказанным критериям, определенным налоговым законодательством, не установлено. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия Комитета по невключению Объекта в Перечень на 2024 год.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 НК РФ направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеуказанный порядок информирования налогового органа действует для любых оснований изменения перечня.

В этой связи суд обоснованно обязал Комитет внести Объект в Перечень на 2024 год, разместить дополненный Перечень на официальном сайте и направить данные в УФНС по СПб.

При этом суды с учетом происходивших в Обществе изменений состава его участников и досудебных обращений к Комитету с просьбой об исправлении соответствующей ошибки в Перечне обоснованно отклонили доводы Комитета относительно отсутствия оснований для восстановления срока на обращение с заявлением.

Направленность доводов жалобы на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку

исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-69606/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин