Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А60-40876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40876/2019
28 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-40876/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 544 423 руб.00 коп. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее – ответчик) о взыскании 2 544 423 руб., в том числе: 2 509 423 руб. штрафа за невыборку товара, 35 000 руб. ущерба.

Определением от 19.07.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств. Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены пояснения о расчете убытков и документы в обоснование заявленных требований.

Истец против уменьшения размера штрафа возражает, просит предоставить время для документального подтверждения возражений, поскольку заблаговременно отзыв ответчика не получал.

Определением от16.09.2019 судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв, а также документы (доказательства направления пояснений о расчете убытков в адрес ответчика).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

18.08.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №УМ-48-17 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя Товар (горюче-смазочные материалы и иные нефтепродукты, масла), а Покупатель принимать и оплачивать Товар или организовывать приемку товара грузополучателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему (п.1.1 договора поставки).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору поставки стороны пришли к соглашению о том, что в рамках Договора № УМ-48-17 от 18.08.2017г. покупатель обязуется приобрести у Поставщика товар, а именно моторные, трансмиссионные масла и технические жидкости премиальной продукции ООО «Газпромнефть — СМ», в общем объеме не менее 38400 литров, в течение 60 (шестидесяти) месяцев, начиная с 01.11.2017г. В пределах вышеуказанного объема Покупатель обязуется приобретать товар ежемесячно в объеме не ниже 640 литров начиная с 01.11.2017г. (п. 1 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017г. по 30.04.2019г. выборка Товара осуществлялась Ответчиком в следующих объемах:

Месяц, год

Объем плановой выборки, в литрах

Объем фактической выборки в литрах

Ноябрь 2017

640

0,000

Декабрь 2017

640

280,000

Январь 2018

640

0,000

Февраль 2018

640

0,000

Март 2018

640

0,000

Апрель 2018

640

0,000

Май 2018

640

679,625

Июнь 2018

640

95,000

Июль 2018

640

112,000

Август 2018

640

152,000

Сентябрь 2018

640

86,000

Октябрь 2018

640

107,000

Ноябрь 2018

640

437,000

Декабрь 2018

640

0,000

Январь 2019

640

0,000

Февраль 2019

640

0,000

Март 2019

640

0,000

Апрель 2019

640

0,000

ИТОГО

1948,625

Согласно п. 7. договора поставки в случае, если Покупатель более 2-х кварталов подряд не исполняет п. 1. настоящего соглашения, Поставщик имеет право расторгнуть Договор поставки и настоящее соглашение в одностороннем порядке, о чем Покупателю направляется уведомление по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес. При этом Договор поставки и соглашение считаются расторгнутыми с момента получения Покупателем такого уведомлений. Уведомление считается надлежаще полученным, если Оно направлено на юридический адрес Покупателя, указанный на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в сети Интернет. При этом, Покупатель обязан также по требованию Поставщика выплатить не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения такого требования, штраф в размере стоимости неприобретенного товара, при этом стоимость этого Товара определяется как произведение количества неприобретенного товара в литрах на среднюю цену одного литра приобретенного у Поставщика товара в порядке исполнения п.1 настоящего Соглашения. Штраф при отказе от его уплаты может быть взыскан в судебном порядке. При этом Покупатель не расценивает установленную в настоящем пункте сумму штрафа в случае ее получения Поставщиков в качестве необоснованной выгоды.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.04.2019г. было направлено Ответчику 29.04.2019г. по электронной и обычной почте. Уведомление получено Ответчиком 30.04.2019г., о чем свидетельствует ответ ООО «Атлантис» (№264 от 30.04.2019г.), подписанный директором Ответчика. Таким образом, договор поставки № УМ-48-17 прекратил свое действие 30.04.2019г.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.04.2019г. объем невыбранного Товара составляет 9 571, 875 литров, при средней стоимости 262,18 рублей за литр, сумма штрафа составит 2 509 423 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2,3,8 Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017г. к вышеуказанному договору поставки Истец передал Ответчику во временное пользование по договору аренды движимого имущества №УМ-58-17 от 01.11.2017г. спецоборудование на общую сумму 717 963 руб.

В связи с расторжением договора поставки с 30.04.2019г. договор аренды движимого оборудования №УМ-58-17 так же был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

07.05.2019г. ответчик по акту приема-передачи передал истцу оборудование, арендованное по договору аренды №УМ-58-17 от 01.11.2017г.

Оборудование передано ответчиком в ненадлежащем состоянии.

Истец, полагает, что действиями ООО «Атлантис» причинен ущерб ООО «Уральская Мануфактура», связанный с необходимостью приобретения нового оборудования и очистки от масляных загрязнений оборудования, пригодного к дальнейшей эксплуатации. Стоимость ущерба оценена Истцом в размере 35 000 рублей, в подтверждение расчета истцом представлены универсальные передаточные документы и счет на оплату от 30.08.2019г.

21.05.2019г. истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении в срок до 24.05.2019г. включительно стоимости прочиненного ущерба (Исх.№57 от 21.05.2019). Указанная претензия получена Ответчиком, о чем свидетельствует ответ исх.№268 от 24.05.2019г. согласно которому ответчик обязался устранить ущерб в срок до 30.05.2019г. Однако в срок, указанный в письме причиненный ущерб не устранен.

28.05.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия Исх.№58 с требованием оплаты штрафа в размере 2 509 423 рубля и возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 35 000 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из размера штрафа, установленного в п. 7 дополнительного соглашения и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что размер штрафа рассчитан истцом верно и является обоснованными.

С отзывом на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 1 254 711 руб. 50 коп. (в два раза).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности штрафа относительно последствий нарушения обязательства ответчиком и снижения его в два раза (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в возражениях на отзыв, истец указал на возможность снижения размера штрафа на сумму 102 500 руб. (ходатайство об уточнении размер исковых требований истец не заявлял), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 406 923 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявляя требование о взыскании штрафа, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание штрафа и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Кроме того, при определении размера неустойки судом учтены доводы истца, изложенные в возражениях от 18.10.2019, о том, что Истец вложил значительные инвестиции в бизнес Ответчика (приобрел за свой счет и передал в пользование дорогостоящее оборудование и полностью своими силами и за свой счет оформил фасад здания СТО (станции технического обслуживания) Ответчика в г. Уфа в соответствии с рекламными требованиями. В подтверждение истцом представлены универсальные передаточные документы. Фасад и рекламное оборудование были приобретены Истом у ООО «Технологии Рекламы», что подтверждается УПД №44 от 05.06.2018. Указанное оборудование приобреталось и передавалось в пользование Ответчику под условием осуществление последним выборки продукции Истца в общем объеме не менее 38 400 литров, в течение 60 месяцев, начиная с 01 ноября 2017г., при ежемесячной выборке не ниже 640 литров. В связи с расторжением договора поставки № УМ-48-17 от 18.08.2017 с 30.04.2019 почти все вышеуказанное спецоборудование было возвращено Ответчиком Истцу. В связи с тем, что оно приобреталось именно под СТО Ответчика реальный размер ущерба, согласно расчету истца, составил 1 790 799 руб. Кроме того Истец понес убытки в виде неполученных денежных средств вследствие невыборки Ответчиком согласованного объема товара (упущенная выгода). Возможный объем убытков Истца в данном случае примерно равен сумме начисленного штрафа, поскольку в основе и того и другого лежит точный показатель - невыбранный Ответчиком объем товара 9 571,375 литров.

Суд полагает, что Размер штрафа в сумме 2 406 923 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для дальнейшего его снижения у суда не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 35000 руб. суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления, возражения относительно предъявленного иска в части ущерба, его размера, порядка их расчета, доказательства уплаты убытков истцу не представил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не оспорены приведенные истцом факты, произведенный истцом расчет стоимости ущерба, суд удовлетворяет иск также в части взыскания ущерба в сумме 35000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" 2 406 923 руб. – сумма штрафа, 35 000 руб. – сумма ущерба, а также 35 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Опарина