Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А27-22711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22711/2022
город Кемерово
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть принята 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 000 руб. задолженности; 8760 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 24.11.2022; неустойки с 25.11.2022 в размере 0,5 процентов по день фактической уплаты долга; 12 500 руб. юридических расходов

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.02.2023; ФИО2 (онлайн)

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.02.2022 (онлайн);

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй", г. Новосибирск (далее – ООО «ТС-Строй», ответчик) о взыскании 24 000 руб. задолженности; 8760 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 24.11.2022; неустойки с 25.11.2022 в размере 0,5 процентов по день фактической уплаты долга; 12 500 руб. юридических расходов.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договору от 25.07.2022 №250722, переданных ответчику по акту от 25.08.2022 №66.

Ответчик иск оспорил, указав, что работы по спорному договору выполнены истцом на сумму 55000 руб. по актам от 27.07.2022 №61 и от 05.08.2022 №64 и полностью ответчиком оплачены. Иные работы истцу не поручались. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.07.2022 №250722, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические работы: геодезическую съемку на объекте, расположенном: пересечение технологической дороги с автомобильной дорогой Карагайла-Трудармейский-Михайловка, км 9+500 (пгт.Краснобродский) (пункт 1.1, приложение №1) стоимостью 40000руб. (приложение №1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в течение 5 рабочих дней после подписания акта.

Ссылаясь на односторонний акт приемки выполненных работ от 25.08.2022 №66 на сумму 24 000руб. и отсутствие оплаты, предприниматель направил ответчику претензию от 02.11.2020 №2, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу N А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. по делу N А41-35424/12с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства заявки (поручения) заказчиком подрядчику выполнения каких либо дополнительных работ, равно как и не представлены доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений на указанные виды работ до начала их выполнения истцом.

Подрядчик фактически выполнил работы общей стоимостью 55000 руб., сдал их заказчику по актам от 27.07.2022 №61, от 05.08.2022 №64, и заказчиком оплачены.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались.

Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Истец указывает, что ответчик мотивированных возражений относительно приемки дополнительных работ на спорную сумму не представил, в связи с чем, считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз.2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Вопреки требованиям ст. ст. 709, 743 ГК РФ, сторонами не заключено дополнительное соглашение с целью выполнения дополнительных работ, в связи с чем, дополнительные работы не подлежат оплате заказчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчиком поручалось выполнение спорных работ, не предусмотренных договором, равно как и не следует признание факта их выполнения.

Таким образом, истцом заявлены требования по оплате работ, которые не были поручены к выполнению по договору, а в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ, своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договоре объема работ, а также об увеличении стоимости договора, уведомления о приостановки выполнения работ, а также согласования дополнительных работ с ответчиком.

Доводы истца о том, что по акту от №61 от 27.07.2022 сданы работы по предварительной геодезической съемке, документально не подтверждены, поскольку согласно акту подрядчик выполнил работы - геодезическую съемку на объекте, расположенном: пересечение технологической дороги с автомобильной дорогой Карагайла-Трудармейский-Михайловка, км 9+500 (пгт.Краснобродский), то есть работы, являющиеся предметом заключенного договора. Стоимость работ также соответствует согласованной в договоре цене.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных к взысканию дополнительных работ в размере 24 000 руб. и, как следствие, заявленной суммы неустойки.

Отказывая в иске, суды пришел к выводу, что материалами дела не доказано поручение ответчиком истцу выполнить какие-либо дополнительные работы на объекте, так же как выполнение этих работ истцом и необоснованное уклонение ответчика от приемки работ. Односторонний акт выполненных работ не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ. Ссылка истца на представленные схемы не принята судом во внимание, поскольку из него невозможно установить и сделать однозначный вывод об относимости данного документа к спорным правоотношениям, а не к акту №61.

Тем более, что условия договора предусматривают выполнение работы - геодезическую съемку на объекте, расположенном: пересечение технологической дороги с автомобильной дорогой Карагайла-Трудармейский-Михайловка, км 9+500 (пгт.Краснобродский). Условий о том, что какие либо «предварительные работы» подлежат отдельной оплате условиями договора не предусмотрено. Напротив, условия договора свидетельствуют об обязанности подрядчика выполнить все работы, предусмотренные договором, по согласованной сторонами цене.

При этом, доводы истца со ссылкой на выполнение работ по акту от 05.08.2022 №64 по объекту: <...>, без заключения дополнительного соглашения, судом не принимаются, поскольку к предмету спора не относятся, ответчик факт выполнения указанных в этом акте работ не отрицал и оплатил.

Ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, который, по утверждению истца, подтвердит факт его выезда 26.08.2022 на объект ответчика, вынесение и закрепление на местности характерных точек объекта, судом отклонено.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции стороны, в частности факта выполнения дополнительных работ в рамках спорного договора и использование их ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также издержки на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева