Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А73-7116/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7116/2020
г. Хабаровск
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, М1, кв. 2)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319272400059243, ИНН <***>).

об обязании произвести ремонтные работы и взыскании 21 777 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.07.2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» об обязании произвести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 218 и взыскании убытков в размере 17 777 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ».

Представитель истца в судебном заседании 30.09.2020 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать убытки в размере 21 777 руб. 00 коп., а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 600 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 30.10.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в рамках гарантийных обязательств восстановить отлив из оцинкованной стали по конструкции парапета на доме ул. Тихоокеанская, 218 в г. Хабаровска, а также взыскать убытки в размере 21 777 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 600 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо) в представленном отзыве на иск поддержал позицию истца, указав, что им был произведен демонтаж стальных фартуков на аварийных участках кровли дома №218 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, возникших в результате сильных порывов ветра.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), проведенного в период с 27.10.2018 г. по 01.11.2018 г. в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе способа управления МКД в виде – управления управляющей организацией, а именно, собственники решили избрать в качестве управляющей организации – ООО «УК «Паритет», что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.11.2018 г.

Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 07.12.2018 г. принято решение № 1005 о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> под управление ООО «УК «Паритет».

06.05.2016 г. между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае (заказчик) и ООО «Жилремстрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор № 2016/01/74, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капительному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Работы по указанному договору были приняты 27.06.2016 г. без замечаний и возражений, что подтверждается комиссионным актом о приемке работ № 1.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 400 месяцев гарантийного срока со дня подписания Комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал истец, 03.09.2019 г. в адрес ответчика истец направил письмо № 181/19 с информаций о том, что в период проливных дождей на крыше дома наблюдалась сильная протечка, в связи, с чем было повреждено общедомовое имущество и имущество собственников.

Между тем, в результате сильного ветра произошло разрушение и обрыв части конструкции парапета, в связи с чем, с целью организации проведения гарантийного ремонта в кратчайший срок, 22.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 55/2020, которая оставлена последним без ответа.

В связи с угрозой жизни собственникам, связанной с обрушением конструкций дома, истец был вынужден самостоятельно обратиться в порядную организацию для демонтажа аварийных участков кровли МКД.

10.09.2020 г. и 12.05.2020 г. между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры на проведение ремонтных работ, согласно которым подрядчик обязуется в установленном порядке выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу аварийных участков кровли на крыше МКД 218 по ул. Тихоокеанская, г. Хабаровск, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

ИП ФИО2 были выполнены работы по демонтажу аварийных участков кровли на крыше МКД 218 по ул. Тихоокеанской, что подтверждается актами № 22 от 10.09.2020 г. и № 4 от 18.05.2020 г. Платежными поручениями № 651 от 10.09.2020 г. и № 311 от 18.05.2020 г. истцом ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 21 777 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков работ, возникших в гарантийный период, и несением истцом расходов по демонтажу аварийных участков кровли, истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2020 г. об устранении недостатков и возмещением убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик, выполнивший работы по ремонту крыши, Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ДВ», прекратил деятельность 08.05.2020 г.

Согласно пункту 1.4 договора управления от 31.08.2018 г. управляющая организация – организация, уполномоченная собственниками помещений, по заданию собственников и за их счет, в соответствии с условиями договора, оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию и ремонту общего имущества. В отношениях с третьими лицами по поводу содержания и ремонта общего имущества МКД, Управляющая компания действует от своего имени и за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, а по иным причинам.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств восстановить отлив из оцинкованной стали по конструкции парапета на доме ул. Тихоокеанская, 218 в г. Хабаровске является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 777 руб. 00 коп.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с данным требованием, указал, что в связи с угрозой жизни собственникам, связанной с обрушением конструкций дома, истец был вынужден самостоятельно обратиться в порядную организацию для демонтажа аварийных участков кровли МКД.

10.09.2020 г. и 12.05.2020 г. между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры на проведение ремонтных работ, согласно которым подрядчик обязуется в установленном порядке выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу аварийных участков кровли на крыше МКД 218 по ул. Тихоокеанская, г. Хабаровск, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

ИП ФИО2 были выполнены работы по демонтажу аварийных участков кровли на крыше МКД 218 по ул. Тихоокеанской, что подтверждается актами № 22 от 10.09.2020 г. и № 4 от 18.05.2020 г. Платежными поручениями № 651 от 10.09.2020 г. и № 311 от 18.05.2020 г. истцом ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 21 777 руб. 00 коп.

Поскольку истцом подтвержден факт несения убытков в сумме 21 777 руб. 00 коп, судом не приняты возражения ответчика в этой части.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 600 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания услуг, заключенный между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» (исполнитель), акт № 137 от 29.09.2020 г., чек на сумму 41 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая затраченное представителем истца время, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств восстановить отлив из оцинкованной стали по конструкции парапета на доме ул. Тихоокеанская, 218 в г. Хабаровске.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» убытки в сумме 21 777 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова