Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А50-663/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.03.2021 года Дело № А50-663/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 31.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (ОГРН 1127747158758, ИНН 7721775960, юридический адрес: 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, строение 6, Э 2 П IX Ч К 1 оф 1)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063, юридический адрес: 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37, офис 720),

третье лицо: публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, юридический адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А)

о взыскании 1 029 487 руб. 86 коп.

в отсутствие уведомленных лиц, участвующих в деле,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 487 руб. 86 коп.

Истец, Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не направили.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные пояснения, в которых на удовлетворении исковых требований настаивает, отклоняет возражения ответчика.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо пояснения по иску не направило.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.06.2018 между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ.

В соответствии с условиями названного договора, Поставщик передавал Покупателю строительные и отделочные материалы (Товар), наименование, количество, цена, ассортимент и сроки поставки которого указывались в согласованных сторонами спецификациях, а Покупатель принимал и оплачивал Товар.

Исполнение обязательств обществом «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» по договору поставки было обеспечено банковской гарантией от 29.06.2018 № IGR18/MSHD/0812, предоставленной Банком ВТБ, который принял на себя обязательство безотзывно и безусловно уплатить обществу «Первый Стройцентр Сатурн-Р» сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) рублей, в случае получения письменного требования ответчика об уплате денежной суммы по гарантии в связи с нарушением истцом обеспечиваемых гарантией обязательств.

В период действия договора поставки ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 3 685 652, 72 руб. Оплата поставленного товара производилась истцом с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 887 547, 72 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для направления обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в адрес общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» претензии от 21.09.2018 № 245 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и предусмотренные договором пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В связи с неисполнением требований претензии истцом, ответчиком Банку направлено требование о платеже по банковской гарантии от 29.06.2018 № IGR18/MSHD/0812.

До исполнения обязательств гарантом, истец платежными поручениями от 23.10.18 № 4427, № 4435 и № 4437 перечислил ответчику 1 542 245,90 руб. в счет уплаты задолженности. Кроме того, направил в адрес ответчика гарантийное письмо, в котором уведомил общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р» об оплате задолженности в срок до 06.11.2018.

Частичное погашение задолженности в части основного долга явилось причиной отзыва ответчиком требования платежа по банковской гарантии.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлена истцом с нарушением установленного договором срока, ответчиком за период с 10.06.2018 по 23.10.2018 на образовавшуюся по договору задолженность в общей сумме 2 887 547,72 руб. была начислена неустойка в размере 1 429 487,86 руб.

В связи с тем, что при погашении задолженности истцом неустойка за нарушение сроков оплаты не была уплачена, ответчик направил в Банк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии (уплата пеней по договору поставки).

19.12.2018 Банк произвел оплату по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-315671/2018 в отношении общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением суда от 24.09.2019 требования Банка, в том числе в части сумм, оплаченных третьим лицом ответчику по банковской гарантии от 29.06.2018 № IGR18/MSHD/0812, включены в реестр требований кредиторов должника – общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР».

Полагая, что расчёт удержанной ответчиком неустойки произведен неверно, считая, что имеются основания для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, общество «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с иском о снижении предъявленной обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» неустойки до 34 171, 29 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу № А50-31772/2019 иск удовлетворен частично, предъявленная по договору от 09.06.2018 № ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ неустойка снижена до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Таким образом, в судебном порядке установлена неправомерность требования общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» об уплате неустойки в сумме 1 029 487,86 руб. В тоже время, указанное требование было погашено путем выплаты по банковской гарантии. Из этого следует, что поставщиком были получены денежные средства в размере 1 029 487,86 руб. без правовых оснований.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2020г. по делу № А40-315671/2018 общество «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

С учетом изложенного ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» 23.06.2020 обратилось к ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» с претензией, в которой ответчику предлагалось в срок до 10.07.2020 перечислить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 029 487,86 руб. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были. В связи с этим ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъясняется, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Поскольку определением суда от 24.09.2019 по делу № А40-315671/2018 сумма в размере 1 429 487,86 руб. по заявлению Банка ВТБ включена в Реестр требований кредиторов общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» как задолженность перед Банком ВТБ, при этом решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу № А50-31772/2019 неустойка в сумме 1 429 487,86 руб. снижена до 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что у общества «Первый Стройцентр Сатурн-Р» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 029 487,86 руб. перед обществом «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР».

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судом отклонен, поскольку общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р» необоснованно получило денежные средства в сумме 1 029 487,86 руб. за счет общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР», а не Банка ВТБ. Соответственно, нарушены имущественные права именно общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР». При этом, осуществление банком выплаты в пользу ответчика явилось основанием для включения требования банка в сумме 1 429 487,86 руб. в реестр кредиторов общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР». При таких обстоятельствах Банк ВТБ не может считаться лицом, за счет которого ответчик получил неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 029 487,86 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063, юридический адрес: 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37, офис 720) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (ОГРН 1127747158758, ИНН 7721775960, юридический адрес: 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, строение 6, Э 2 П IX Ч К 1 оф 1) неосновательное обогащение в сумме 1 029 487 руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 259 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063, юридический адрес: 614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37, офис 720) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина