Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А14-11836/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11836/2020

«15» апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 89 303 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица Управления федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2020 № 20616/1972-д,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец, ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области») 89 303 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. Определением от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Воронежской области (далее – третье лицо, УФК по Воронежской области).

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

13 апреля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 апреля 2021 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве исковое требование поддержало.

Из материалов дела следует, что целью и предметом деятельности федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире) в соответствии с уставом, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.05.2013 № 94, положением о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире, утвержденным приказом федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 21.05.2018 № 226, является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям, в том числе организация и обеспечение эксплуатации административных зданий, обеспечение товарами, работами, услугами, необходимыми для функционирования Управлений Федерального казначейства по Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям. Во исполнение возложенных на него функций 23 декабря 2019 года истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) (далее – ИП ФИО3) был заключен государственный контракт № 56-20-эа/31, предметом которого является оказание услуг операторов газовых котельных в десяти территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в том числе в отношении объектов «котел КЧМ-5-К-50-01», «сигнализатор горючих газов СГГ-6М», «сигнализатор окиси углерода СОУ-1», «газовый счетчик ВК-G-10Т» и «труба дымохода», расположенных по адресу: <...>.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Воронежской области от 25.09.2018 № 191-р нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривается.

За период с 01.01.2020 по 15.04.2020 ИП ФИО3 были выполнены поименованные в государственном контракте от 23 декабря 2019 года № 56-20-эа/31 работы, в том числе в отношении объектов, расположенных по спорному адресу, а истцом произведена их оплата.

11 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта на возмещение расходов за содержание нежилого помещения, предмет которого определен как порядок возмещения ответчиком (заказчиком) расходов истца (исполнителя) по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием технической возможности ведения раздельного учета потребленных коммунальных ресурсов в помещении, занимаемом ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» (ответчиком по делу) и УФК по Воронежской области (третьим лицом). Срок оказания услуг определен с 01.01.2020 по 15.04.2020 включительно. Со стороны ответчика государственный контракт подписан не был, каких-либо разногласий также заявлено не было.

13 мая 2020 года истец направил ответчику претензию № 33-03/24/02-3377 с требованием возместить расходы операторов газовой котельной в размере 89 303 руб. 55 коп. Поскольку в добровольном порядке требование истца исполнено не было, он обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу чего должен оплачивать в том числе расходы по оплате услуг операторов газовой котельной.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что не является собственником котельной, в отношении которой оказаны спорные услуги, а услуги по поставке газа оплачивает в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с целями и предметом своей деятельности осуществляет обслуживание административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 215,3 кв. м, что составляет 50,03 % от общей площади здания. Остальная часть здания площадью 215 кв. м принадлежит УФК по Воронежской области.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В силу пункта 2 названного постановления к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, владея помещениями в спорном здании на праве оперативного управления, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как было сказано выше, истцом с ИП ФИО3 заключен государственный контракт от 23 декабря 2019 года № 56-20-эа/31, предметом которого является оказание услуг операторов газовых котельных в десяти территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в том числе в отношении спорного административного здания, расположенного по адресу: <...>, в целом. За период с 01.01.2020 по 15.04.2020 ИП ФИО3 были выполнены поименованные в государственном контракте работы, в том числе в отношении объектов, расположенных по спорному адресу, а истцом произведена их оплата (всего на сумму 1 785 000 руб. за десять объектов, то есть по 178 500 руб. за объект). Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг за спорный период и платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ввиду отсутствия у сторон заключенного договора на возмещение расходов за эксплуатационные услуги к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неоплаченные ответчиком расходы на оплату услуг оператора газовой котельной в размере 89 303 руб. 55 коп. являются его неосновательным обогащением. Судом проверен произведенный истцом расчет и установлена его правильность. Ответчиком каких-либо замечаний относительно расчета не заявлено.

Довод ответчика относительно того, что он не является собственником здания/оборудования (газовой котельной), в силу чего расходы по обслуживанию теплового пункта нести не обязано, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, находится непосредственно в одном здании с помещениями УФК по Воронежской области, обслуживаемыми истцом, технологически неотделимы, соединены между собой стенами, общими коммуникациями. При этом, как следует из пояснений истца, в здание не производится поставка тепловой энергии, а осуществляется поставка газа на газоиспользующее оборудование, которое подлежит обязательному техническому обслуживанию. Установленная в здании система отопления (через газовую котельную) является единой системой, в связи с чем оказание услуг оператора газовой котельной исключительно УФК по Воронежской области без отопления помещения, принадлежащего ответчику, технически невозможно. Таким образом, ответчик фактически пользовался услугой операторов газовой котельной, оказанной ИП ФИО3 истцу. Ссылка ответчика на наличие между ним и истцом государственного контракта на возмещение расходов за коммунальные услуги, в рамках которого он производит оплату за поставку газа, является необоснованной, поскольку указанный договор имеет самостоятельный предмет, отличный от предмета договора на оказание услуг операторов газовой котельной, следовательно, стоимость таких услуг не входит в стоимость коммунального ресурса – газа.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм права арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 89 303 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 3572 руб. 14 коп. При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 11.08.2020 № 315757 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 303 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 3572 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Лунина