Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А13-6305/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6305/2025
город Вологда
21 августа 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс» о взыскании 189 346 руб. 78 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – ООО «МеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс» (далее – ООО «Сибнефтересурс») о взыскании пеней по договору поставки от 31.01.2025 №ДИ00000025 за период с 06.05.2025 по 20.06.2025 в сумме 97 151 руб. 99 коп., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2025 по 20.06.2025 в сумме 92 194 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2025 по делу №А13-6305/2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

11 августа 2025 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 августа 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «Сибнефтересурс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу (вх.№А13-6305/2025 от 14.08.2025).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.01.2025 №ДИ00000025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, ссылаясь на оплату задолженности. Считает неправомерными требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, поскольку истец не предоставлял аванс (предоплату) или рассрочку (отсрочку) платежа в качестве коммерческого кредита, одновременное взыскание пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом за один и тот же период приведет к двойной ответственности, что недопустимо.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлИнвест» и ООО «Сибнефтересурс» заключён договор поставки от 31.01.2025 №ДИ00000025 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по договору и/или по согласованным сторонами спецификациями. Наименование товара, его количество, ассортимент, соответствие стандартам либо техническим условиям, условиям поставки, срок поставки и цена товара согласовываются сторонами и указывается в счетах (счетах-спецификациях), универсальных передаточных документах (пункты 1.1, 1.2 договора).

В порядке пункта 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара с учетом НДС (по действующей ставке в соответствии с действующим законодательством РФ) в течение 7 календарных дней, если иное не указано в счете, считая с момента отгрузки товара поставщиком.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 844 799 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.04.2025 №ДИ0000002205, от 28.04.2025 №ДИ0000002235, от 28.04.2025 №ДИ0000002236 (л.д.23-26).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 02.06.2025 с требованием об оплате основного долга в размере 844 799 руб. 94 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 59 210 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 43 342 руб. 50 коп.

Претензия направлена ответчику 02.06.2025 почтовым отправлением и по электронной почте.

В пункте 5.5 договора установлен срок ответа на претензию – 7 календарных дней с момента ее доставки адресату, в том числе путем направления сообщения по электронной почте.

Ответчик погасил задолженность в размере 844 799 руб. 90 коп. платежным поручением от 20.06.2025 №159.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в согласованный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Размер задолженности на дату обращения с иском в суд 11.06.2025 по данным истца составлял 844 799 руб. 90 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара на сумму 844 799 руб. 90 коп. и нарушения сроков оплаты товара на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,25% от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя, но не оплаченного покупателем, за каждый день задержки оплаты.

За просрочку оплаты товара истцом начислены пени за период с 06.05.2025 по 20.06.2025 в сумме 97 151 руб. 99 коп.

Арифметический расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

Ответчик не заявил возражений по расчету пеней и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что оставляет разрешение исковых требований в этой части на усмотрение суда.

Явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в сумме 97 151 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2025 по 20.06.2025 в сумме 92 194 руб. 79 коп.

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пунктах 3.1, 3.1.2 договора стороны согласовали, что поставка товара по договору производится на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты), что означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможностью начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится в следующем порядке: до момента определенного договором как надлежащий срок оплаты товара (7 календарных дней, считая с момента отгрузки товара поставщиком, если иное не указано в счете (пункт 3.1 договора)), действует ставка кредитования – 0%. В случае просрочки срока оплаты, указанного в пункте 3.1 договора, начисляется плата за пользование коммерческим кредитом с момента передачи товара поставщиком покупателю и до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, и оплачивается покупателем одновременно с оплатой стоимости товара. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с оплатой стоимости товара.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что стороны при заключении договора согласовали условие о коммерческом кредите в связи с предоставлением отсрочки оплаты товара.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен истцом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о начислении платы за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил и до момента обращения истца в суд согласованные в названном пункте договора условия не оспаривал.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

По смыслу изложенных норм проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в договор поставки.

В связи с этим одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства и могут взыскиваться вместе за один и тот же период.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023 по делу №А60-34015/2022.

С учетом изложенного возражения ответчика о неправомерном взыскании пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что по договору не предоставлялась отсрочка платежа, противоречат условиям договора.

Арифметический расчет процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом судом проверен, требованиям законодательства, условиям договора не противоречит и принимается судом в определенном истцом размере.

Ответчиком возражений по расчету платы за пользование коммерческим кредитом не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2025 по 20.06.2025 в сумме 92 194 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 11.06.2025 №3004 перечислена государственная пошлина в сумме 54 634 руб. 00 коп., определенная от суммы иска на момент обращения в суд.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, судебные издержки по ее уплате взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом внесенных истцом уточнений требований, в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 56 024 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 634 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в размере 1390 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исследовав представленные доказательства, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 4, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс» (адрес: 109651, <...> «Б»; основной государственный регистрационный номер 1037739585421, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (адрес: 117638, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское <...>/5; основной государственный регистрационный номер 5157746043153, ИНН <***>) пени по договору поставки от 31.01.2025 №ДИ00000025 за период с 06.05.2025 по 20.06.2025 в сумме 97 151 руб. 99 коп., плату за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2025 по 20.06.2025 в сумме 92 194 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 634 руб. 00 коп., а всего в сумме 243 980 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтересурс» (адрес: 109651, <...> «Б»; основной государственный регистрационный номер 1037739585421, ИНН <***>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011050110) государственную пошлину в сумме 1390 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова