Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А12-784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41612/2018

Дело № А12-784/2018
г. Казань
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Черкунова С.Ю. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 (судьей Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-784/2018

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565) о взыскании 3 348 612,80 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» (далее – МКП «ВМЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в размере 3 348 612,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А12-784/2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКП «ВМЭ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами Постановления главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 10.08.2015 № 5576 «Об утверждении Порядка оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирных домах в части помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области». Считает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, обеспечивающей электроснабжение многоквартирных домов на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец провел открытый конкурс на выполнение подрядных работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии с начальной (максимальной) ценой договора в сумме 50 146 476,88 руб.

Письмом от 05.11.2013 № 01/4603 истец уведомил ответчика об оснащении многоквартирных домов города Волжский общедомовыми приборами учета электрической энергии и начале работы по начислению платы за их установку. В этом же письме истец указал, что муниципальное образование «Городской округ - город Волжский Волгоградской области» обладает на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в связи с чем, несет бремя оплаты за установленные приборы учета. В целях правильного формирования начисления платы запрошена информация о порядке определения обязательств городского округа - город Волжский Волгоградской области по оплате расходов.

Письмом от 20.03.2014 № 01/1417 в Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для предварительной проверки направлено фактическое начисление платы за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в части жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В письме от 10.07.2014 № 06-07/7248 Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области сообщила, что финансирование указанных расходов не предусмотрено бюджетом муниципального образования.

Письмом от 27.03.2015 № 01/1460 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания договор на установку общедомового (коллективного) прибора учета. Размер оплаты расходов на установку общедомового прибора учета определен, исходя из общей стоимости работ по установке общедомового прибора учета соразмерно доле муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в доме, и составил 3 353 296,30 руб.

Как установлено судами, в отношении многоквартирных домов №№ 38, 86 по пр. Ленина, № 17 по ул. Мира в городе Волжском Волгоградской области оплата расходов за установку общедомовых приборов учета осуществлена управляющими компаниями на сумму 4 683,50 руб., поэтому оплата за установку общедомовых приборов учета в части муниципальных жилых помещений составила 3 348 612,80 руб.

Письмом от 31.12.2015 № 15/12975 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием денежных средств заключение договора в 2015 году не представляется возможным, в 1 квартале 2016 года вопрос о заключении договора будет рассмотрен повторно.

Письмом от 10.11.2016 № 01/9581 истец уведомил Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области о необходимости оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета.

В письме от 09.12.2016 № 06-07/12533 Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области сообщила истцу, что в связи с отсутствием денежных средств заключение договора в 2016 году не представляется возможным, в 1 квартале 2017 года вопрос о заключении договора будет рассмотрен повторно.

Как следует из последующей переписки сторон, расходы ответчиком не возмещены со ссылкой на непредставление истцом соответствующей документации и обоснованных расчетов.

Вопрос об оплате истцу расходов за установку общедомовых приборов учета на момент рассмотрения спор не решен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный иск с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что истец не подтвердил наличие обязательств Комитета по возмещению соответствующих расходов МКТ «ВМЭ», не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы судов признает правомерными.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491)).

При этом, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, принимая во внимание установленный законодательством механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Следовательно, при управлении домом управляющей организации на момент установки общедомового прибора учета, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Истец не представил надлежащие доказательства отсутствия управляющих органов (компаний, ТСЖ, ТСН, ЖСК) во всех спорных многоквартирных домах, что повлекло за собой необоснованное предъявление исковых требований к собственнику помещений.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае истец не доказал надлежащими доказательствами, что непосредственно ответчик должен нести соответствующие расходы, истец не подтвердил правомерность иска к Комитету, как к представителю собственника имущества -муниципального образования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 10.08.2015 № 5576 «Об утверждении порядка оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирных домах в части помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области» признана судами несостоятельной, т.к. данное Постановление регламентирует порядок возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета на основании договора на возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета. Материалами дела подтверждено, что такой договор не был заключен сторонами.

Кроме того, ответчиком по иску заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, а также возможность изменения периода такой рассрочки для граждан – собственников помещений.

При этом, в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, данный срок рассрочки не предусмотрен.

Следовательно, обязательство по оплате возникает у данных лиц непосредственно с момента установки общедомового прибора учета.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в том числе, договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета от 18.01.2013 № 13/01/70-К, акты о приемке выполненных работ, установил, что в настоящем деле ко взысканию предъявлены расходы предприятия по установке общедомовых приборов учета пропорционально площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; иск подан 11.01.2018, при этом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию (ноябрь 2013 года), следовательно, как верно указал суд, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по иску, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А12-784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов