Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А01-3896/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3896/2023
г. Майкоп
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-3896/2023 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010132800016, 385601, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Почтовая, д. 38, кв. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 357207, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Железнодорожная, д. 30В) о взыскании суммы основного долга и процентов со статьей 395 ГК РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ» о взыскании суммы основного долга в размере 62 000 рублей, по договору на поставку продукции №1-03/09 от 03.09.2020 г., процентов по статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 04.08.2021 г. по 31.08.2023 г. в размере 8 160 рублей 21 копейки, проценты на сумму основного долга 62 000 рублей за каждый день просрочки за период с 30.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2023г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023г. назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ» (Поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 1-03/09 от 03.09.2020г.

К договору сторонами подписан Протокол разногласий от 03.09.2020г.

Согласно п. 9.3. договора, с учетом Протокола разногласий, он действует до 31.12.2020г. и считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 14 дней до окончания срока действия договора. Договор является действующим.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора поставка продукции в адрес Покупателя осуществляется партиями в ассортименте, количестве и сроки указанными в заявке Покупателя, с оформлением соответствующих отрузочных документов.

Срок поставки продукции остановлен в п. 1.3. договора, с учетом Протокола разногласий, составляет 5 (пять) календарных дней с момента поступления предоплаты, если иное не предусмотрено в заявке Покупателя.

Оплата продукции производится согласно счета Поставщика (п. 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена 100% предоплата продукции.

В пункте 2.3. договора установлено, что не позже 5го числа месяца следующего за отчетным, стороны обязаны проводить сверку взаимных задолженностей с оформлением Акта сверки.

Пунктом 4.2. договора, с учетом Протокола разногласий, предусмотрено, что поставка продукция производится автотранспортом Поставщика и за его счет, по указанным Покупателем реквизитам.

Согласно пункту 6.1. договора обязательства Покупателя по договору считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или даты проведения взаиморасчетов.

Истец (Покупатель) свои обязательства по договору полностью выполнил, однако оплаченную продукцию не получил. Ответчик в нарушение пункта 6.2. договора, с учетом Протокола разногласий, оплаченную продукцию истцу не передал.

Ответственность сторон за нарушение условий договора определена действующим законодательством РФ согласно пункту 7.1. договора.

Претензионный порядок рассмотрения спора является для сторон обязательным, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 7.3. договора).

Подсудность является договорной и определена в пункте 7.3. договора, с учетом Протокола разногласий, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно пункту 9.1. с учетом Протокола разногласий, стороны признали, что документы направленные сторонами по электронной почте имеют юридическую силу.

Как следует из материалов дела, покупатель оплатил платежным поручением № 137 от 29.07.2021г. выставленный ответчиком счет на оплату № 90 от 29.07.2021 г. песка кварцевого сухого фр. 0.63-1.00 в количестве 20 тонн обшей стоимостью 62 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора, с учетом Протокола разногласий, продавец обязан поставить покупателю продукцию в срок 5 (пять) календарных дней с момента поступления предоплаты, го есть до 03.08.2021г.

Ответчик свои договорные обязательства по поставке продукции не исполнил, оплаченную истцом предоплату в сумме 62 000 руб. не вернул.

В подтверждение имеющейся задолженности в сумме 62 000 рублей сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г.

Истец неоднократно требовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору, направлял претензионные письма, которые были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по поставке товара, а также возврата предоплаты послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договором срок исполнения обязанности по поставке товара не определен.

Согласно договора поставка товара осуществляется либо за счет средств покупателя, путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, либо доставкой товара покупателю силами поставщика. Способ поставки каждой партии согласовывается сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец воспользовался предоставленным ему правом выбора и обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 100% в сумме 62 000 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе поставки товара на указанную сумму, либо возврата указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 62 000 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021г. по 31.08.2023г. в размере 8 160 рублей 21 копеек, и с 31.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 04.08.2021г. по 31.08.2023г. в размере 8 160 рублей 21 копеек и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2021г. и производит расчет процентов на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу - 08.02.2024г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

62 000

04.08.2021

12.09.2021

40

6,50%

365

441,64

62 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

481,56

62 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

713,42

62 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

808,55

62 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

225,92

62 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 087,12

62 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
62 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

3 758,22

62 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

317,64

62 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

693,04

62 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

927,45

62 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 248,49

62 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

380,49

62 000

01.01.2024

08.02.2024

39

16%

366

1 057,05

Итого:

919

7,78%

12 140,59

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворения с 04.08.2021г. по 08.02.2024г. в размере 12 140 рублей 59 копеек и с 09.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истец представил договор подряда от 28.08.2023 № 3, расходный кассовый ордер № 2 от 28.08.2023г. на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей как документально подтвержденные и разумные.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На сумму исковых требований в размере 74 140 рублей 59 копеек (основной долг и проценты) подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 966 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2806 рублей согласно платежному поручению № 31 от 29.08.2023г. Соответственно, в размере 2806 рублей расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 160 рублей подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 357207, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Железнодорожная, д. 30В) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010132800016, 385601, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Почтовая, д. 38, кв. 3) задолженность размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021г. по 08.02.2024г. в размере 12 140 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 806 рублей, а всего – 116 946 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 357207, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Железнодорожная, д. 30В) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010132800016, 385601, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Почтовая, д. 38, кв. 3) проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 357207, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Железнодорожная, д. 30В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.