Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А33-32241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года


Дело № А33-32241/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.08.2002, место нахождения: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейский городской поселок, ул. Белинского, 2 б)

к акционерному обществу Управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.10.2003, место нахождения: 143421, Московская область, г. Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, Б 2, помещ. I этаж 4, ком. 3-16)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2022 № 001/Д-КРАС/22-24П,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности 25.02.2022 № 35/22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 827 747,36 руб. по договору от 07.08.2020 № ПК568-20.

Определением от 20 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого августа 2020 года между акционерным обществом «Полюс Красноярск» (заказчиком) и акционерным обществом Управляющей горно-рудной компанией «Уранцветметгеологоразведка» (подрядчиком) заключен договор подряда № ПК 568-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровые работы по программе «Переоценка месторождения Титимухта» в соответствии с условиями настоящего договора на участке недр месторождения Титимухта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Виды, содержание, сроки выполнения работ, требования к их выполнению, место выполнения работ, иные исходные данные, необходимые для выполнения работ, определены в техническом задании (приложение № 1) и в календарном плане (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 технического задания (приложение № 1) дата начала буровых работ определена как 20.08.2020, дата завершения буровых работ – 31.10.2020. Объем буровых работ составляет 10 980 п.м (пункт 4.1 технического задания).

В приложении № 3 к договору (протокол определения цены) стороны согласовали, что общая сумма договора составляет не более 60 976 959,60 руб., а также налог на добавленную стоимость по ставке 20 % в сумме 12 195 391,92 руб. (пункт 4 приложения № 3 к договору).

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 71 338 216,38 руб.. что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами от 27.08.2020 № 1, от 28.09.2020 № 2, от 26.10.2020 № 4, от 26.10.2020 № 5, от 27.11.2020 № 6, от 25.12.2020 № 7. Работы приняты заказчиком без возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ, в том числе промежуточных сроков, конечных сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены невыполненных в установленный срок работ.

Заказчик в связи с просрочкой сдачи работ привлек подрядчика к ответственности в виде неустойки в размере 1 827 747,36 руб. из расчета: 42 691 440 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% (размер пени) х 27 дней (количество дней просрочки, период с 02.11.2020 по 27.11.2020) + 25 634 640 (стоимость невыполненных работ) х 0,1% (размер пени) х 28 (количество дней просрочки, период с 28.11.2020 по 25.12.2020).

В претензии от 09.03.2021 № 1/897 истец предложил ответчику произвести оплату начисленной суммы неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 02.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80090658541709. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой неустойки, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1 827 747,36 руб. по договору от 07.08.2020 № ПК568-20.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно техническому заданию к договору дата завершения буровых работ определена как 31.10.2020.

Из содержания подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ следует, что часть работ стоимостью 42 691 440 руб. ответчик выполнил с нарушением конечного срока: 27.11.2020 (акту № 6 на сумму 17 056 800 руб.), от 25.12.2020 (акт № 7 на сумму 25 634 640 руб.).

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в суд с исковым заявлением о взыскании 1 556 469,74 руб. неустойки по договору от 22.04.2020 № ПК 260-20.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ, в том числе, промежуточных сроков, конечных сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом установленного договором размера ответственности, согласованного сторонами срока завершения работ и стоимости выполненных подрядчиком работ с нарушением срока, заказчик начислил подрядчику 1 827 747,36 руб. неустойки (1 109 977,44 руб.+ 717 769,92 руб.), исходя из следующего расчета:

42 691 440 руб. (71 388 216,38 (цена договора) – 2 360 760 (стоимость работ по акту от 27.08.2020 № 1) - 9 540 066 руб. (стоимость работ по акту от 28.09.2020 № 2) – 13 262 280 руб. (стоимость работ по акты от 26.10.2020 № 4) – 3 533 670,38 (стоимость работ по акту от 26.10.2020 № 5) х 0,1% (размер пени) х 27 дней (количество дней просрочки, период с 02.11.2020 по 27.11.2020) = 1 109 977,44 руб.,

25 634 640 (71 388 216,38 (цена договора) – 2 360 760 (стоимость работ по акту от 27.08.2020 № 1) - 9 540 066 руб. (стоимость работ по акту от 28.09.2020 № 2) – 13 262 280 руб. (стоимость работ по акты от 26.10.2020 № 4) – 3 533 670,38 (стоимость работ по акту от 26.10.2020 № 5) – 17 056 800 руб. (стоимость работ по акту от 27.11.2020 № 6)) х 0,1% (размер пени) х 28 (количество дней просрочки, период с 28.11.2020 по 25.12.2020) = 717 769,92 руб.

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ответчик указал на то, что просрочка завершения буровых работ на месторождении произошла по вине обеих сторон.

По мнению ответчика, вина заказчика выразилась в неисполнении предусмотренных договором обязательств по предоставлению каротажа, ограничением возможности питания работников ответчика в столовой, расположенной на участке производства работ.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора заказчик обязан предоставить каротаж в течение суток с момента уведомления подрядчиком о готовности скважины к ГИС.

По утверждению ответчика, заказчик систематически допускал просрочки по предоставлению каротажа. В обоснование заявленного довода ответчика сослался на акт простоя буровой установки от 26.09.2020 № 24, в соответствии с которым в сентябре 2020 года буровая установка № 24 в течение четырех дней находилась в простое в связи с получением от геологической службы заказчика распоряжения на повторный спуск снаряда на забой для проведения повторной инклинометрии и каротажа.

Истец не отрицал факт простоя буровой скважины № 24 в период с 22.09.2020 по 25.09.2020. Вместе с тем заказчик не согласился с утверждением подрядчика о систематическом нарушении обязанности по предоставлению каротажа.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что незначительный период просрочки кредитора по исполнению встречной обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.7 договора, не повлиял на общий срок выполнения работ по договору. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование его утверждения о систематическом выполнении указанной обязанности со стороны истца.

Кроме того, при определении вины заказчика в нарушении со стороны подрядчика сроков выполнения работ суд учитывает, что буровые работы на месторождении «Титимуха» выполнялись буровыми установками подрядчика № 20 (LM-75),22(LF-90LSM),24 (LF-90F),21 (LF-90C), а также буровыми установками субподрядчиков, которых подрядчик привлекал на основании пункта 4.2.2 договора. Таким образом, незначительный период просрочки кредитора в части предоставления каротажа для буровой установки № 24, а также наличие иных буровых установок, предназначенных для выполнения буровых работ на месторождении «Титимуха», по мнению суда, не свидетельствуют о наличии вины заказчика в просрочке со стороны подрядчика.

Заявленный подрядчиком довод о наличии вины истца в просрочке выполнения работ, который подтверждается, по мнению ответчика, письмом от 05.10.2020 № 14/3412, в соответствии с которым акционерное общество «Полюс Красноярск» просило интенсифицировать буровые работы на месторождении Благодатное путем усиления парка буровых установок для безусловного выполнения объемов работ за счет одного станка, выполняющего работы на месторождении Титимухта, подлежит отклонению, поскольку привлечение субподрядных организаций – право, а не обязанность подрядчика (пункт 4.2.2 договора). Кроме того, информация, содержащаяся в письме от 05.10.2020 № 14/3412, не возлагает на ответчика дополнительных обязанностей, не предусмотренных условиями договора.

Доводы ответчика об ограничении истцом возможности по питанию работников ответчика в столовой, расположенной на участке работ, суд считает необоснованными.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что на заказчика возложены обязанности по осуществлению технологического сопровождения работ подрядчика, в том числе: обеспечить подрядчика местом базирования на территории площадки Олимпиадинского ГОКа, обеспечить подрядчику место производства работ (планирование площадок, обустройство объездных путей).

Поскольку обязанность по обеспечению питания работников ответчика на участке выполнения работ на месторождении «Титимуха» условиями договора не предусмотрена, доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

Относительно доводов ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд отмечает следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, дан следующий ответ на вопрос о том, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если возможно - то при каких условиях?

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем суд не установил причинной связи между распространением новой коронавируской инфекции и введенными в связи с эти с конца марта 2020 года ограничительными мера и неисполнением ответчиком обязательств в виде выполнения работ с нарушением срока по состоянию на 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при вынужденной приостановке работ по договору в случае проведения карантинных мероприятий, связанных с распространением инфекции COVID-19, срок выполнения работ увеличивается на время простоя. Время простоя фиксируется двухсторонним актом в произвольной форме с указанием даты начала и окончания простоя, подписанного уполномоченными представителя подрядчика и заказчика. Простой по основанию, указанному в настоящему пункте договора, является простоем по не зависящим от сторон причинам. Стороны отказываются от предъявления убытков и санкций друг к другу, связанных с таким простоем.

Техническим заданием на производство буровых работ определена дата начала буровых работ определено как 20.08.2020, датой завершения буровых работ является 31.10.2020 (пункт 4.2 технического задания).

О приостановлении работ ввиду обстоятельств, препятствующих их завершению в срок, ответчик, в том числе в соответствии с пунктом 6.3 договора, не заявлял. Представленная ответчиком информация о продолжительности нахождения работников на карантине в период с апреля по август 2020 года наличие оснований для признания в настоящем деле распространения новой коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы не подтверждает. Напротив, указанная информация, наравне с актами приемки выполненных работ, свидетельствует о том, что указанные сотрудники ответчика были заменены другими, что не препятствовало ответчику продолжить выполнение работ на объекте заказчика.

В свою очередь, Указ Губернатора Красноярского края от 24.03.2020 № 66-уг, на который ссылается ответчик в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что последний принят в целях приостановления и назначения проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и соответственно на правоотношения сторон не распространяется.

Заявленный ответчиком довод о том, что при исчислении неустойки следует учитывать стоимость невыполненных (выполненных с нарушением срока) работ без налога на добавленную стоимость, не основан на положениях заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ, в том числе промежуточных сроков, конечных сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены невыполненных в установленный срок работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя цену работ без налога на добавленную стоимость, а также сумму дополнительных расходов подрядчика, фактически понесенных им при выполнении им своих обязательств по настоящему договору, стоимость работ облагается налогом на добавленную стоимость по ставке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ включает в себя вознаграждение подрядчика, все издержки подрядчика и определена сторонами в протоколе определения цены работ (приложение № 3 к договору).

В приложении № 3 к договору (протокол определения цены) стороны согласовали, что общая сумма договора составляет не более 60 976 959,60 руб. Кроме того, налог на добавленную по ставке 20 % в сумме 12 195 391,92 руб. (пункт 4 приложения № 3 к договору).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования содержания перечисленных выше пунктов договора следует, что вознаграждение подрядчика определяется различными терминами:

стоимость работ, включающая в себя цену работ без налога на добавленную стоимость, а также сумму дополнительных расходов, стоимость работ облагается налогом на добавленную стоимость,

цена работ, которая включает в себя вознаграждение подрядчика, все издержки подрядчика,

общая стоимость работ и налог на добавленную стоимость,

общая сумма договора и налог на добавленную стоимость.

В связи с чем суд полагает, что указание в пункте 5.2 договора цены невыполненных работ как базы для исчисления суммы следует толковать как вознаграждение подрядчика, включаеющего в себя стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно общую стоимость подлежащих выполнению работ по договору, стоимость исполненных обязательств с нарушением срока, отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных с нарушением срока работ, документов, свидетельствующих о наличии у заказчика негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения, незначительный период просрочки, размер неустойки, начисленной исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, нарушение подрядчиком срока исполнения неденежного обязательства, суд считает размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки несоразмерной и подлежащей снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 913 873,68 руб., то есть в два раза (1 827 747,36 руб. : 2).

На основании изложенного, с учетом снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 913 873,68 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 827 747,36 руб. составляет 31 277 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 31 704 руб. (платежное поручение от 09.12.2021 № 119430).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при распределении судебных расходов суд по оплате государственной пошлины, суд исходит из размера исковых требований о взыскании пени без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем 31 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 427 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.10.2003, место нахождения: 143421, Московская область, г. Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, Б 2, помещение I этаж 4, ком. 3-16) в пользу акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.08.2002, место нахождения: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейский городской поселок, ул. Белинского, 2б) 913 873,68 руб. неустойки, 31 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Полюс Красноярск» (ИНН <***>) из федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 № 0000119430.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина