Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А50-10838/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь      

24.06.2024 года                                                               Дело № А50-10838/24


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 24.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 234,08 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2023 (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом; поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 851 200 руб. основного долга по договору от 12.12.2017 № 1212/17-П, 21 954,24 руб. неустойки за период с 18.02.2024 по 04.05.2024, с 05.05.2024 по день фактической оплаты долга.

 От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с полной уплатой основного долга истец просит взыскать с ответчика 25 234,08 руб. неустойки за период с 18.02.2024 по 16.05.2024.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежных поручений № 10709 от 15.05.2024, № 10836 от 16.05.2024 в подтверждение уплаты основного долга в полном объеме. Письменный отзыв в части взыскания неустойки от ответчика не поступил.

Истец на требованиях настаивает с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2017 между ООО НПФ «Метмаш» (Поставщик) и АО «Соликамскбумпром» (Покупатель) заключен Договор № 1212/17-П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю в соответствии с согласовываемыми спецификациями, форма которых определена в приложении №1 к настоящему договору, запасные части к оборудованию, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена единицы Товара определяются в Спецификации, являющейся неотьемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата стоимости Товара производится Покупателем на расчётный счёт Поставщика в рублях РФ, следующим образом:

- платеж в размере 100 % стоимости товара, приобретаемого Покупателем, производится последним не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара на склад Покупателя. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями Покупателя универсального передаточного документа, по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - УПД), при условии, что такой документ оформлен Поставщиком с учетом рекомендаций ФНС России, данных в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ и иными требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4.2 Договора, датой поставки Товара и исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара считается дата получения Покупателем товара на складе Покупателя, что подтверждается датой подписания УПД уполномоченными представителями Покупателя.

В рамках договора сторонами были подписаны Спецификации от 23.09.2022 № 16, от 10.05.2023 № 20, от 01.06.2023 № 21 на общую сумму 2 851 200 руб.

Истцом ответчику по УПД от 16.01.2024 №№ 33, 34, 35 отгружен товар на сумму 2 851 200 руб. Товар получен ответчиком 17.01.2024.

Согласно п. 4 вышеуказанных Спецификаций, Покупатель оплачивает 100% от стоимости Товара в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Между тем, ответчик полученный товар в установленные сроки не оплатил, по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 2 851 200 руб.

Уплата задолженности в полном объеме была произведена ответчиком 15.05.2024, 16.05.2024.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Каких-либо претензий по срокам поставки Товара, его цене, качеству, ассортименту или количеству от ответчика не поступало.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом.

15.03.2024 ответчиком получена претензия истца от 26.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ).

Уплата задолженности в полном объеме была произведена ответчиком 15.05.2024, 16.05.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) –  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. Договора, В случае просрочки платежей согласно Разделу 3 настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности. Проценты взимаются по день исполнения обязанности по оплате товара.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2024 по 16.05.2024 в размере 25 234,08 руб.

Расчет неустойки проверен судом, расчет соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что уплата основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в уплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края   

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 25 234 (Двадцать пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 366 (Тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                С.С. Седлерова