Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А51-14631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5405/2017
23 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Драг» – представитель не явился;

от Находкинской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2017 № 05-30/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драг»

на решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

по делу №А51-14631/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Драг» (далее - ООО «Драг», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10714040/280217/0006342 (далее - ДТ № 6342), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Драг» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 6342. Настаивает на том, что сведения, примененные при определении таможенной стоимости и содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, не имеют противоречий, являются достоверными. В связи с этим указывает на документальное подтверждение им правильности применения первого метода определения таможенной стоимости. Приводит доводы о неверном избрании таможней источника ценовой информации.

ООО «Драг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 № 073-2013, заключенного между компанией «China Ningbo Cixi Import and Export Corporation» Китай и ООО «Драг», на таможенную территорию таможенного союза в адрес последнего ввезен товар: лестницы-стремянки алюминиевые, стальная платформа для установки на лестницу-стремянку на общую сумму 2 955 долл. США. Товар поставлен на условиях СFR Восточный, задекларирован по ДТ № 6342, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 01.03.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню письменные пояснения, указав на невозможность представления ряда запрошенных документов ввиду их отсутствия.

По результатам дополнительной проверки таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 19.04.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для корректировки таможенной стоимости явились выводы таможенного органа о том, что сведения при декларировании товара могут являться недостоверными, поскольку установлено значительное отличие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях поставки; не представлены документы, подтверждающие оплату товара.

Посчитав, что решение таможни является незаконным, и ссылаясь на документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости партии товара, определенной по первому методу таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая ООО «Драг» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение). Суд исходил из того, что в нарушение статьи 69 ТК ТС декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Соглашаясь с суждением судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку № 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.


Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376).

Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.


Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Следовательно, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией и в случае выявления значительного расхождения истребуют у декларанта дополнительные документы для установления причин такого отклонения.

Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, может повлечь корректировку таможенной стоимости.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, поскольку индекс таможенной стоимости товара, заявленный в ДТ № 6342, составил 1 долл. США/ кг., что ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

При проведении сравнительного анализа аналогичных показателей идентичных (однородных) товаров, таможня выявила, что товар со схожим назначением, техническими и коммерческими характеристиками был оформлен по ДТ № 10606060/251116/0012178 (индекс таможенной стоимости составил 2,81 долл. США/кг); по ДТ № 10714040/200217/0005730 (индекс таможенной стоимости составил 2,38 долл. США/кг).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Декларантом в таможенный орган не представлены доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Экспортная декларация, прайс-лист продавца или иной документ, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможенный орган декларантом не представлены.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант не представил документы, подтверждающие каким образом, на каких условиях и в каких размерах согласована оплата рассматриваемой партии товаров.


При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом в ходе проведения проверки документально подтверждено, что ООО «Драг» в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товара по ДТ № 6342 не подтвердил правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, представил документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с этим оспариваемое решение таможенного органа от 19.04.2017 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответственно, является правомерным.

Доводы о неправильном избрании таможней источника ценовой информации, незначительном отклонение индекса таможенной стоимости, наличии объективных причин непредставления дополнительно запрошенных документов были исследованы судами обеих инстанции, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А51-14631/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.А. Мильчина

ФИО2