Резолютивная часть решения от 12 февраля 2020 г. по делу № А47-3723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3723/2018
г. Оренбург
12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Панацея", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

к ФИО2, г. Орск Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО3, г. Сергиев Посад Московской области,

2. ФИО4, г. Сергиев Посад Московской области,

о взыскании 1 082 192 руб. 41 коп.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 4 960 385 руб. 52 коп., причиненных в период руководства деятельностью общества.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения спора исковые требования неоднократно уточнялись.

В ходе судебного заседания 12.12.2019 истцом заявлен, судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Панацея" от иска в части требований о взыскании убытков в размере 65 650 руб., составляющих сумму взысканных с общества штрафов и денежных сумм на основании постановления по делу об административном правонарушении № 09/15 от 19.02.2015, постановления по делу об административном правонарушении № 68-01-15-21 от 24.02.2015, постановления № П-41/16 от 16.06.2016, определения Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.06.2015 № 2-812/2015, определения Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.06.2015 № 2-862/2015.

В судебном заседании 12.12.2019 истец устно уточнил исковые требования до суммы 1 082 292 руб. 31 коп., судом уточнения исковых требований были приняты (определение от 12.12.2019).

В материалы дела от истца 16.01.2020 поступили письменные уточнения исковых требований на сумму 1 082 292 руб. 31 коп. Очевидно, что у истца при заявлении указанных уточнений допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма требований при сложении составляет 1 082 192 руб. 41 коп. (384 462 руб. 57 коп. + 112 628 руб. 63 коп. + 349 729 руб. 56 коп. + 100 000 руб. + 4 120 руб. + 525 руб. + 726 руб. 65 коп. + 5 000 руб. + 75 000 руб. + 50 000 руб.).

Согласно статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество "Панацея" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1999.

ФИО2 с 01.02.2002 года работала в ООО "Панацея" в должности бухгалтера, с 05.11.2014 исполняла обязанности директора ООО "Панацея" (приказ № 69 от 05.11.2014, т.1 л.д.82), с 28.07.2016 являлась директором ООО "Панацея" (решение № 2/2016 от 28.07.2016, т.1 л.д.83).

На основании приказа № 4/17 от 03.02.2017 (т.1 л.д.86) ФИО2 уволена с должности директора ООО "Панацея".

В ходе осуществления своей деятельности ФИО2, по мнению истца, был причинен имущественный вред ООО "Панацея" на сумму 1 082 192 руб. 41 коп.

В обоснование указанных доводов истец указывает, что ООО "Панацея" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей медицинскими товарами и ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 52.32) в г.Орске в аптечных пунктах "Стационная" и "6 мкр".

Основывая на выводах проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, истец указывает, что в период руководства Обществом ФИО2 на расчетные счета ООО "Панацея" в 2014 году не была внесена наличная выручка ООО "Панацея" в размере 905 370 руб. 16 коп. (выводы эксперта по вопросу 4).

При этом, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчик представил доказательства того, что из кассы ООО «Панацея» в период с 05.11.2014 по 31.12.2014 года было наличными оплачено ООО "Пульс" 1 033 000 руб. за приобретенный товар. Кроме того, ФИО2 действуя по доверенности совершила сделку по продаже нежилого помещения стоимостью 2 700 000 руб., принадлежавшего ФИО3, по результатам сделки покупатель внес на расчетный счет ООО «Панацея» банка ОАО «Банка Москвы» 2 450 000 руб. и 250 000 руб. заплатил наличными денежными средствами. При этом, на момент проведения экспертизы ответчик не предоставил данные о получении им наличных денежных средств в размере 250 000 руб. (принадлежавших учредителю и полученных от продажи недвижимого имущества), часть из которых 150 000 руб. были внесены на расчетный счет и были учтены экспертом как выручка от предпринимательской деятельности согласно ОКВЭД 52.32, а часть 100 000 руб. переданы поставщику ООО «Пульс Оренбург» наличными денежными средствами

Таким образом, как указывает истец, наличность, полученная от предпринимательской деятельности и наличность, полученная от продажи помещения суммируются 905 370,16 + 250 000 руб. (от продажи помещения) - 1 033 000 руб. (оплачена дебиторская задолженность ООО «Пульс Оренбург») = 122 370 руб. 16 коп.

Основывая на выводах проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, истец указывает, что в период руководства Обществом ФИО2 на расчетные счета ООО "Панацея" в 2015 году не была внесена наличная выручка ООО "Панацея" в размере 57 809 руб. 01 коп. (выводы эксперта по вопросу 8).

Основывая на выводах проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, истец указывает, что ФИО2 в 2016 году были получены денежные средства под отчет в размере 1 569 000 руб. 10 коп., из которых израсходовано согласно авансовым отчетам 1 049 001 руб. 15 коп., в связи с чем в ООО "Панацея" имела место задолженность ФИО2 перед организацией в размере 519 998 руб. 95 коп. по подотчетным денежным средствам (выводы эксперта по вопросу 11).

При этом, истец указывает, что при проведении экспертизы экспертом не была учтена сумма в качестве возврата подотчетных средств 9 300 руб. (касса за 2 декабря 2016г лист 337 номер документа 755), а также не был учтен авансовый отчет № 15 от 31.07.2016г на сумму 306 415 руб. 55 коп. Ввиду чего, истец просит взыскать с ответчика 204 283 руб. 40 коп. (519 998 руб. 95 коп. - 9 300 руб. -306 415 руб. 55 коп.) задолженность по подотчетным денежным средствам, не внесенным в кассу ООО "Панацея" в 2016 году.

Таким образом, истец считает, что сумма 384 462 руб. 57 коп. (122 370 руб. 16 коп. + 57 809 руб. 01 коп. +204 283 руб. 40 коп.) от ФИО2 к ООО «Панацея» в 2014-2016 гг. в кассу не передавалась, на счета ООО «ПАНАЦЕЯ» не поступала, на пополнение товарно-материальных ценностей не израсходована, просит указанную сумму убытков, причиненных обществу, взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указывает, что ФИО4 и ФИО3 являлись работниками ООО «ПАНАЦЕЯ», в ведомостях получения заработной платы за указанных работников расписывалась ФИО2 Размер заработной платы, полученной ФИО2 за этих работников за период с 2014 по 2016гг., составляет 631 228 руб. 63 коп. При этом денежные средства в размере 112 628 руб. 36 коп., образующиеся за вычетом оплаченных ФИО2 по просьбе ФИО4 и ФИО3 платежей по кредиту и займам указанных лиц, ФИО4 и ФИО3 не переданы. Указанную сумму в размере 112 628 руб. 36 коп. истец считает убытками, причиненными Обществу виновными действиями ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Общества.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2016 года с ООО «Панацея» в пользу ФИО5 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 331 729 руб. 56 коп., а также 3 000 руб. - компенсация морального вреда. Данные суммы в полном объеме были выплачены ФИО5

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу с ООО «Панацея» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Панацея» понесло убытки в сумме 349 729 руб. 56 коп.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 08/15 от 19 февраля 2015 года Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области ООО «Панацея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанный штраф ООО «Панацея» оплачен в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Панацея» понесло убытки в сумме 100 000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-10-406/15 от 13 мая 2015 года мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области ФИО6 заведующая аптекой признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно чек-ордера от 22.07.2015 штраф ФИО6 оплачен и внесен ФИО2 в авансовый отчет ООО «Панацея» № 9 от 31.07.2015 на сумму 4 120 рублей, что, по мнению истца, означает необоснованное получение ею денежных средств из кассы Общества на данную сумму.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 65-01-15-21 от 24.02.2015 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно чек-ордера от 27.04.2015 штраф ФИО2 оплачен и внесен в авансовый отчет ООО «Панацея» № 6 от 30.04.2015 на сумму 525 рублей, что означает, по мнению истца, необоснованное получение ею денежных средств из кассы Общества на данную сумму.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2015 года по делу № 2-483/2015 с ООО «Панацея» в пользу ФИО7 взыскано 100 руб. - компенсации морального вреда, 626 руб. 65 коп. - затраты на проезд к месту учебы.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2015 года по делу № 2-878/2015 с ООО «Панацея» в пользу ФИО7 взыскано 5000 руб. - компенсации морального вреда.

Взысканные в пользу ФИО7 денежные суммы оплачены со счета ООО "Панацея".

Кроме того, постановлением № 31 от 09.02.2015 Главного государственного инспектора по г. Орску по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ООО «Панацея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Указанный штраф ООО «Панацея» оплачен в полном объеме.

Кроме того, Постановлением № 7-122-15-ОБ/857/16/6 от 20.02.2015 Государственной инспекции труда по Оренбургской области ООО «Панацея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанный штраф ООО «Панацея» оплачен в полном объеме.

На основании изложенного, ООО "Панацея" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО2 убытков в сумме 1 082 192 руб. 41 коп.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в письменном отзыве на иск, письменных пояснениях указал, что доводы истца необоснованны. В опровержение доводов о том, что ФИО2 причинила Обществу убытки в 2014-2015гг., ответчик представил полученные им от третьего лица ООО "Пульс" приходно-кассовые ордера на общую сумму 1 033 000 руб., а также поясняет, что к исковому заявлению были приложены расходно-кассовые ордера от 18.06.2015 на сумму 35 000 руб., от 18.06.2015 на сумму 5 000 руб., которые экспертом не учтены, однако являются подотчетными за 2015 год и составляют сумму 40 000 руб.

Кроме того, ответчик поясняет, что не имеет задолженности по подотчетным суммам в 2016 году, в обоснование чего представляет переписку по электронной почте между ФИО2 и ФИО3, анализ счета № 71 (за период с 01.05.13 по 31.01.15) ООО «Панацея» по ФИО3, согласно которого сумма задолженности на 01.01.2015 года составила 845 168 руб. 66 коп., карточку счета ООО «Панацея» за период с 01.05.2013 по 31.01.2015, согласно которой сумма задолженности ФИО3 по подотчетным суммам на 05.11.2014 года составила 968 458 руб. 11 коп. Ответчик указывает, что если учесть, что сумма задолженности по подотчетным суммам у ФИО3 была равна 968 458,11 руб., показатель «выдача денежных средств в подотчет» за период с 05.11.2014г. по 31.12.2014 года эксперт при проведении судебной экспертизы принял равный 0,00 рублей, следовательно, в 2016 году у ФИО2 не образовалась задолженность по подотчётным суммам. Также доказательством того, что у ФИО2 не было задолженности по подотчетным суммам, по мнению ответчика, является анализ счета № 71 (за период с 28.02.2015г. по 16.01.2017г.) ООО «Панацея» по ФИО8, согласно которого сумма задолженности на 16.01.2017 составила 9 881 руб. 26 коп., которые были учтены в феврале 2017 года.

ФИО2 в письменном отзыве не возражает, что получала за ФИО3 и ФИО4 заработную плату в общей сумме 631 228 руб. 12 коп. При этом поясняет, что указанная сумма была в полном объеме израсходована на выплату по договору займа, кредитному договору, была перечислена на карточку ФИО3 и оплачены долги ФИО3 по подотчетным суммам.

В отношении оплаченных Обществом штрафов и взысканных решением суда денежных сумм, ответчик указывает, что истцом не доказано, что бывший руководитель Общества действовал недобросовестно и неразумно, просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Тот факт, что ФИО2 в период времени с 05.11.2014 по 03.02.2017 исполняла обязанности директора ООО "Панацея" подтверждается приказами, указанное обстоятельство ФИО2 не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Панацея", являясь коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, что закреплено в пункте 2.1 устава Общества.

Таким образом, ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Панацея", обязана была действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 постановления Пленума № 62).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период 2014-2015 гг. ответчиком на расчетный счет Общества не передана сумма чистой прибыли: в 2014 году - 122 370 руб. 16 коп., в 2015 году - 57 809 руб. 01 коп.; в 2016 году не произведен возврат подотчетных денежных средств в размере 204 283 руб. 40 коп.

На основании ходатайства ООО "Панацея" определением суда от 17.12.2018 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Оренбургского филиала ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Каков размер выручки от реализации товаров, работ, услуг в ООО "Панацея" за период с 05.11.2014 по 31.12.2014 в соответствии с компьютерным учетом (программа "Магистр"), который ведется в ООО "Панацея".

2. Какая сумма денежных средств сдана на расчетные счета ООО "Панацея" в соответствии с выписками банка за период с 05.11.2014 по 31.12.2014.

3. Какая общая сумма дохода сотрудников ООО "Панацея" и общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц, а также разница между общей суммой дохода сотрудников ООО "Панацея" и общей суммой удержанного налога на доходы физических лиц согласно отчетности, сданной ПФР, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

4. Какова разница между размером выручки от реализации товаров, работ, услуг в ООО "Панацея" за период с 05.11.2014 по 31.12.2014 в соответствии с компьютерным учетом (программа "Магистр"), веденным в ООО "Панацея", и суммой денежных средств, сданной на расчетные счета ООО "Панацея" в соответствии с выписками банка и суммой заработной платы, выплаченной сотрудникам ООО "Панацея" в соответствии с отчетностью, сданной в ПФР за период с 05.11.2014 по 31.12.2014.

5. Каков размер выручки от реализации товаров, работ, услуг в ООО "Панацея" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с компьютерным учетом (программа "Магистр"), который ведется в ООО "Панацея".

6. Какая сумма денежных средств сдана на расчетные счета ООО "Панацея" в соответствии с выписками банка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

7. Какая общая сумма дохода сотрудников ООО "Панацея" и общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц, а также разница между общей суммой дохода сотрудников ООО "Панацея" и общей суммой удержанного налога на доходы физических лиц согласно отчетности, сданной в налоговые органы (справки о доходах физического лица форма № 2-НДФЛ), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

8. Какова разница между размером выручки от реализации товаров, работ, услуг в ООО "Панацея" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с компьютерным учетом (программа «Магистр»), веденным в ООО "Панацея", и суммой денежных средств, сданной на расчетные счета ООО "Панацея" в соответствии с выписками банка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, и суммой заработной платы, выплаченной сотрудникам ООО "Панацея" в соответствии с отчетностью, сданной в ПФР за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

9. Каков размер выручки от реализации товаров, работ, услуг в ООО "Панацея" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с компьютерным учетом (программа "Магистр"), который ведется в ООО "Панацея".

10. Какая сумма денежных средств сдана на расчетные счета ООО "Панацея" в соответствии с выписками банка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

11. Какая сумма денежных средств выдана из кассы под авансовый отчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Какая сумма денежных средств израсходована согласно авансовым отчетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Какова разница между выданной из кассы под авансовый отчет суммой денежных средств и суммой денежных средств, израсходованной согласно авансовым отчетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

12. Какая сумма заработной платы, выданной из кассы сотрудникам ООО "Панацея", за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

13. Какова разница между размером выручки от реализации товаров, работ, услуг в ООО "Панацея" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с компьютерным учетом (программа "Магистр"), который ведется в ООО "Панацея", и суммой денежных средств, сданной на расчетные счета ООО "Панацея" в соответствии с выписками банка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, и суммой заработной платы, выданной из кассы сотрудникам ООО "Панацея", за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

14. Каков общий размер чистой прибыли в ООО "Панацея" за период с 05.11.14 по 31.12.16 в соответствии с бухгалтерскими балансами за указанный период?

15.Имелись ли фактически денежные средства определенные как сумма чистой прибыли за период с 05.11.14 по 31.12.16 в ООО "Панацея" на расчетном счете или в кассе и в каком размере?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 01.03.2019 (т.4 л.д.28-68), согласно выводам которого разница между размером наличной выручки ООО "Панацея" согласно распечаткам из учетной программы Магистр Офис и суммой наличных денежных средств, зачисленных на расчетные счета ООО "Панацея" согласно выпискам банка, и суммой выплаченных работникам ООО "Панацея " заработной платы по данным расчетов формы РСВ-1 ПФР за период с 05.11.2014 по 31.12.2014 составляет 905 370 руб. 16 коп.; разница между размером наличной выручки ООО "Панацея" согласно распечаткам из учетной программы Магистр Офис и суммой наличных денежных средств, зачисленных на расчетные счета ООО "Панацея" согласно выпискам банка, и суммой выплаченных работникам ООО "Панацея " заработной платы по данным расчетов формы РСВ-1 ПФР и суммой израсходованных подотчетных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 57 809 руб.01 коп.; по состоянию на 01.01.2017 имелась задолженность ФИО2 перед организацией по неизрасходованным подотчетным средствам в размере 519 998 руб. 95 коп. (разница между выданными ФИО2 в подотчет денежными средствами и израсходованными ею согласно авансовым отчетам).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Экспертом в результате проведенного исследования установлены показатели, характеризующие движение денежных средств ООО «Панацея», которые сведены в таблицу (стр. 12 заключения эксперта), также эксперт отмечает, что отраженные в таблице показатели движения наличных денежных средств ООО «Панацея» в размере дебиторской задолженности ФИО2 перед организацией по подотчетным средствам установлены только на основании представленных для производства экспертизы документов. В случае наличия иных документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств ООО «Панацея», в период с 05.11.2014г. по 31.11.2015г. (кассовых документов, авансовых отчетов за ноябрь-декабрь 2014г.) данные показатели могут быть откорректированы.

В материалы дела после проведения судебной экспертизы представлены приходно-кассовые ордера ООО "Пульс" т.5 л.д.79-96 на общую сумму 1 033 000 руб. Кроме того, кассовые документы за 2015 год на экспертизу истцом не передавались, однако в материалах дела имеются два расходно-кассовых ордера от 18.06.2015 (т.1 л.д.45, 47) на общую сумму 40 000 руб., следовательно, экспертом не были учтены.

Согласно представленных истцом пояснений, ФИО2 действуя по доверенности, совершила сделку по продаже нежилого помещения стоимостью 2 700 000 руб., принадлежавшего ФИО3, по результатам сделки покупатель внес на расчетный счет ООО «Панацея» банка ОАО «Банка Москвы» 2 450 000 руб. и 250 000 руб. заплатил наличными денежными средствами.

Оценивая доводы сторон относительно указанных обстоятельств, судом установлено, что согласно выписке по счету № 40702810500620003113 в Приволжский ВТБ (ОАО «Банк Москвы») (т.7 л.д.100-112) ООО «Панацея» 26.12.2014 года на расчетный счет поступили следующие суммы: 2 397 000 рублей, 49 250 рублей, 145 000 рублей, 5 000 рублей, итого на расчетный счет поступило: 2 596 250 рублей. Банку была уплачена комиссия в размере 3 750 рублей.

Таким образом, в распоряжении ответчика от продажи вышеуказанного помещения оставались денежные средства в размере 100 000 руб., которыми оплачена задолженность ООО «Пульс Оренбург» (т.6 л.д.121).

Суд учитывает представленные ответчиком документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств для оплаты товара, полученного от ООО "Пульс Оренбург" в размере 933 000 (1 033 000 руб. - 100 000 руб.), и оплаты ФИО10 согласно условий мирового соглашения в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.45, 47). Следовательно, оснований для вывода о том, что ФИО2 в 2014-2015 гг. не была внесена на расчетные счета ООО "Панацея" вся имеющаяся выручка за вычетом выданной заработной платы и осуществленных расчетов наличными денежными средствами, не имеется. В удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы 122 370 руб. 16 коп. и 57 809 руб. 01 коп. (п.1.1 и 1.2 уточненных требований) судом отказывается.

Как следует из выводов судебной экспертизы, по состоянию на 01.01.2017 имелась задолженность ФИО2 перед организацией по неизрасходованным подотчетным средствам в размере 519 998 руб. 95 коп. (разница между выданными ФИО2 в подотчет денежными средствами и израсходованными ею согласно авансовым отчетам). При этом, истцом приняты доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не была учтена сумма в качестве возврата подотчетных средств 9 300 руб. (касса за 2 декабря 2016г лист 337 номер документа 755, т.8), а также не был учтен авансовый отчет № 15 от 31.07.2016г на сумму 306 415 руб. 55 коп. (т.7 л.д.134-156). Указанное усматривается из экспертного заключения, ввиду чего, истец исковые требования уменьшил на указанные суммы и просит взыскать с ответчика 204 283 руб. 40 коп. (519 998 руб. 95 коп. - 9 300 руб. - 306 415 руб. 55 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. Выдача наличных денег подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, утвержденного Банком России).

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества "Панацея") денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 204 283 руб. 40 коп. на нужды общества либо доказательств их возврата в кассу общества.

Суд считает требования о взыскании суммы убытков в размере 204 283 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ФИО2 перед организацией по неизрасходованным подотчетным средствам установлен заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности у суда, не имеется.

Доводы ответчика о том, что эксперт в заключении не учел представленные для экспертизы документы в полном объеме и неверно рассчитал сумму по авансовым отчетам, в связи с чем, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, судом не принимаются.

Экспертом была допущена арифметическая ошибка при подсчете, не учтены суммы 9 300 руб. (касса за 2 декабря 2016г лист 337 номер документа 755) и 306 415 руб. 55 коп. (авансовый отчет № 15 от 31.07.2016), при этом истец исковые требования на указанные суммы уточнил, что не повлекло за собой нарушение прав ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора ответчик не заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что на экспертизу представлены не все документы, имеющиеся в организации, а выборочно, в связи с чем экспертное заключение не обладает свойствами достоверности, судом не принимаются.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязана была передать Обществу при освобождении должности директора всю имеющуюся документацию, включая бухгалтерскую. Ответчик доказательства передачи документации, включая доказательства того, в каком объеме была передана документация, не представил. В связи с чем, доводы о том, что истец передал не всю имевшуюся в его распоряжении документации для проведения бухгалтерской экспертизы, ничем не подтверждены.

Суд не признает допустимым доказательством по делу анализ счета № 71 (за период с 01.05.13 по 31.01.15), анализ счета № 71 (за период с 28.02.2015 по 16.01.2017), карточку счета ООО «Панацея» за период с 01.05.2013 по 31.01.2015 (т.5 л.д.71-73, т.6 л.д.1-108), представленные ФИО2, так как указанные документы не исходят от налоговых органов, не заверены должностными лицами ООО "Панацея", в круг полномочий которых входило составление таких документов, кроме того, указанные документы не были переданы Обществу после увольнения директора ФИО2 (доказательств обратного не имеется), представлены самим ответчиком в ходе рассмотрения спора. В связи с чем, суд критически относится к сведениям, содержащимся в указанных документах.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте не отвечает признакам достоверности, допустимости доказательств, поскольку из представленной переписки невозможно понять, о чем она была, идентифицировать принадлежность электронного адреса, в связи с чем, судом не принимается.

В части требований о взыскании убытков с ответчика в размере 112 628 руб. 63 коп., являющихся суммой заработной платы работников ООО "Панацея" ФИО3 и ФИО4, полученной ФИО2 в период с 2014 по 2016гг., за вычетом оплаченных ФИО2 по просьбе ФИО4 и ФИО3 платежей по кредиту и займам указанных лиц, суд приходит к следующему.

ФИО2 сам факт получения заработной платы за указанных работников не оспаривает, в связи с чем, суд считает указанное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию. По сумме начисления у сторон спора нет. При этом ответчик указывает, что действовала по поручению ФИО4 и ФИО3 и все полученные суммы в полном объеме были израсходованы на выплату по договору займа, кредитному договору указанных лиц, перечислены на карточку ФИО3 и оплачены долги ФИО3 по подотчетным суммам.

При этом, доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с указанными лицами, не представлено. Факт начисления ФИО4 и ФИО3 ООО "Панацея" заработной платы установлен экспертом из анализа отчетности формы РСВ-1 ПФР (раздел 2 экспертного заключения, т.4 л.д.32-35).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать выплаченную сотрудникам, фактически исполняющим трудовые обязанности, заработной платы как убытки общества.

При этом доказательства того, что работники ФИО4 и ФИО3 к обращались к ООО "Панацея" с требованиями о выплате заработной платы с момента ее начисления и по настоящее время, истцом не представлены.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 112 628 руб. 63 коп. судом отказывается.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2016 года по делу № 2-424-2016 с ООО «Панацея» в пользу ФИО5 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 331 729 руб. 56 коп., а также 3 000 руб. - компенсация морального вреда. Данные суммы в полном объеме были выплачены ФИО5 Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу с ООО «Панацея» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.57-62).

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2015 года по делу № 2-483/2015 с ООО «Панацея» в пользу ФИО7 взыскано 100 руб. - компенсации морального вреда, 626 руб. 65 коп. - затраты на проезд к месту учебы (т.7 л.д.83-87).

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2015 года по делу № 2-878/2015 с ООО «Панацея» в пользу ФИО7 взыскано 5000 руб. - компенсации морального вреда (т.7 л.д.80-82).

Указанные судебные решения (определение) ООО "Панацея" были исполнены в полном объеме.

Из совокупного толкования положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае, по мнению истца, ФИО2 должна нести ответственность перед обществом за причиненные ему убытки в виде присужденных обществу денежных сумм по трудовым спорам.

Однако, само по себе взыскание с общества денежных сумм по судебному решению не свидетельствуют о недобросовестных и (или) неразумных действиях ответчика как директора общества.

Прием на работу и увольнение работников общества является обычной административной функцией директора как единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем восстановление в должности уволенного работника не влечет автоматического отнесения среднего заработка и иных присужденных сумм на директора общества, принявшего приказ об увольнении. Допущенные директором общества нарушения трудового законодательства при увольнении работника сами по себе не свидетельствуют о злонамеренных, недобросовестных и виновных (вина в виде прямого умысла) действиях директора.

Учитывая изложенное, иск в части требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела № 2-424-2016 не подлежит удовлетворению. При этом, суд также учитывает, что в рамках дела № 2-424-2016 было установлено отсутствие работника ФИО5 на рабочем месте без уважительных причин, то есть имелись основания для увольнения, однако был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Взыскание с ООО "Панацея" 626 руб. 65 коп. затрат на проезд к месту учебы в рамках дела № 2-483/2015 также не связано с недобросовестным виновным (вина в виде прямого умысла) поведением ФИО2, так как изначально ФИО10 обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя директора ФИО3, и приказ о предоставлении такого отпуска был подписан именно директором ФИО3, что следует из решения суда.

Однако, суд усматривает недобросовестные и виновные действия директора ФИО2, повлекшие необходимость выплаты морального вреда в рамках дел № 2-483/2015, № 2-878/2015 в общем размере 5 100 руб., так как именно действия по предоставлению незаверенных копий документов и наложения дисциплинарного взыскания на работника при наличии явной осведомленности работодателя о том, что работник находится на стационарном лечении и не может выполнять должностные обязанности, повлекли взыскание морального вреда, что следует из решений суда.

В этой связи в данной части иск подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании убытков в общей сумме 150 000 руб. в виде наложенных Постановлением № 7-122-15-ОБ/857/16/6 от 20.02.2015 Государственной инспекции труда по Оренбургской области ООО «Панацея» (т.1 л.д.52-56), Постановлением по делу об административном правонарушении № 08/15 от 19 февраля 2015 года Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области (т.1 л.д.18-20) суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как именно неправомерные действия ответчика, как руководителя, нарушившего трудовое законодательство при оформлении срочного трудового договора, не предпринявшего мер к устранению указанных нарушений, не выдавшего трудовой договор работнику, нарушившего требования технических регламентов, не осуществившего должный контроль за их соблюдением, явились причиной наложения штрафов. В силу занимаемой должности ответчик не мог не осознавать указанных обстоятельств, равно как и неправомерности своих действий. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 08/15 от 19 февраля 2015 года, ФИО2 свою вину признала.

Относительно привлечения Общества к административной ответственности постановлением № 31 от 09.02.2015 Главного государственного инспектора по г. Орску по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области (т.1 л.д.48-50) в виде штрафа в размере 75 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 была назначена и.о.директора с 05.11.2014 г., времени ознакомления с ситуацией по пожарной безопасности и принятия каких-либо мер было недостаточно, часть нарушений пожарной безопасности было выявлено еще в 2010 году и не устранено бывшим руководителем, суд считает, что истцом не доказано, что именно в результате неправомерных действий исключительно ФИО2 на общество был наложен штраф в размере 75 000 руб., следовательно, совокупность условий для привлечения бывшего руководителя истца - ФИО2 к ответственности, у суда отсутствует.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма оплаченного ФИО6 штрафа была внесена ФИО2 в авансовый отчет ООО «Панацея» № 9 от 31.07.2015 на сумму 4 120 руб., сумма оплаченного ФИО2 штрафа внесена в авансовый отчет ООО «Панацея» № 6 от 30.04.2015 на сумму 525 руб. (т.7 л.д.90-93), при этом Общество к ответственности в виде штрафов не привлекалось, в авансовых отчетах в качестве подотчетного лица указана ФИО2, оснований выплаты штрафов за счет Общества судом не установлено и ответчиком не доказано, следовательно, имеется совокупность условий для привлечения к ответственности ФИО2 в виде взыскания убытков в общей сумме 4 645 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 364 028 руб. 40 коп. убытков (204 283 руб. 40 коп. + 100 руб. + 5 000 руб. + 100 000 руб. + 50 000 руб. + 4120 руб. + 525 руб. ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 8 013 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 20 184 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Панацея" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" 364 028 руб. 40 коп. убытков, а также 8 013 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 184 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" из федерального бюджета 23 964 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова