Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А05-3074/2017

139/2018-33020(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Дело № А05-3074/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и

Серовой В.К.,

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования

«Детско-юношеская спортивная школа № 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05- 3074/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рукаванов Олег Анатольевич, ОГРНИП 304290430800081 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа № 1», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 1, ОГРН 1022901024850, ИНН 2904008448 (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 434 014 руб. 72 коп. расходов, понесенных в период с января по декабрь 2016 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, 26 372 руб. убытков, составляющих государственную пошлину, уплаченную по делу № А05-10075/2016, 29 322 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 28.12.2015 по 31.12.2015, 9210 руб. 66 коп неустойки и 2870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, иск Предпринимателя в части взыскания 29 322 руб. 51 коп. долга, 2870 руб. 61 коп. процентов и 9210 руб. 66 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2018, заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим


обстоятельствам дела, просит изменить определение от 25.01.2018 и постановление от 23.04.2018 в части отказа во взыскании остальной части судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма является разумной и обоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить заявление Учреждения о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Учреждение представило договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный с Шарыповым Дмитрием Васильевичем (исполнителем), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства оказать Учреждению (заказчику) юридические услуги (консультации), связанные с рассмотрением дела № А05-3074/2017 в судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязался оплатить указанные услуги; акт от 01.12.2017 об оказанных услугах; платежное поручение от 06.12.2017 № 89670 об оплате 60 000 руб.

Исследовав документы, суды учли объем оказанных услуг, количество


подготовленных документов и тот факт, что исполнитель не участвовал в судебных заседаниях. Оценив содержание актов выполненных работ с расшифровкой проделанной работы, суды сделали вывод о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов является завышенной. Суды приняли во внимание, что рассмотренное дело не относится к категории сложных.

С учетом критериев разумности и соразмерности суды признали подлежащими взысканию с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, суды правомерно уменьшили требуемую Учреждением сумму до 20 000 руб. Судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Доводам Предпринимателя, возражавшим против взыскания судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А05-3074/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа № 1»– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи М.В. Пастухова

В.К. Серова