Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А17-8397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8397/2018
03 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 956 745 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2019,от ответчика: не явился, извещение ответчика признано судом надлежащим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кариатида» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании 956 745 руб. 00 коп. задолженности.

Обращение с настоящим иском мотивировано тем, что ответчик не произвел оплату выпиленных истцом работ на основании заключенных между сторонами двух договоров.

21.03.2019 в адрес суда электронно от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 956 745 руб. 00 коп. задолженности и 228 841 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 27.03.2019 в удовлетворении заявления об уточнении размера исковых требований истцу отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «Кариатида» 956 745 руб. 00 коп. задолженности.

В заявлении от 20.03.2019, поступившем в суд электронно 21.03.2019, в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать, в том числе 228 841 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов носит самостоятельный характер, связано с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание истца на то, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Определением от 21.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 09.01.2019. 09.01.2019 предварительное судебное заседание было отложено на 29.01.2019.

Явку представителей в предварительное судебное заседание стороны не обеспечили, отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступил.

29.01.2019 в адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на иную дату.

Определением от 29.01.2019 ходатайство истца было удовлетворено, предварительное судебное заседание было отложено до 26.02.2019.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 26.02.2019 вновь не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

25.02.2019 в адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку отсутствие у одного представителя юридического лица возможности участия в судебном заседании не исключает возможность участия другого представителя организации в этом судебном заседании.

Предварительное судебное заседание 26.02.2019 проведено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 26.02.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 27.03.2019.

От ответчика отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Копии определения суда от 21.11.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, от 09.01.2019 и от 29.01.2019 об отложении предварительного судебного заседания, а также определения от 26.02.2019 о назначении судебного заседания суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу регистрации, и вернулись в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд о причинах невручения возврата почтового отправления.

Оказание услуг почтовой связи регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с пунктом 4.28 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказному письму присваивается штриховой почтовый идентификатор.

Отследить вручение заказного письма адресату возможно, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пунктах 20.5, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что после обработки поступившего почтового отправления оно доставляется адресату вместе с извещением ф. 22 (первичное извещение), которое в случае невозможности вручения опускается в почтовый ящик адресата.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отметка о причине невручения почтового отправления проставляется во внутреннем документе почтового органа (накладная ф. 20).

Информация о первичной доставке почтового отправления и неудачной попытке вручения отражается на официальном сайте ФГУП «Почта России» в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В случае неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, о дате и времени выписки которого почтовый работник делает отметку на почтовом отправлении.

Почтовое отправление (конверт с судебным актом) при вторичном извещении адресату не доставляется. Поскольку система отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции содержит сведения о движении только почтовых отправлений (конвертов), информация о том, что органом почтовой связи было выписано и направлено адресату вторичное извещение, в систему не заносится.

Копия определения суда от 21.112018 была направлена ответчику заказным письмом №15300028799682, копия определения от 09.01.2019 направлена ответчику заказным письмом № 15300030669195, копия определения от 29.01.2019 направлена ответчику заказным письмом № 15300031631092, копия определения от 26.02.2019 направлена ответчику заказными письмами №№ 15300031691010, 15300031691034.

На дату рассмотрения дела на сайте ФГУП «Почта России» была размещена информация о первичной доставке заказных писем, содержащих копии определений суда от 21.11.2018, от 09.01.2019, от 29.01.2019 и от 26.02.2019, и неудачной попытке их вручения адресату.

На возвращенных в адрес суда почтовых отправлениях (конвертах) имеется отметка о выписке вторичного извещения и причины невручения почтовых отправлений.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а также по направлению копий судебного акта учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу - месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (начало действия документа - 01.09.2013), согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признает ООО «СтройПроект» надлежаще извещенным о принятии иска к производству, о дате, месте и времени рассмотрения спора и полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

В судебное заседание 27.03.2019, назначенное определением суда от 26.02.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв или иные документы в суд не представил.

Спор рассмотрен по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия надлежаще извещенного ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

14 сентября 2015 года между ООО «СтройПроект» (Заказчик) и ООО «Кариатида» (Подрядчик) был заключен договор №20/15-И (далее Договор) на выполнение отчета инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многоквартирный жилой дом по улице Владимирская в г. Кохма» (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по указанному договору определена протоколом согласования договорной цены в размере 387 000 рублей.

28 сентября 2015 года сторонами был подписан акт №000020, согласно которому ООО «Кариатида» выполнило работы по договору №20/15-И от 14.09.2015 на сумму 387 000 рублей. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ производится в течении 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по Договору №20/15-И на выполнение отчета инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многоквартирный жилой дом по улице Владимирская в г. Кохма» истцом 18 мая 2017 года в адрес ООО «СтройПроект» была направлена претензия об оплате задолженности в размере 387 000 рублей. Ответа не последовало.

22 октября 2015 года между ООО «СтройПроект» (Заказчик) и ООО «Кариатида» (Подрядчик) был заключен договор №21/15 на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по улице Владимирской в г. Кохма Ивановской области» (далее Договор) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по указанному договору определена протоколом согласования договорной цены в размере 2 071 800 рублей.

31 марта 2016 года сторонами был подписан акт №000004, согласно которому ООО «Кариатида» выполнило I этап стадии «Проектная документация» по договору №21/15 от 22.10.2015 года по объекту: «Многоквартирный жилой дом по улице Владимирская в г. Кохма» на сумму 1 139 490 рублей. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 2.2.1 Договора оплата работ производится в течении 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки документации по каждому этапу выполненных работ.

ООО «СтройПроект» была произведена оплата по договору в размере 569 745 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по Договору №21/15 на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по улице Владимирской в г. Кохма Ивановской области» истец 18 мая 2017 года направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору. Ответа не последовало.

Ответчик не придерживался согласованных порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были даны пояснения, из которых следует, что работы по договору №21/15 от 22.10.2015 года по объекту: «Многоквартирный жилой дом по улице Владимирская в г. Кохма» были выполнены только по I этапу стадия «Проектная документация» (протокол судебного заседания от 27.03.2019).

В материалы дела представлены: акт №000020 от 28.09.2015, согласно которому ООО «Кариатида» выполнило работы по договору №20/15-И от 14.09.2015 на сумму 387 000 рублей, и акт №000004 от 31.03.2016, согласно которому ООО «Кариатида» выполнило I этап стадия «Проектная документация» по договору №21/15 от 22.10.2015 года по объекту: «Многоквартирный жилой дом по улице Владимирская в г. Кохма» на сумму 1 139 490 рублей.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 956 745 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты стоимости принятых работ в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ, стоимость которых изыскивается по настоящему делу.

В нарушение требованием статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Суд определением о принятии искового заявления к производству, определением об отложении предварительного судебного заседания и определением о назначении судебного заседания суда первой инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 956 745 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Кариатида» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «Кариатида» задолженность по договору № 20/15-И от 14.09.2015г. и по договору на выполнение проектных работ № 21/15 от 22.10.2015г. в общей сумме 956 745 руб., а также 22 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.