Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-33200/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.12.2018 года Дело № А50-33200/18

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский машиностроительный завод» (614007, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (105082, <...>, пом/э/к/оф 1/1/16/9, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.18

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский машиностроительный завод» (далее – ООО «Запад-Урамаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», ответчик) о взыскании 771 410 руб. 25 коп. долга, 145 551 руб. 07 коп. неустойки.

Определением от 01.11.18 суд принял исковое заявление к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность ответчика cохраняется, условия мирового соглашения ответчик истцу не предлагал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.12.17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №58аг (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет покупателю сжиженный газ смесь пропана-бутана автомобильная, путем заправки автомобилей покупателя на авто-газо-заправочных станциях, указанных поставщиком. Покупатель обязуется заправлять свои а/м на АГЗС, указанных поставщиком и оплачивать в полном объеме СПБА, заправленную в автомашины в размерах и порядке, определенных в договоре (п. 1.1 Договора, л. д. 22).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.01.18 №1 (л. д. 26).

Истец указывает, что свои обязанности по договору выполнял надлежащим образом, в обосновании данного довода ООО «Запад-Урамаш» представило универсальные передаточные документы от 29.01.18 №12901, от 31.01.18 №131141, от 05.02.18 №20501, от 12.02.18 №21202, от 19.02.18 №21902, от 26.02.18 №22603, от 28.02.18 №228115, от 05.03.18 №30501, от 12.03.18 №31201, от 19.03.18 №31903, от 26.03.18 №32604, от 31.03.18 №33119, от 08.04.18 №40801, от 16.04.18 №41601, от 23.04.18 №42301, от 30.04.18 №43006, от 07.05.18 №50701, от 14.05.18 №51403, от 21.05.18 №52104, от 28.05.18 №52802, от 31.05.18 №53158, от 11.06.18 №61101, от 18.06.18 №61801, от 25.06.18 №62504, от 30.06.18 №630028, от 08.07.18 №708001, от 16.07.18 №716005, от 23.07.18 №723003, от 31.07.18 №731010, от 06.08.17 №806010, от 13.08.18 №813005, от 20.08.18 №820003 (л. д. 27-58).

Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 12.09.18, подписанный сторонами (л. д. 62), в котором ответчик признавал наличие перед истцом долга в сумме 796 410 руб. 25 коп.

После подписания акта, по утверждению истца, ответчик в общей сумме оплатил 25 000 руб. по платежным поручениям от 11.10.18 №326, от 19.10.18 №358 (л. д. 64-65).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика сохраняется задолженность в сумме 771 410 руб. 25 коп. ООО «Запад-Урамаш» просит суд взыскать данную задолженность.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 4.4 Договора оплата заправленного в автомашины сжиженного газа осуществляется покупателем в полном объеме в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки сжиженного газа, покупатель должен произвести окончательный расчет за поставленный газ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л. д. 23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил, сумму долга не оспорил (статья 65 АПК РФ). Расчет истца, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании 771 410 руб. 25 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 145 551 руб. 07 коп. за период с 11.02.18 по 22.10.18.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 4.5 Договора при возникновении задолженности поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,11% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и приостановить заправку автомобилей газом (л. д. 23).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 145 551 руб. 07 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор оказания юридических услуг от 22.10.18 (л. д. 66);

- платежное поручение от 22.10.18 №1414 (л. д. 68).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является правомерным и разумным.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (105082, <...>, пом/э/к/оф 1/1/16/9, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский машиностроительный завод» (614007, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 771 410,25руб., неустойку в размере 145 551,07руб., услуги представителя 30 000руб., госпошлину 21 339руб. Всего ко взысканию 968 300руб. 32коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова