Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А71-2151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2151/2022
12 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Тандер» филиал в г.Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 186170 руб. 61 коп., из которых 150987 руб. 77 коп. долг за период с 01.03.2020 по 30.11.2021 и 35182 руб. 84 коп. пени за период с 26.01.2021 по 17.05.2022 с последующим начислением начиная с 18.05.2022, 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 – предприниматель (паспорт)

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2022 (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 186170 руб. 61 коп., из которых 150987 руб. 77 коп. долг за период с 01.03.2020 по 30.11.2021 и 35182 руб. 84 коп. пени за период с 26.01.2021 по 17.05.2022 с последующим начислением начиная с 18.05.2022, 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.04.2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, г. Сарапул (ИНН <***>).

В ходе заседания 19.05.2022, судом, на основании ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Акционерное общество «Тандер» филиал в г.Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>); изменен процессуальный статус Акционерного общества «Тандер» филиал в г.Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>) на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Также судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 186170 руб. 61 коп., из которых 150987 руб. 77 коп. долг за период с 01.03.2020 по 30.11.2021 и 35182 руб. 84 коп. пени за период с 26.01.2021 по 17.05.2022 с последующим начислением начиная с 18.05.2022, а также 13000 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д.79), дополнительных пояснений (приобщены к материалам дела), указав на обязанность внесения платы за спорное помещение и коммунальные услуги арендатором АО «Тандер», поскольку между ответчиком и обществом заключен договор аренды недвижимого имущества, в связи с чем, предпринимателя является ненадлежащим ответчиком. Указывает на недоказанность истцом оказанных услуг по уборке территории, и необоснованность предъявленных тарифов в расчетах задолженности.

Третье лицо предоставило пояснения (л.д. 38-40), указывает, на отсутствие договора между арендатором и управляющей компанией, следовательно отсутствуют основания для возложения обязанности оплаты ЖКУ на арендатора АО «Тандер».

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (вопросы 2,3 Протокола общего собрания собственников №1 от 13.01.2020, л.д.15-17).

Ответчику по делу – ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (назначение: торговое), площадью 373,5 кв.м., расположенное в МКД по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 18АА №373746 (л.д. 53).

Как пояснил истец, ответчиком, как собственником спорного помещения не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг , а именно услуг «содержание и ремонт общего имущества в МКД» и «Коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД» за период с 01.03.2020 по 30.11.2021.

По расчёту истца задолженность ответчика за указанные период составила 150987 руб. 77 коп.

Наличие на стороне ответчика неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании186170 руб. 61 коп., из которых 150987 руб. 77 коп. долг за период 01.03.2020 по 30.11.2021 и 35182 руб. 84 коп. пени за период с 26.01.2021 по 17.05.2022 с последующим начислением.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подсудны Арбитражному суду Удмуртской Республики и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ходатайство истца о передаче дела по подсудности, в виду того, что что, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в рассматриваемом случае ФИО1 является собственником помещения как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, судом отклонено, в отсутствие доказательств использования нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя. Иное материалы дела не содержат.

Таким образом, Арбитражный суд Удмуртской Республики компетентен, рассмотреть настоящее дело.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания обществом «Восток» в спорный период жилищно-коммунальных услуг, включающих в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 373,5 кв.м. (расчет подан в суд с ходатайством от 18.05.2022 в электронном виде по системе электронной подачи документов), следовательно у предпринимателя возникла обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При этом, вопреки доводам ответчика, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также предоставлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «Восток» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Размер долга в сумме 150987 руб. 77 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади объекта собственности и тарифов, определенных в соответствии с решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях (протокол ОСС от 13.01.2020, протокол ОСС от 29.01.2021).

Довод ответчика о передаче спорного помещения по договору аренды недвижимого имущества №1/56/08 от 11.09.2008 акционерному обществу «Тандер», соответственно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на арендатора, судом отклоняется, поскольку в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг и (или) ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования по взысканию с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 30.11.2021 в сумме 150987 руб. 77 коп. обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2021 по 17.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «УК «Восток» предъявлено требование о взыскании с предпринимателя 35182 руб. 84 коп. неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26.01.2021 по 17.05.2022.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, требование о взыскании пени с 01.04.2022 в течение срока действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом расчет процентов произведен за период с 26.01.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 29996 руб. 94 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 13000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года между ООО «УК «Восток» (заказчик) и ООО «Сарапульская Сбытовая Компания» (исполнитель) заключен договор №02/08-2021 возмездного оказания юридических услуг (л.д. 21), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, поименованные в п. 1.1 Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением №5 от 01.02.2022 к Договору от 02.08.2021 №02/08-2021 (л.д.22) стороны установили, что стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 13000 руб. (подготовка и направление претензии 2000 руб., подготовка и направление искового заявления – 5000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 6000 руб.)

Заказчик оплатил оказанные услуги по Договору (дополнительному соглашению) в полном объеме в размере 13000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №200 от 04.02.2022 на сумму 13000 руб. (л.д.26).

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик требования в части взыскания представительских услуг оспорил, мотивированных возражений, а также документов опровергающих понесенные расходы не представил.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных заявителю его представителем, а также принципов разумности и справедливости понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной работы и сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу об удовлетворении заявления в заявленном размере.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, предпринимателем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающей, в том числе предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что сумма судебных расходов 13000руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по делу частично на сумму 12637 руб. 30 коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, УР, г.Сарапул (ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180984 руб. 71 коп., из которых 150987 руб. 77 коп. долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 30.11.2021 и 29996 руб. 94 коп. пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2022; а также 12637 руб. 30 коп. судебных издержек, 5940 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

в доход федерального бюджета 460 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова Н.М. Морозова