Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А41-35644/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года Дело №А41-35644/22

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление МИ и ЖКХ (ИНН 5115900230, ОГРН <***>) к ОАО ПГ "НОВИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49537,22 руб.задолженности по договору аренды № 28 от 11.04.2012г. по состоянию на 22.12.2021 г. в размере 30 084 руб., неустойки по состоянию на 22.12.2021г. в размере 19 453 руб. 22 коп., расторжении договора аренды жилого помещения № 28 от 11.04.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление МИ и ЖКХ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО ПГ "НОВИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды № 28 от 11.04.2012 г. по состоянию на 22.12.2021 г. в размере 30 084 руб., неустойки по состоянию на 22.12.2021 г. в размере 19 453 руб. 22 коп. и о расторжении Договора аренды жилого помещения № 28 от 11.04.2012 г.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21 июля 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной системы «мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной системы «мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозерск (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом Промышленная группа «НОВИК» (Арендатор) заключен Договор аренды жилого помещения от 11.04.2012 № 28 (далее - Договор), согласно которого Арендатор принял во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 43,6 кв. м. и расположенное по адресу: <...> (п. 1 Договора).

Пунктом 2 Договора определен срок действия Договора - до 25 декабря 2012 г.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено условие продления Договора на неопределенный срок на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон Договора по окончании сроке его действия не уведомит другую сторону об освобождении жилого помещения.

Таким образом, в настоящее время Договор считается действующим.

Условиями Договора (п.п. 4.1 - 4.7 Договора) определены размер и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с п. 4.3. Договора, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязательства по внесению арендной платы по Договору за период с мая 2016 г. по 22.12.2021 г. исполнил не в полном объеме, задолженность составила 30 084 руб.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы п. 4.4. Договора предусмотрены пени в размере, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с мая 2016 г. по 22.12.2021 г. в размере 19 453 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2021 № 1115 с предложением добровольно погасить задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии, а также принять решение по дальнейшему использованию помещения, переданному ответчику по договору, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, сумма долга не оспорена, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 г. принято заявление о признании ОАО ПГ "Новик" несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 г. по делу №А41-76560/16 в отношении ОАО ПГ "НОВИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п.а 1 ст.и 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, поскольку частично дата начисления задолженности и неустойки приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании ОАО ПГ "НОВИК" несостоятельным (банкротом), следовательно, требование ОАО ПГ "НОВИК" о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2016 г. в размере 3 052 руб., а также неустойки за период с мая по октябрь 2016 г. в размере 3 781 руб. 54 коп. относятся к категории реестровых, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежащим удовлетворению в размере 27 032 руб., а также неустойка за период с ноября 2016 г. по 22.12.2021 г. в размере 15 671 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении Договора аренды № 28 от 11.04.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления уведомления в адрес ответчика о расторжении договора , постольку требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения в порядке п.2ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования о взыскании задолженности за период с мая по октябрь 2016 г. в размере 3 052 руб., а также неустойки за период с мая по октябрь 2016 г. в размере 3 781 руб. 54 коп. оставить без рассмотрения.

Требование о расторжении договора аренды жилого помещения № 28 от 11.04.2012 г., заключенного между Управлением муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО город Заозерск и ОАО ПГ "НОВИК" оставить без рассмотрения..

Взыскать с ОАО ПГ "НОВИК" в пользу Управление МИ и ЖКХ задолженность в размере 27 032 руб., неустойку в размере 15 671 руб. 68 коп.

Взыскать с ОАО ПГ "НОВИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.В. Плотникова