Решение от 22 января 2020 г. по делу № А14-19522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19522/2019

« 22 » января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каширский завод стальных конструкций», Московская обл., г. Красногорск

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкотех», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каширский завод стальных конструкций» (далее – истец, ООО «Каширский завод стальных конструкций») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкотех» (далее – ответчик, ООО «Сибэкотех») о взыскании предварительной оплаты в размере 941 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 201,78 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела, по системе «Мой арбитр», поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ходатайство ответчиком документально не подтверждено, и кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с тем, что юридическое лицо осуществляет свое представительство через своих должностных лиц, в том числе руководителя. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, и кроме того, ответчиком не указано, какие документы ответчик не имеет возможности представить в данное судебное заседание, не представлено документального подтверждения уважительности неявки представителя ответчика. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что причины неявки в судебное заседание, заявленные ответчиком, не могут быть признаны уважительными. Тем более судом учитывается, что предусмотренная в статье 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом суда, если суд сочтет уважительными причины неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком, в материалы дела, представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату №125 от 10.09.2019 истец по платежному поручению №001251 от 11.09.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 615 432 руб. В качестве основания перечисления в платежном документе указано: «Оплата за металлопрокат, счет 125 от 10.09.2019 Сумма 3615432-00 в т.ч. НДС (20%) 602572-00».

Истцом, 18.09.2019, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, предложил ответчику возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу, задолженность составила 941 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Поскольку сторонами договор не подписан, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, суд считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению №001251 от 11.09.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 941 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 941 000 руб. на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Анализируя и оценивая материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих встречное исполнение ответчиком, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании предварительной платы подлежат удовлетворению как заявленное правомерно, подтвержденное материалами дела и не оспоренное ответчиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 941 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать предварительную оплату в размере 941 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 08.11.2019 в размере 16 201,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные указанной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения начислено 16 201,78 руб. за период с 24.09.2019 по 08.11.2019.

Ответчик, возражая против заявленного истцом искового требования, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, подтверждающим частичный возврат ответчиком денежных средств истцу, в связи с чем, арбитражным судом принимается представленный ответчиком контррасчет процентов (л.д. 47), который соответствует как положениям ст. 395 ГК РФ, так и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеуказанного, суд считает, что правомерно заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 636 руб. за период с 25.09.2019 по 08.11.2019.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 636 руб. за период с 25.09.2019 по 08.11.2019.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, составляет 22 144 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №001641 от 11.11.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 22 153 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 221,44 руб. относятся на истца и в сумме 21 922,56 руб. на ответчика.

Исходя из вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 21 922,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкотех», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каширский завод стальных конструкций», Московская обл., г. Красногорск (ОГРН <***> ИНН <***>) предварительную оплату в размере 941 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 08.11.2019 в размере 9 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 922,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каширский завод стальных конструкций», Московская обл., г. Красногорск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 9 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев