Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А12-8859/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                             Дело № А12-8859/2025

«11» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.


 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по применению к операциям ООО «Спецстрой-КВ» мер заградительного характера – установление Банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 999 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024г. по 11.02.025г. в размере 103 466 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 226 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;


Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КВ» (далее – ООО «Спецстрой-КВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее –  Банк) о признании незаконными действий по применению к операциям ООО «Спецстрой-КВ» мер заградительного характера – установление Банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 999 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024г. по 11.02.025г. в размере 103 466 руб. 41 коп. (с учётом уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, занесено в протокол судебного заседания от 14-28.08.2025 г.)

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

          Ответчик против иска возражает, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

           Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Спецстрой-КВ» и ПАО «Банк ПСБ», далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк» 15.11.2016 года заключен договор об открытии и обслуживании расчетного счета № <***> по тарифам, предоставленном банком с момента открытия счета.

На протяжении всего периода обслуживания ООО «Спецстрой-КВ» в ПАО «Промсвязьбанк», указывает истец, Банком в его адрес ни в электронном виде, ни в бумажном носителе, не были направлены никакие уведомления о смене тарифов банка.

Так, ООО «Спецстрой-КВ» с физическим лицом ФИО3 13.12.2024 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «АСФАЛЬТ».

 13.12.2024 года во исполнение указанного выше договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «АСФАЛЬТ»  ООО Спецстрой-КВ» оплатило физическому лицу ФИО3 денежную сумму 39 996 000 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4568 от 13.12.2024 года.

При оплате денежной суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» со счета ООО «Спецстрой-КВ» была снята денежная сумма 3 999 600 рублей 00 копеек, с обозначением как «Комиссия на перевод № 4568 от 13.12.2024 года на сумму 39 996 000 рублей 00 копеек, то есть 10% от денежной суммы денежного перевода продавцу доли в уставном капитале, физическому лицу ФИО3        

ООО «Спецстрой-КВ» была направлена претензия на имя руководителя ПАО «Промсвязьбанк» и в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается описями вложений в ценные письма от 14.02.2025 года. Претензия осталась без удовлетворения со стороны Банка.

Истец настаивает на том, что действия Банка по снятию комиссии за денежный перевод № 4568 от 13.12.2024 г. являются не соответствующими договору обслуживания банковского счета и закону, а также нарушают  права юридического лица ООО «Спецстрой-КВ».

При открытии 15.11.2016 года счета № <***> со стороны ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Спецстрой-КВ», были предоставлены тарифы на рассчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов «малого бизнеса» юридических лиц, физических лиц-индивидуальных предпринимателей и лиц занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, обслуживающихся в Центральном и дополнительном офисах Южного филиала, (далее по тексту -тарифы) которые являются неотъемлемой частью договора на открытие расчетного счета.

Так, согласно приведенным выше тарифам, предоставленным банком при заключении договора по открытию счета и банковскому обслуживанию счета, при операциях с безналичными денежными средствами, прием и исполнение платежных поручений (за исключением поручений на перечисление налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, внутрибанковских переводов), комиссия не взимается (п. 14 тарифов).

За поступление по системе «Банк-Клиент» и/или «PSB On-Lane» с признаками «срочно» для отправки через систему БЭСП Банка России, а также без признаков срочности 125 рублей и 70 рублей за каждый документ; до 5 платежных поручений в месяц включительно, не более 45 рублей; до 30 платежных поручений в месяц включительно, до 200 платежных поручений в месяц включительно, свыше 200 платежных поручений в месяц, не более 110 рублей, (п.п 14.1,14.2 тарифов);

За поступление для перевода средств со счет индивидуального предпринимателя (маска счета 40802); лица, занимающиеся частной практикой в установленном законодательством порядке (маска счета 40802), со счета юридического лица (маска счета 40702), на счет физического лица (в том числе счет, открытый для расчетов с использованием карт (маски счетов 40817, 42301). При этом комиссия взимается в дополнение к пунктам 14.1 и 14.2 тарифов, при месячном объеме до 75 000 рублей включительно, комиссия не взымается; при месячном объеме от 75 000 до 300 000 рублей включительно, взымается комиссия 0, 50% от суммы, но не менее 100 рублей за операции; при месячном объеме от 300 000 до 2 000 000 рублей включительно, взымается комиссия в размере 1,00% от суммы, но не менее 100 рублей за операцию; при месячном объеме от 2 000 0 00 до 8 000 000 рублей включительно, взымается комиссия в размере 1,50% от суммы, но не менее 100 рублей, за операцию; при месячном объеме от 8 000 000 рублей, взымается комиссия в размере 2,50% от суммы, но не менее 100 рублей за операцию.

Согласно тарифам, банк оставляет за собой право взымать специальные комиссии, в том числе за нестандартные и редко проводимые операции, только по согласованию с клиентом. Сведения о размере указанных комиссий доводятся банком до клиента в письменной форме, что со стороны банка по спорной транзакции и до списанной со счета ООО «Спецстрой-КВ» суммы, сделано не было.

Более того, настаивает истец, комиссия банка при списании денежных средств со счета ООО «Спецстрой-КВ» по указанной выше сделке в размере 10% от суммы сделки, является экономически не обоснованной, обременительной, носящий заградительный характер для ООО «Спецстрой-КВ», препятствующей осуществлению подобных сделок с физическими лицами, по сравнению с аналогичными сделками, заключающимися с юридическими лицами, тарифы по которым в разы меньше.

Ответчиком представлен подробный отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что заключенный с истцом договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 15.11.2016, подписанного клиентом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

В соответствии с п. 2.1.2.3.3.2. Тарифов (Раздел 2), действующих на дату совершения операции, комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств, поступивших для перевода на счёт физического лица, при месячном объёме операций по Счету от 5 000 000,01 рублей составляет 10 % от суммы операции, но не менее 1000, 00 руб. т.е данная комиссия является оборотной, т.е. если объем ежемесячных операций не превышается, то комиссия в указанном размере не применяется.

Как следует из выписки по счету 13.12.2024 Клиент направил платежные поручения № 4568 на сумму 39 996 000 руб.

Указанное поручение привело к превышению границы интервала месячного объема операций (5 000 000,01 руб.) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объёма операций, в связи с чем, настаивает Банк, им правомерно удержана комиссия в размере 10 % от суммы перевода. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Как следует из материалов дела, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у общества возникла необходимость уплаты комиссии в указанных выше размерах, увеличивающихся по мере увеличения сумм самих платежей, до 10% от величины платежа.

Таким образом, суд соглашается с истцом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

Истец указывает, что Банк имел право удержать комиссию в сумме, равной 2,5 % от перечисленной 13.12.2024 года, суммы в размере 39 996 000 руб. 00 коп. физическому лицу ФИО3, а именно удержать 999 900 руб. 00 коп. (39996000 руб. 00 коп. х 2,5 % комиссии за перевод физ. лицу = 999 900 руб. 00 коп.).

Таким образом, размер неосновательно обогащения составил 2 999 700 руб. 00 коп. (3 999 600 руб. 00 коп. - 999 900 руб. 00 коп.)

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

 Изложенный правовой подход выработан Верховным Судом Российской Федерации (определения № 304-ЭС23-22365 от 15.02.2024 года по делу А45-2676/2023, № 308-ЭС23- 22397 по делу № АЗ2-24702/2022, № 305-ЭС23-22693 по делу № А40-242372/2022 и др.).

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учётом уточнения иска в указанной части истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.12.2024г. по 11.02.025г. в размере 103 466 руб. 41 коп.

Суд соглашается с приведённым расчётом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по применению к операциям общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) мер заградительного характера – установление Банком предела тарифицируемых сумм по перечислению денежных средств на счета физических лиц в календарный месяц.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3103166 руб. 41 коп., из которых 2 999 700 руб. неосновательного обогащения, 103466 руб. 41 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 118 096 руб. в счёт возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-КВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 130 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                          Л.В. Напалкова