Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А70-13888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13888/2018
г. Тюмень
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЗЕРНОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 846 321 руб. 60 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЗЕРНОЕ» о взыскании 846 321 руб. 60 коп., из них 839 022 руб. 11 коп. - задолженности за электроэнергию период июнь 2018 <...> 299 руб. 49 коп. - пени за период с 19.07.2018 по 23.08.2018, а также о взыскании пени за каждый день просрочки опалты основного долга за июнь 2018 года, начиная с 24.08.2018, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исход из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.135-136).

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО «ЭК «Восток».

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на оплату задолженности, указанной в иске, и перечислении денежных средств в общей сумме 2 707 000 рублей (т.2 л.д.1-2).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседания и продолжил рассмотрение дела в открытом судебном заседании в первой инстанции.

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 839 022 руб. 11 коп. и об увеличении размера требования о взыскании пени до 9 019 руб. 49 коп. (л.д.33-33 оборот).

Суд определил принять отказ от иска в части основного долга в размере 839 022 руб. 11 коп. в порядке ч. 2., 5 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, принять увеличение размера требования о взыскании пени до 9 019 руб. 49 коп. в соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Исполнитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 8727 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.30-112).

Согласно п. 2.2. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутредомовых электрических сетях.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора и п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 оплата приобретенной электрической энергии осуществляется Исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик оплатил полученную в июне 2018 года электрическую энергию (мощность) на сумму 839 022 руб. 11 коп. (т.1 л.д.113-134, т. 2 л.д.13-32) с нарушением срока, установленного пунктом 5.9. Договора, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 1121, представленным в материалы дела (л.д.36) и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени рассчитанных за период с 19.07.2018 по 30.08.2018 в размере 9 019 руб. 49 коп., представлен расчёт пени (л.д.34).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 5.13 договора энергоснабжения от 01.09.2015 № 8727 в платежном поручении Исполнитель указывает: назначение платежа, номер и дату настоящего Договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования и (или) возникновение переплаты за соответствующий расчетный период Ресурсоснабжающая организация оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего Договора.

Таким образом, не смотря на перечисление ответчиком истцу денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.08.2018 № 1121, от 28.09.2018 № 1237, от 04.09.2018 № 1145, от 05.09.2018 № 1153, от 06.09.2018 № 1161, от 24.09.2018 № 1202, от 28.09.2018 № 1237 (т.2 л.д.4-10), учитывая, что в назначении платежа указанных платежных документов не указано за какой период произведены платежи либо что среди этих платежей имеется оплата пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 8727 за июнь 2018 года по универсальному передаточному документы счету-фактуре от 30.06.2018 № 18063001369/02/501 исправление, следовательно, истец самостоятельно распределил денежные средства, перечисленные по данным платежным поручениям в рамках исполнения условий по заключенному между сторонами договору, это могло быт как в счет обязательства ответчика, срок исполнения которого наступил раньше спорного периода либо в счет последующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств не представлено.

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику в июне 2018 года, считает его составленным верно и в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике», в связи с этим требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 9 019 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 926 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 84854 (т.1 л.д.8).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что основной долг был оплачен ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (до 31.08.2018), с учетом рассмотренных Судом требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 926 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения по настоящему делу Судом допущена опечатка в первом абзаце: ошибочно указано «Исковые требования удовлетворить частично» вместо «Исковые требования удовлетворить». Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить данную опечатку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОЗЕРНОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 019 рублей 49 копеек пени, 2000 рублей государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 839 022 рублей 11 копеек.

Возвратить АО «ЭК Восток» из федерального бюджета 17 926 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.