Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А45-3327/2022

38/2023-91072(1)



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3327/2022
г. Новосибирск
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с Эстосадок,

к ФИО3, г. Новосибирск,

об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Гофромир- Новосибирск»,

встречному иску ФИО3, г. Новосибирск,

к ФИО2, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок,

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Гофромир- Новосибирск»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гофромир- Новосибирск» (ОГРН <***>), общество с ограниченной


ответственностью «Гофромир-НСК» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца по первоначальному иску: ФИО4 – ордер № 2052 от 04.07.2022, удостоверение адвоката, Арбековой М.В. – доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика по первоначальному иску: ФИО5 – доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, первоначальный истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, первоначальный ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гофромир-Новосибирск» (далее – ООО «Гофромир-Новосибирск», третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью «Гофромир-НСК» (далее - ООО «Гофромир-НСК», третье лицо 2), об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Гофромир-Новосибирск».

Требование ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников Общества мотивировано тем, что истец и ответчик являются участниками Общества с равными долями в размере 50 % уставного капитала, и что ФИО3., совершая противоправные и недобросовестные действия, существенно затрудняет деятельность Общества, что привело к фактически полной остановке хозяйственной деятельности ООО «Гофромир- Новосибирск». Так ФИО2 указано на совершение ФИО3 действий, приносящих вред Обществу, на присвоение денежных средств Общества, совершение крупной сделки, в отношении которой имелась личная


заинтересованность, создание подконтрольной организации ООО «Гофромир- НСК»

ФИО3 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования первоначального истца как необоснованные.

ФИО3 предъявил встречные исковые требования об исключении ФИО2 из числа участников Общества, мотивируя свои требования тем, что действия ФИО2 привели к существенному затруднению деятельности Общества, что причинило значительный вред Обществу.

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонила требования встречного истца как необоснованные.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования первоначального и встречного истцов, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования первоначального и встречного исков не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гофромир-Новосибирск» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2018, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО3, владеющие долями в уставном капитале Общества по 50% каждый.

Согласно приказу № 1 от 12.03.2018 директором Общества является ФИО3.

С осени (ноября) 2021 года участники ООО «Гофромир-Новосибирск» ФИО3 и ФИО2 находятся в состоянии корпоративного конфликта.


ФИО2 указывает, что 19.11.2021 ФИО3 была создана подконтрольная ему организация – ООО «Гофромир-НСК», и ответчик, руководствуясь личными корыстными интересами, начал осуществлять перезаключение действующих договоров с контрагентами ООО «Гофромир- Новосибирск» на организацию ООО «Гофромир-НСК», после чего прекратил осуществлять отгрузки продукции клиентам от ООО «Гофромир- Новосибирск». а вместо этого осуществляет поставки от организации ООО «Гофромир-НСК».

ФИО2 ссылается также, что первоначальный ответчик совершил крупную сделку, в отношении которой у чего имелась личная заинтересованность. Вопреки требованиям Устава об одобрении крупной сделки общим собранием участников Общества, ФИО3 05.04.2021 заключил между ООО «Гофромир-Новосибирск» и ИП ФИО3 договор займа № 12 на сумму 1 202 000 рублей. Данные денежные средства ИП ФИО3 получил посредством перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «Гофромир-Новосибирск» № 40702810944050030570 на расчётный счёт <***> в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Новосибирск.

Кроме того, первоначальный истец указывает, что ФИО3 совершил дестабилизирующие и наносящие ущерб действия внутри самого Общества, в том числе путём хищения денежных средств принадлежащих Обществу. Так, ФИО3 регулярно переводил с расчётного счёта ООО «Гофромир-Новосибирск» № 40702810944050030570 в рамках договора № 44200110 от 19,04.2018 (услуги реестрового зачисления денежных средств па счета физических лик) заключённого с ПАО Сбербанк на свой личный банковский счёт в СИБИРСКИЙ БЛИК ПАО СБЕРБАНК г. Новосибирск, денежные средства, общая сумма которых составляет 9 628 647 рублей.

Также 18.11.2021 со счета Общества в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 100 545 рублей, где основанием


платежа выступает – оплата по счету № 11/1 от 18.11.2021. Данная сделка с заинтересованностью не одобрялась общим собранием участников Общества, отсутствуют сведения, что сделка была возмездной, экономически целесообразной.

В свою очередь ФИО3 ссылается на то, что 15.11.2021 ФИО2 были разосланы письма поставщикам с недостоверной информацией о неблагонадежности ООО «Гофромир-Новосибирск», о том, что вторым учредителем проводится рейдерский захват организации, вывод активов, организация неплатежеспособна и ФИО2, как лицо подлежащее субсидиарной ответственности, рекомендует прекратить отгрузки с отсрочкой платежа.

В результате чего, поставщики у котортых ООО «Гофромир- Новосибирск» закупало гофротару и впоследствии реализовывало покупателям с торговой наценкой, прекратили отгрузку товара до полной оплаты, сообщили о том, что отгрузка товара будет производиться по полной предоплате. Новые условия по отгрузке (предоплата приобретаемого товара в размере 90% от стоимости), возникшие вследствие неправомерных действия ФИО2, были доведены до сведения покупателей, контрагенты-покупатели отказались работать по предоплате 90%.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими первоначальным и встречным исками, соответственно.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2002 № 10160/01 разъяснено, что разрешая вопрос об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, необходимо учесть, что правом на подачу подобного иска обладают лишь участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов его уставного капитала, но не само общество.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб


интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что по действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.


Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников (акционеров) из юридических лиц, совершение участником (акционером) действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. По существу это означает, что действия участника (акционера) должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из материалов дела, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Совершение участником Общества действий, заведомо противоречащих интересам Общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из Общества, если эти действия причинили Обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, исходя из недоказанности неблагоприятных последствий, наступивших для общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО3 и ФИО2 из состава участников общества.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют ее, а также того, что ответчик при выполнении функций исполнительного органа своими действиями существенно затруднял деятельность Общества, причинил Обществу значительный ущерб.

В ООО «Гофромир-Новосибирск» имеет место корпоративный конфликт, в результате которого между участниками нет взаимопонимания по вопросам деятельности общества, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в 2018 году ФИО3 как физическим лицом и сыном истицы ФИО6, было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Гофромир-Новосибирск» и вхождении ФИО6 в состав участников.

Однако, на момент вхождения в состав участников ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем и имел задолженность перед налоговыми органами (исполнительный документ от 03.04.2018 № 2-406/2018),


ввиду чего в состав участников вошла мама ФИО6 - ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50%.

Практически все правомочия собственника ООО «Гофромир- Новосибирск», с момента вхождения истца в состав участников ООО «Гофрмир-Новосибирск», осуществлял ее сын ФИО6, который везде представлялся «конечным бенефициаром» общества.

Лишь после возникновения корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 была взята доверенность у истицы на представление ее интересов как участника ООО «Гофромир-Новосибирск».

Как следует из пояснений ФИО3, после сложившегося между участниками корпоративного конфликта, ФИО3 предложил ФИО2 не продолжать вести совместно бизнес и поделить его. Как следует из переписки между ответчиком и фактическим собственником ФИО6 ему было предложено поделить пополам поставщиков и покупателей, чтобы каждый мог самостоятельно вести бизнес и нести ответственность за свои действия. Данное предложение не устроило представителя истца, представителем истца было озвучено свое предложение, которое не устроило ФИО3

Реализуя свою угрозу расходиться по плохому, представитель истца от ее имени стал рассылать контрагентам письма о том, чтобы они прекратили отгрузку материалов.

Данные обращения ФИО2 имели свои последствия, что подтверждается письмами истца контрагентам, а также ответами контрагентов о прекращении поставок без предоплаты.

ООО «Гофромир-Новосибирск» является поставщиком гофротары и характер ведения данной деятельности предполагает наличие кассовых разрывов. Для получения товара с отсрочкой платежа ФИО3, как физическим лицом, был заключен в 2020 году договор залога. Согласно данному договору ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по


договору поставки была представлена принадлежащая ему на праве собственности квартира.

В январе 2021 года и в октябре 2021 года ООО «Гофромир- Новосибирск» были взяты кредиты для обеспечения деятельности общества. Поручителями по кредитам выступили как физические лица истец и ответчик.

После писем ФИО2 в адрес контрагентов, крупные поставщики гофротары ООО «Маркет» и ООО «Комбинат Алтайтара» отказались сотрудничать с организацией на прежних условиях, прекратили отгрузку товара до погашения задолженности. Задолженность перед ООО «Комбинат Алтайтара» составляла 3 798 487,3 рублей. Задолженность перед ООО «Маркет» составляла 1 715 202,2 рублей.

Таким образом, к ссылке ФИО2 на то, что ответчиком создана подконтрольная ему организация ООО «Гофромир-НСК» и тем самым нанесен вред обществу, суд относится критически. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Гофромир-НСК» было образовано уже после того, как ФИО2 сообщила недостоверную информацию об ООО «Гофромир- Новосибирск» и поставщики отказались отгружать товар в адрес Общества.

Из материалов дела следует, что благодаря действиям ФИО3 Общество не прекратило свою деятельность, имеющиеся долги перед поставщиками были погашены в полном объеме. Общество ежемесячно, в соответствии с существующими кредитными обязательствами производило гашение кредитной задолженности. Доводы первоначального истца о том, что Общество не может вести деятельность из-за действий ФИО3 являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не было предпринято никаких действий для устранения негативных последствий своих действий в отношениях с контрагентами.


Кроме того, судом установлено, что с 13 февраля 2019 года сын истицы распоряжался всеми денежными средствами организации по счету, открытому в ПАО «Сбербанк». Именно фактический собственник доли в ООО «Гофромир-Новосибирск», представитель истицы и ее сын, производил перечисления денежных средств как на банковскую карту директора ФИО3 так и ИП ФИО3 С банковской карты ФИО3 половина денежных средств перечислялась в пользу ФИО6, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось.

Необходимо отметить, что 19 октября 2022 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска между ФИО6 и ООО «Гофромир- Новосибирск» заключено мировое соглашение, по условиям которого заработная плата в размере оклада 15 200 рублей за период с 01.04.2018 по 21.10.2021 признается выплаченной (за 44 месяца 668800 рублей). Все денежные средства, выплаченные в пользу представителя истца, фактического собственника ФИО6 средствами за услуги гражданско-правового характера.

В отношении заемных средств, выплаченных ИП ФИО3 в размере 1 202 000 рублей, из материалов настоящего дела следует, что все денежные средства ИП ФИО3 были возвращены ООО «Гофромир- Новосибирск» в полном объеме.

- 30.11.2021 г. платеж в размере 1 000 000 рублей (выписка АО АЛЬФА БАНК);

- 24.02.2022 г. платеж в размере 40 142 рублей (выписка АО Банк Санкт-Петербург);

- 24.02.2022 г. платеж в размере 181 808 рублей (выписка АО АЛЬФА БАНК).

18.11.2021 со счета ООО «Гофромир-Новосибирск» была произведена оплата в размере 100 545 рублей на основании счета № 1/11 от 18.11.202 года. Данная оплата была произведена за оргтехнику, закупленную ИП ФИО3


Л.В., для ООО «Гофромир-Новосибирск», приобретение данной оргтехники было согласовано ответчиком и истцом еще до возникновения спорных правоотношений.

Ввиду возникшего спора и претензий со стороны истицы, в ООО «Гофромир-Новосибирск» возвращена для работы старая оргтехника, а приобретенная была реализована по той же самой цене ООО «Гофромир- НСК», что подтверждается платежными поручениями по оплате ООО «Гофромнр-НСК» счета № 275 от 30.12.2021 года.

Действия ФИО3 по осуществлению расходных операций с расчетного счета не являются действиями ФИО3 как участника Общества, которые грубо нарушают обязанности участника либо своими действиями делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, либо причинили существенный вред Обществу. Действия лица в качестве руководителя юридического лица не всегда могут служить основанием для исключения данного лица из числа участников Общества. Применительно к настоящему основанию в случае ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся одновременно участником Общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные статьей 44 Закона об «ООО».

ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на выведение активов из общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является специальным корпоративным способом защиты права,


направленным на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд, принимая во внимание, что оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участников Общества, пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, разное понимание экономического развития общества и управления им. Каждый из участников, что прямо следует из содержания исковых заявлений и обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также фактических действий участников, исключительно полагает единственно возможной деятельность общества в отсутствие другого участника, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, утрата доверия друг к другу и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.

Оценив доводы встречного иска ФИО3 суд приходит к выводу, что встречным истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 своих обязанностей как участником Общества, нанесения своими действиями ФИО2 какого-либо ущерба Обществу, а также


недобросовестных действий ФИО2 как-либо затруднивших или сделавших невозможным деятельность Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В настоящей ситуации, со стороны двух участников, обладающих равными долями в уставном капитале, отсутствует доверительные отношения между участниками, которые являются существенным элементом в ведении бизнеса при выбранной организационно-правовой форме в виде общества с ограниченной ответственностью.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Кроме того, указанные участниками обстоятельства, не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для Общества, которые сделали невозможной деятельность Общества. Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные в статье 10 Закона № 14-ФЗ основания для исключения первоначального и встречного ответчиков из состава участников Общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте.


Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № ВАС-14354/10, от 28.10.2010 № ВАС-14354/10 и от 19.08.2009 № ВАС-10140/08).

При указанных обстоятельствах требования первоначального и встречного истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска ФИО2

отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 5:23:24

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна