Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-1650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-1650/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регионресурс» ФИО1 (доверенность от 10.09.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-1650/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (620000, <...> стр. 1А, оф. 6.9; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «РДК «ЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (192148, <...>, лит. А, пом. 7-Н, оф. 332; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Регионресурс») о взыскании 1 511 241 руб. задолженности по договору поставки от 18.11.2021 № 18/11-132-НАР, 3105 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2022 по 23.12.2022, а также процентов начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РДК «ЭС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Регионресурс» просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «РДК «ЭС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РДК «ЭС» (покупатель) и ООО «Регионресурс» (поставщик) заключен договор от 18.11.2021 № 18/11-132-НАР поставки нефтепродуктов, продуктов нефтехимии и/или химии.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, а также условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц.

В силу пунктов 6.1 и 7.1 договора цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии/периода поставки продукции отдельно, является неизменной для данной партии/периода поставки продукции и отражается в соответствующем приложении к договору. Оплату продукции покупатель производит на основании счета поставщика.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 предусмотрено направление покупателем поставщику заявки с указанием точного или приблизительного наименования и количества нефтепродуктов в зависимости от способа поставки.

В ходе исполнения договора в период с 29.11.2021 по 04.07.2022 покупатель произвел оплату поставленного товара платежными поручениями на сумму 3 808 119 руб. 50 коп.

ООО «РДК «ЭС», полагая, что при объеме поставленного товара в 38 603 л. топлива по цене 59 руб. 50 коп. за литр на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 1 511 241 руб., направило поставщику уведомление от 05.12.2022 об отказе от договора с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В связи с отклонением ответчиком указанной претензии ООО «РДК «ЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным покупатель принял от поставщика нефтепродукты в указанном объеме без возражений.

Исходя из того, что согласно пункту 6.1 договора цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии поставки продукции отдельно, ответчиком выставлялись счета на оплату поставленных нефтепродуктов с указанием в них стоимости единицы товара.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами установлено, что товар принимался истцом по товарным накладным без возражений по количеству и стоимости.

При этом акцепт оферты на условиях стоимости товара, указанной в товарных накладных, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.03.2022 и 30.06.2022, в которых истец подтвердил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Вместе с тем ООО «РДК «ЭС», оплачивая товар платежными поручениями с указанием в назначении платежей счетов на оплату, указывало в счетах иную стоимость товара, а не ту, которая согласована сторонами в товарных накладных и должна учитываться в период поставки, определенный пунктом 1.2 договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках рассматриваемых поставок, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-1650/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов