Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А68-9852/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9852/2019


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АФВ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды подвижного состава № 204-0145757 от 22.02.2018 в размере 945 152 руб., неустойки в размере 622 096 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 672 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Между АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» (Арендодатель) и ООО «АФВ Транс» (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 22.02.2018 № 204-0145757 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора порядок передачи и возврата вагонов определяется в соответствии с условиями настоящего Договора. Передача вагонов в/из аренды подтверждается актом приема-передачи вагонов.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что Арендодатель и Арендатор обязаны подписать акт приема-передачи вагонов в/из аренды в течение 3 (Трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на согласованные станции.

Во исполнение вышеуказанных пунктов Истец передал в аренду ответчику вагоны-цистерны в количестве 6 (Шести) штук, что подтверждается актами приема-передач по Договору от 13.03.2018 № 1, от 14.03.2018 № 2, от 19.03.2018 № 3 и от 20.03.2018 № 4.

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата за передаваемые вагоны-цистерны на условиях настоящего договора устанавливается в размере 800,00 руб. без НДС за один вагон-цистерну в сутки.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что начисление арендной платы производится с даты прибытия вагонов на станцию, указанную Арендатором (при передаче в аренду) по календарному штемпелю в перевозочном документе и соответствующей датой по акту приема-передачи до момента прибытия вагонов на станцию, указанную Арендодателем (при передаче из аренды) по календарному штемпелю в перевозочных документах с соответствующей датой по акту приема-передачи, обе даты включаются в расчет аренды.

В соответствии с п. 5.4 Договора расчет между Арендатором и Арендодателем производится на условиях 100% ежемесячной предварительной оплаты в течение 5 (Пяти) календарных дней на основании счета, выставленного Арендодателем в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период июнь, июль, сентябрь 2018г. – январь 2019г. составляет 945 152 руб.

На основании п. 6.5. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по п. 5.4. договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку, исчисленную от стоимости неоплаченных в срок арендных платежей из расчета 0,3 % стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей.

Размер пени составляет 622 096 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019г. о необходимости погашения задолженности по оплате арендной платы по Договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 5договора аренды предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения.

Ответчик в своих возражениях указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды подвижного состава №204-0145757 от 22.02.2018 г. предметом которого согласно пункту 1.1 является передача во временное владение и пользование принадлежащих арендодателю железнодорожных цистерн (далее вагоны) для перевозки светлых нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.4 договора, расчет между Арендатором и Арендодателем производится на условиях 100% ежемесячной предварительной оплаты в течение 5 календарных дней на основании счета, выставленного Арендодателем в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрен размер арендной платы 800 руб. (без НДС 18%) в сутки за один вагон.

В соответствии с п. 2.6. договора передача вагонов в аренду оформляется актом приема-передачи вагонов в аренду, который подписывается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия вагонов на согласованные станции. Датой приема-передачи вагонов от Арендодателя Арендатору является дата прибытия вагонов на согласованную станцию. В период пользования имуществом стороны подписаны акты выполненных работ и истцом выставлены для оплаты счета фактуры.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны следующие акты приема-передачи вагонов в аренду:

- Акт приема передачи № 1 от 13.03.2018г., согласно которому Арендатору (ответчик) от Арендодателя (Истец) были переданы вагоны №№ 50228212, 50228956, 50290048,

- Акт приема передачи № 2 от 14.03.2018г., согласно которому Арендатору (ответчик) от Арендодателя (Истец) были переданы вагон № 50270529,

- Акт приема передачи № 3 от 19.03.2018г., согласно которому Арендатору (ответчик) от Арендодателя (Истец) были переданы вагон № 50229210,

- Акт приема передачи № 4 от 20.03.2018г., согласно которому Арендатору (ответчик) от Арендодателя (Истец) были переданы вагоны № 50288735,

Однако, между Истцом и ответчиком так же были составлены и подписаны акты приема-передачи № 2 от 17.03.2018 г; № 3 от 19.03.2018 г.; № 4 от 31.03.2018 г. Согласно этим актам, Истец передал Ответчику вагоны №№ 50270529, 50229210, 50288735 соответственно.

Так как указанное в актах №2, № 3 и № 4 имущество не было выведено из аренды, Ответчик считает, что представленный расчет в части арендной платы за нахождение указанного в данных актах имущества не может служить основанием для выставления счетов и как следствие основанием для взыскания сумм указанных в исковом заявлении.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из этого сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму произведенного зачета.

В своих письменных пояснениях, с которыми согласился суд, истец указал, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12.

Таким образом, предъявленные истцом требования по взысканию задолженности арендных платежей по Договору за периоды июнь, июль, с сентября 2018 года по январь 2019 года рассчитаны в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что одно и тоже имущество передавалось два раза с разницей в несколько календарных дней и на разных станциях документально не подтвержден, так как ответчиком приложены к отзыву на исковое заявление акты приема-передачи, датированные 2019 годом, а не 2018 годом как указано в тексте отзыва. Данные акты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истцом, поскольку они не входят в период взыскиваемой задолженности арендных платежей по Договору.

Кроме того, доводы ответчика о том, что представленный расчет в части арендной платы за период июнь, июль, с сентября 2018 года по январь 2019 года не может служить основанием для выставления счетов и как следствие основанием для взыскания задолженности арендной платы и недопустимость доказательств ввиду того, что подпись на актах выполненных работ и расчетах арендной платы к акту выполненных работ при первом визуальном осмотре не соответствует подписи генерального директора ответчика документально не подтверждены ответчиком и являются не относимым доказательством, так как основанием для начисления арендной платы является фактическая передача истцом ответчику вагонов-цистерн в аренду, что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи.

Представленное ответчиком заявление о зачете встречных требований на сумму63 360,00 руб. за период с 05 февраля по 11 апреля 2019 года не может быть относимымдоказательством по данному делу, так как данный период не входит в предъявленные истцом исковые требования по взысканию задолженности арендной платы, поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности арендных платежей за период с июня 2018 года по январь 2019 года (включительно).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности арендных платежей является обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 945 152 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 622 096,70 руб., рассчитанную в соответствии с п. 6.5. договора.

На основании п. 6.5. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по п. 5.4. договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку, исчисленную от стоимости неоплаченных в срок арендных платежей из расчета 0,3 % стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 6.5. договора размер неустойки, составляющей 0,3% за каждый день просрочки, или 109,5% годовых, более чем в 15 раз превышает действующую учетную ставку (7%) и в 7 раз превышает двойную ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 207 345,62 руб., применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 672 руб., перечисленная платежным поручением №5150 от 02.08.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 672 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АФВ Транс» в пользу АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» задолженность в размере 945 152 руб., неустойку в размере 207 345 руб. 62 коп., всего в размере 1 152 497 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 672 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова